АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-924/2020

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Пишенина Алексея Олеговича (ИНН 532100367626, ОГРН 315532100019718)

к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254)

третье лицо: 

МУП Великого Новгорода "АДС" (ОГРН 

<

***>); 

УМВД России по г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>); 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 317532100029626)

о признании незаконным решения

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 19.03.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.07.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд в заявлением к  Министерству инвестиционной политики Новгородской (далее- Министерство) области о признании незаконным решения, выразившегося в ответе на обращение от 16.12.2019 №ИП-10556-И, установлении размера обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды земельного участка от 15.11.2017 года №3840-зп соразмерно площади занимаемого им помещения - равной 717 кв.м., без учета общей площади земельного участка с кадастровым номером 53:23:8114302:452 и обязании Министерства произвести перерасчет арендной платы за период с момента подписания ФИО1 соглашения от 20.11.2017 №3848-с/3840-з/п.

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Великого Новгорода «АДС», УМВД России по г.Великий Новгород и предприниматель ФИО2.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в отзыве. Считала, что подписанное всеми арендаторами соглашение от 02.12.2019, определяющее используемую предпринимателем  ФИО1 площадь в размере 717 кв.м., является основанием для перерасчета доли предпринимателя в праве аренды на неделимый земельный участок.

Представитель ответчика требования не признала, изложив доводы согласно отзыву. Считала, что МУП «АДС», являющееся арендатором земельного участка, согласовало площадь пользования предпринимателем при условии, что доля предприятия останется неизменной, что невозможно при уменьшении доли предпринимателя.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

15 ноября 2017 года между Департаментом имущественных отношений и госзакупок Новгородской области (далее- Департамент) и ООО «Глория-Н» заключен договор № 3840-зп общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (далее- договор общего пользования), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 53:23:8114302:452 площадью 4 267 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, пр.Мира,д.53, к.1 сроком до 16.07.2063 (том 1,л.53-60).

20 ноября 2017 года между Департаментом и ИП ФИО1 заключено соглашение № 3848-с/3840-зп о присоединении к договору общего пользования, согласно которому доля в праве аренды ИП ФИО1 составила 0,3951318802, рассчитанная как пропорция между принадлежащими ФИО1 помещениями площадью 931,8 кв.м. и общей площадью здания равной 2358,2 кв.м. (л.д.10-13).

Аналогичные соглашения о присоединении к договору общего пользования заключены Департаментом с УМВД РФ по г.Великий Новгород – 24 ноября 2017 года, с МУП Великого Новгорода «АДС» 23 ноября 2017 года и с ИП ФИО2 01.11.2018 (л.д.63-70).

При этом, доля УМВД составила 0,2970485964 исходя из площади 700,5 кв.м., доля МУП «АДС» - 0,1637265711 исходя из площади 386,1 кв.м. и ИП ФИО2 – 0,0916376898 исходя из площади 216,1 кв.м.

10 декабря 2019 года ИП ФИО1 направил в Министерство инвестиционной политики Новгородской области соглашение сторон от 02.12.2019  и просил рассмотреть вопрос об использовании ФИО1 части земельного участка площадью 717 кв.м. (л.д.8-9).

Рассмотрев представленное соглашение от 02.12.2019, Министерство направило в адрес заявителя ответ от 16.12.2019 № ИП-10556-И о невозможности расчета доли в праве аренды равной 717 кв.м. в виду наличия в соглашении от 02.12.2019 условия одного из арендаторов о неизменности своей доли (л.д.7).

Считая вынесенное решение, выраженное в письме от 16.12.2019 незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

 Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано в статье 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, годовой размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве аренды на земельный участок, определяемой как отношение площади соответствующего помещения к общей площади зданий или сооружений, и вносится каждым арендатором отдельно.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что  при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как указывалось ранее, соглашениями, заключенными с ИП ФИО1, УМВД РФ по г.Великий Новгород, МУП Великого Новгорода «АДС» и  ИП ФИО2, определена  доля в обязательстве по внесению арендной платы каждого из арендаторов исходя из площади принадлежащих арендаторам помещений в здании.

По условиям представленного заявителем соглашения от 02.12.2019, предметом последнего является установление права пользования ФИО1, правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8114302:364, единым земельным участком с кадастровым номером 53:23:8114302:452 площадью 4 267 кв.м. и собственниками объектов недвижимости, которые на нем расположены (л.д.9).

В пункте 1.2 соглашения указано, что собственники объектов недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8114302:452, не возражают против использования ФИО1 земельного участка 53:23:8114302:452 в части площади равной 717 кв.м.

Под указанным соглашением предприниматель ФИО2 и УМВД России по г.Великий Новгород проставили свои подписи, со стороны МУП «АДС» имеет место согласование при условии сохранения за МУП «АДС» доли в земельном участке в размере 0,1637265711 и её не увеличении при распределении оставшейся части земельного участка. Аналогичное условие указано и учредителем МУП «АДС».

Таким образом, данное соглашение заключено арендаторами договора общего пользования с условием со стороны одного из арендаторов о неизменности своей  доли в праве аренды.

Вместе с тем, при уменьшении доли одного из арендаторов, доля остальных арендаторов подлежит изменению в сторону увеличения. 

   В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, полученное от МУП «АДС» согласование с условием неизменности доли согласовывающего арендатора, нельзя считать согласованием со стороны такого арендатора.

При этом, как указывалось ранее, для отступления от общего правила распределения долей необходимо согласие всех правообладателей здания или помещений в нем.

В рассматриваемом случае отсутствие согласия одного из правообладателей здания является основанием для отказа в перерасчете доли в обязательстве по соглашению сторон.

Требование заявителя об установлении  размера обязательства в отличных от соглашения от 20.11.2017 условиях, как и  вытекающее из него требование о перерасчете арендной платы исходя из площади равной 717 кв.м., также не подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2015 ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение нежилое с кадастровым номером 53:23:8114302:364, площадью 931,8 кв.м., этаж № 1 и № 2, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.52).

В соответствии с выпиской из ЕГРП здание по ул.Нехинской, д.55б в Великом Новгороде, состоящее, в том числе из объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:8114302:364, расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8114302:452 и имеет общую площадь 2358,2 кв.м. (л.д.71-83).

Следовательно, определение доли в праве путем отношения площади соответствующего помещения (931,8 кв.м.) к общей площади здания (2358,2 кв.м.) является правомерным.

Право собственности ФИО1 на помещения, расположенные в здании, как в момент заключения соглашения о присоединении к договору общего пользования, так и на настоящий момент являются неизменными. 

При наличии общего правила определения долей в обязательстве, отступление от такого правила по решению суда должно носить исключительный характер и быть обоснованным.

Как полагает истец, доля ФИО1 должна быть определена исходя из площади равной 717 кв.м., которая получена по результатам координирования здания кадастровым инженером (л.д.88). В обоснование такого довода представитель заявителя ссылается на вход в здание с территории земельного участка 53:23:8114302:314 и использование земельного участка другими арендаторами не в соответствии с определенными им долями, о чем могут свидетельствовать установленные ограждения  и знаки.

Вместе с тем,  как следует из договора общего пользования и соглашений о присоединении к нему, объектом аренды для всех арендаторов является весь земельный участок площадью 4267 кв.м., а определяемый размер доли в праве аренды является  размером обязательства по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по внесению арендной платы, что следует из пункта 5 соглашения от 20.11.2017, согласно которому арендная плата определяется согласно доле, установленной в расчете доли в праве аренды на земельный участок. 

Соглашение от 20.11.2017, заключенное с ФИО1, как и соглашения, заключенные с другими арендаторами,  не устанавливают право пользования частью земельного участка, предметом арендных отношений является весь земельный участок. 

В случае создание препятствий в пользование земельным участком арендатор вправе в рамках заключенного договора обратиться к сторонам договора с требованием об устранении каких-либо препятствий в пользовании.

 Указанная возможность отступления от правила соразмерности платы за землю долям в праве на здание (помещение) в числе прочего направлено на предоставление возможности реализации сторонами договора аренды, заключаемого в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, принципа свободы договора при условии, что в указанной ситуации не происходит нарушение чьих либо прав и законных интересов.

  В рассматриваемом случае согласованное всеми сторонами договора отступление от правила соразмерности платы за землю долям в праве на помещение отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что судебными  приказами арбитражного суда Новгородской области по делам А44-5907/2018, А44-12338/2018, А44-5627/2019 и А44-93/2020 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по соглашению о присоединении от 20.11.2017 №3841-с/3840-з/п к договору общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, от 15.11.2017 № 3840-зп.

Судебные приказы получены должником и возражений относительно их исполнения суду не представлено.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 16.12.2019 № ИП-10556-И, установлении размера обязательств  индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды земельного участка от 15.11.2017 № 3840-зп соразмерно площади занимаемого помещения равной 717 кв.м. и обязании Министерства инвестиционной политики Новгородской области произвести перерасчет арендной платы за период с момента подписания ФИО1 соглашения от 20.11.2017 № 3840-зп отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева