ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40080/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 года

15АП-5727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021  по делу № А32-40080/2020 

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ГУП "Кубаньфармация", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 926,26 руб. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 17.05.2017 № 0318200063917000670.2017.157059 (486-Г/М) за период с 17.06.2017 по 22.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарной накладной от 22.06.2017. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Кубаньфармация" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньфармация" (поставщик) заключен государственный контракт № 0318200063917000670.2017.157059 (486-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 4 648 050 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок:

 - первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта;

 - второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2017 года.

Таким образом, сторонами определен период поставки первой партии товара с 18.05.2017  по 16.06.2017.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил медицинскую продукцию по товарной накладной № К17Ф0026023 от 22.06.2017 на сумму 2 324 025 руб.

Поскольку первая партия медицинской продукции по условиям контракта подлежала поставке в срок до 16.06.2017, следовательно, поставка товара по товарной накладной от 22.06.2017 произведена с нарушением срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 № 48-7376/17-01.1-05 с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по контракту.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта от 17.05.2017 № 0318200063917000670.2017.157059 (486-Г/М) и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товаров (16.06.2017); согласованный по условиям контракта товар поставлен истцу по товарной накладной от 22.06.2017 № К17Ф0026023.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ГУП "Кубаньфармация" претензию с требованием об оплате неустойки, которая получена ответчиком 09.01.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

В пункте 10.1 контракта от 17.05.2017 № 0318200063917000670.2017.157059 (486-Г/М) закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

С учетом вышеприведенных разъяснений и согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен в день получения претензии - 09.01.2018. Ответчик обязан был ответить на претензию в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения, т.е. не позднее 24.01.2018. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось на 15 дней.

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки первой партии медицинской продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, последним днем поставки является 16.06.2017.

Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока – 16.06.2017.

В данном случае министерством заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 17.06.2017 по 22.06.2017.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска 18.09.2020) трехлетний срок исковой давности истек.

В пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано министерству в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарной накладной от 22.06.2017 № К17Ф0026023 и течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, а также условий пункта 9.1 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняется судебной коллегией. 

Период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020. Ответчик обратился в суд только 18.09.2020.

При этом в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 у участников процесса имелась возможность подать иск через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru или посредством почтовой связи.

Указание министерством на приостановление течения срока исковой давности в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановление главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 № 129, а также на перебои в работе судов, отклоняется апелляционным судом.

Основания приостановления течения срока исковой давности установлены  статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указанные разъяснения даны в ответе на 6-й вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Настаивая на наличии оснований для приостановления течения исковой давности, истец ссылался на то, что в связи с введением карантинных мероприятий министерство проводило работу по реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило доказательства того, что после истечения срока ответа на претензию течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, установленным нормами действующего законодательства, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска.

В жалобе истец не приводит обоснование невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru или посредством почтовой связи.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021  по делу № А32-40080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев