﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12375/2020

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатова П.Д., 

(Ким С.Д. до перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) в лице филиала ВГТРК ГТРК «Тыва» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 26 апреля 2021 года по делу № А74-12375/2020,

при участии   	в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (до и после перерыва) - Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Тыва»: Раитин М.А., представитель по доверенности от 25.06.2021, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Тыва» (далее – истец, ВГТРК, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ответчик, ООО «ПроектСервис»)  о взыскании 806 706 руб. 47 коп.  долга по договору приема/передачи отходов с целью утилизации от 06.05.2016 № 29 в качестве компенсации стоимости драгоценных металлов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 21.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В  материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между предприятием  (заказчик) и ООО «ПроектСервис» (исполнитель)  заключен договор № 29  приема/передачи  отходов с целью  утилизации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его исполнитель  предоставляет услугу по  приему/передаче списанной  компьютерной, организационной  и прочей  электротехнической  техники и оборудования  с переходом права собственности  с целью утилизации от заказчика к исполнителю, согласно приложению к договору. При этом  исполнитель принимает отходы, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 1.5 договора части отходов, принятые исполнителем от заказчика, которые содержат  или могут содержать драгоценные металлы, передаются исполнителем на аффинаж согласно Федеральному закону от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении».  

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель при приемке списанных технических средств и оргтехники, подлежащих утилизации, проверяет их соответствие акту приема-передачи. По факту переработки оборудования исполнитель выдает заказчику акт выполненных работ и акт ликвидации. 

Согласно  разделу 5 договора исполнитель по факту утилизации представляет заказчику  акт ликвидации с перечнем утилизированного оборудования, паспорт-расчет содержания  драгоценных металлов в переданной партии  технических средств и оргтехники для утилизации.  

В соответчики с пунктом 5.1.4 договора  исполнитель производит оплату заказчику стоимости драгоценных металлов, содержащихся в технических средствах оргтехнике, поставленную заказчиком, исходя  из процента оплаты, оговоренного в Приложении № 3  к договору, умноженному  на цену химически чистого  металла по ценам ЦБ России на день, предшествующий составлению паспорта-расчета содержания драгоценных металлов.

В силу пункта 3.2 договора  передача списанных  технических средств и оргтехники   от заказчика производится  с  оформлением акта приема-передачи, в котором отражается фактический вес принятого оборудования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень отходов, подлежащих утилизации в количестве 151 позиции, определив стоимость утилизации 178 880 руб.

Предприятие в соответствии с пунктов 1.1. договора передало обществу изделия и оборудование, содержащие драгоценные, цветные и черные металлы по акту приема-передачи от 14.06.2016 № 72, общим весом 10,461 тонн.

В приложении № 3 к договору  согласованы нормативы оплаты  за извлеченные драгоценные металлы из отходов. Согласно приложению  содержание в отходах  золота менее 0,110%, серебра менее 0,050%, платины менее 0,005%, палладия менее 0,010%   позволяет  отнести отходы к радиоэлектронному лому и не порождает  обязанности по возмещению стоимости драгоценных металлов в отходах (процент возмещения 0).

Впоследствии между ООО «ПроектСервис» (поставщик) и ОАО «Красцветмет» (покупатель) 04.04.2017 заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы, извлеченные из оборудования, переданного на утилизацию предприятием (ВГТРК).  Спецификацией к договору установлен размер оплаты поставщику за сырье в зависимости от  процента содержания в сырье драгоценного металла.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик - ООО «ПроектСервис» обязуется передать в собственность ОАО «Красцветмет» для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, 

В материалы дела по запросу суда  аффинажным заводом в подтверждение количества драгоценным металлов, выделенного из оборудования, которое было утилизировано в рамках заключенного между сторонами спора, представлены следующие паспорта:

паспорт-расчет № 012960А от 27.06.2017, согласно которому  в переданных на аффинаж  10531 г.  выделено  платины 39,3 г., палладия 505, 5 г., золота 50,4г., серебра 132,3 г.; общая стоимость оплаты по паспорту составила 888 807 руб. 63 коп.;

паспорт-расчет № 01420702А от 01.08.2017, согласно которому  в переданных на аффинаж 244 г.  выделено  золота 95,4г., серебра 5,4 г.; общая стоимость оплаты по паспорту составила 172  107 руб. 63 коп.;

паспорт-расчет № 014207-01А от 04.08.2017, согласно которому  в переданных на аффинаж  24160 г.  сырья «лом серебряный»   выделено  серебра 3242, 4 г.; общая стоимость оплаты по паспорту составила 76 358 руб. 52 коп.

ООО «ПроектСервис» 08.08.2017 по факту аффинажа  составил паспорт-расчет № 23, в соответствии с которым  сумма возмещения  за драгоценные металлы составила 95 450 руб. 99 коп., сумма возмещения рассчитана от 1,7 тонны оборудования с высоким содержанием драгоценных металлов.

Информационным письмом, поступившим  согласно штемпелю в адрес истца 27.11.2017, общество уведомило предприятие о том, что  ранее направленный посредством электронной почты паспорт-расчет считать ошибочным, а паспорт-расчет                № 23/1 от 08.08.2017 считать верным.  

Согласно новому паспорту-расчету № 23/1  содержания драгоценных металлов  из переработанной партии  оборудования -  10, 461 тонн   получено  145,8г. золота или 0,001394 %, 3380,1г. серебра или 0,032311%, 39,3г. платины или 0,000376%, 505,5 г. палладия или 0,004832г.,  что соответствует нулевому проценту возмещения по приложению № 3 применительно к общей массе оборудования, предоставленного на утилизацию. 

Ссылаясь на то, что на стороне общества возникла обязанность по предоставлению стоимости драгоценных металлов в сумме 806 706 руб. 47 коп., извлеченных из переданного на утилизацию оборудования, предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право на возмещение стоимости драгоценных металлов, исходя из   условий заключенного сторонами договора. Оценивая условия договора, суд первой инстанции счел, что размер возмещения, которое подлежало выплате предприятию по итогам утилизации оборудования, должен определяться в процентом отношении от общей массы переданного имущества, а не от массы лома цветных металлов, предоставленного ответчиком на аффинажный завод. 

Поскольку общий вес извлеченных драгоценных металлов по отношению к общей массе оборудования является незначительным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного искового требования.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее, повторно изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.5 договора части отходов, принятые исполнителем от заказчика, которые содержат  или могут содержать драгоценные металлы, передаются исполнителем на аффинаж согласно Федеральному закону от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

В соответчики с пунктом 5.1.4 договора  исполнитель производит оплату заказчику стоимости драгоценных металлов, содержащихся в технических средствах оргтехнике, поставленную заказчиком, исходя  из процента оплаты, оговоренного в Приложении № 3   к договору, умноженному  на цену химически чистого  металла по ценам ЦБ России на день, предшествующий составлению паспорта-расчета содержания драгоценных металлов.

В приложении № 3 к договору  согласованы нормативы оплаты  за извлеченные драгоценные металлы из отходов. Согласно приложению  содержание в отходах  золота менее 0,110%, серебра менее 0,050%, платины менее 0,005%, палладия менее 0,010%   позволяет  отнести отходы к радиоэлектронному лому и не порождает  обязанности по возмещению стоимости драгоценных металлов в отходах (процент возмещения 0).

Спор между сторонами возник в части обязанности  исполнителя   оплатить заказчику стоимость драгоценных металлов, содержащихся в технических средствах и оргтехнике, переданных для утилизации.

Претендуя на  стоимость  извлеченных драгоценных металлов, предприятие ссылается на  паспорта-расчеты аффинажного завода и полагает, что процент возмещения  за извлеченные драгоценные металлы должен определяться от массы переданного на аффинаж  сырья - 10531 грамм.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика  - ООО «ПроектСервис» о том, что расчетным объемом, от которого должен определяться процент оплаты в соответствии с приложением № 3, является объем всей переданной партии  технических средств и оргтехники для утилизации - 10,461 тонн.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По итогам рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что толкование условий заключенного договора должно осуществляться не только исходя из его буквальных формулировок, а с учетом его правовой природы; экономической цели, которую преследовали стороны при совершении данной сделки, а также специального правового регулирования в сфере оборота цветных металлов.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации осуществляется в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве и использовании и обращении», утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н (далее – Инструкция), которая действовала на дату заключения договора, заготовка лома и отходов драгоценных металлов осуществляется посредством закупки или получения на давальческих условиях организациями лома и отходов драгоценных металлов, а также выведенных из эксплуатации технических материальных средств, содержащих драгоценные металлы, у их собственников с целью их дальнейшей утилизации, первичной обработки, переработки в концентрат и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа или реализации для дальнейшей переработки.

Первичная обработка лома драгоценных металлов предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, производственного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки.

Переработка лома и отходов драгоценных металлов включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа.

Пунктом 6.9 указанной Инструкции предусмотрено, что при списании приборов и изделий организации изымают из этих приборов и изделий детали, содержащие драгоценные металлы и их сплавы, самостоятельно или с привлечением организаций, осуществляющих проведение таких работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом составляется акт ликвидации, в котором указывается отдельно масса в лигатуре изъятых деталей, а также масса в чистоте драгоценных металлов согласно паспорту или учетным документам на данный прибор или изделие. На основании этих актов соответствующие приборы и изделия списываются с карточек учета и одновременно изъятые детали приходуются на карточки учета отходов по общей массе отходов и массе в чистоте содержащихся в них драгоценных металлов согласно паспортам.

Из фактических обстоятельств спора и общего смыслы приведенных правовых норм следует, что договор от 16.05.2016 № 29 заключен с целью утилизации списанного предприятием различного радиоэлектронного оборудования. При этом входящие в его состав элементы существенно отличаются назначением, годом изготовления, массой и габаритными характеристиками (пульты дикторские, видеокамеры, пульты управления, шкафы с оборудованием и т.д.)     

Применительно к положениям действующего законодательства целью заключения соответствующего договора и привлечения ответчика, как специализированной организации для оказания услуг на возмездной основе, является утилизация списанного оборудования, включающая в себе, в числе прочего, извлечение деталей, содержащих в драгоценные металлы и их сплавы, а также передачу их в установленном порядке на переработку.

Стоимость таких услуг составляет 178 880 руб.      

По итогам исполнения данного договора ООО «ПроектСервис» обязано составить акт ликвидации, в котором указывается как масса в лигатуре изъятых деталей, а также масса в чистоте драгоценных металлов. Таким образом, масса драгоценных металлов применительно к массе извлеченных деталей должны быть зафиксированы исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Составление соответствующего акта необходимо не только для определения размера возмещения, но и для целей списания утилизируемого оборудования. 

На обязательный характер извлечения ответчиком частей оборудования, содержащего драгоценные металлы и их сплавы, с учетом необходимости  соблюдения требований специального законодательства, прямо указано в пункте 5.1 договора от 16.05.2016 № 29. Иной подход противоречил бы возмездному характеру обязательства и эквивалентности имущественных предоставлений, предполагающей получение заказчиком полезного эффекта от оказываемых исполнителем услуг.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения, предусмотренный договором, должен определяться применительно к массе изъятых деталей, которые содержат в себе драгоценные металлы и их сплавы, а не от общей массы оборудования, часть элементов которого вообще не включают в свой состав таких металлов.

Между тем, из материалов дела следует, что акт ликвидации, содержащий в себе необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства сведения, ответчиком не составлен, что является нарушением условий договора. 

В материалах дела не имеется также доказательств того, что предприятие, передавшее имущество на утилизацию, своевременно требовало представления от исполнителя отчетной документации и составления акт о ликвидации с указанием всех необходимых сведений.  

Извлеченные из оборудования металлы и их сплавы переданы ответчиком на аффинаж после первичной обработки, переработки в концентрат и другие полупродукты (царсководочный раствор), что подтверждается документами, представленными аффинажным заводом. Следовательно, использование таких сведений для расчета суммы возмещения не представляется возможным, поскольку не это соответствует условиям заключенного между сторонами договора.        

В силу пункта 6.3 Инструкции организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей), малоценных и быстроизнашивающихся предметов, включая используемые в научной, производственной и других видах деятельности, а также содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Данные о наименовании, массе и количестве драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в соответствующих объектах учета, отражаются в первичной учетной документации на основании сведений о содержании драгоценных металлов и драгоценных камней, указанных в технической документации (паспортах, формулярах, этикетках, руководствах по эксплуатации, справочниках), либо при отсутствии этих сведений (импортное, устаревшее отечественное оборудование и т.п.) - по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предприятия пояснил, что паспорта на утилизированное оборудование отсутствовали, комиссионной оценки количества драгоценных металлов в конкретных приборах также не имеется. Таким образом, соблюдение указанных требований законодательства не было обеспечено предприятием, в том числе при заключении названного договора. 

При изложенных обстоятельствах не имеется возможности определить размер возмещения расчетным путем на основании технической документации на переданное оборудование.

Вместе с тем,  в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав.

Суд не вправе отказать в удовлетворении требований, предъявленного к недобросовестному контрагенту, если размер соответствующего возмещения может быть определен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется паспорт расчет, в соответствии с которым  сумма возмещения  за драгоценные металлы составила 95 450 руб. 99 коп. При этом общий размер возмещения рассчитан ответчиком от 1,7 тонны оборудования с высоким содержанием драгоценных металлов (а не от общей массы 10,461 тонн). Сведения об общей массе оборудования с высоким содержанием драгоценных металлов - 1,7 тонны подтверждались ответчиком в своих письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции.

В отсутствие доказательств иного количества извлеченных деталей, содержащих драгоценные металлы и их сплавы, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять при расчете суммы возмещения сведения, представленные ответчиком - 1,7 тонны. 

	При рассмотрении заявленных требований в суде апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил арифметическую правильность расчета, изложенного в паспорте-расчете от 08.08.2017 № 23, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 95 450 руб. 99 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года по делу № А74-12375/2020  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом общей суммы исковых требований составляет 19 134 руб. Иск удовлетворен частично на 11, 84 % . Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 870 руб. относятся на истца, а в сумме 2 264 руб. – на ответчика. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 644, 8 руб. относятся на истца и в размере 355, 2 руб. – на ответчика.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619, 20 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.05.2021 № 488 подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6 576 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года по делу № А74-12375/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ИНН 1910010933, ОГРН 7081903001355) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) долг в сумме 95 450 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 руб. 20 коп., всего 98 070 руб. 19 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.05.2021 № 488 из федерального бюджета в сумме 6 576 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко