﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13083/2021-АК

г. Пермь

08 ноября 2021 года

Дело № А71-2541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н, Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

представителей заинтересованного лица, Амеличкиной О.В., действующей по доверенности от 11.01.2021 № 2, предъявлены удостоверение, диплом; Сапожниковой О.Н., действующей по доверенности от 31.05.2021№ 16, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 августа 2021 года 

по делу № А71-2541/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Юрьевича (ИНН 183505200603, ОГРНИП 314184120900044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

о признании недействительным решения от 20.11.2020 № 3592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Михаил Юрьевич (далее - ИП Пермяков М.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.11.2020 № 3592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом при вынесении решения неверно истолкованы указанные нормы законодательства, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что налоговым органом не изучены обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков предпринимательской деятельность в рамках спорных сделок. Указывает, что вопрос использования в предпринимательской деятельности является ключевым для определения налоговой базы по УСНО за 2019 год. Налоговым органом не исследовался указанный вопрос, а именно цель приобретения и продажи указанных квартир, источник происхождения средств на приобретение квартир, фактическое использование. Спорные объекты недвижимости приобретены для личного использования; проданы за цену покупки без прибыли. Также апеллянт подвергает сомнению выводы налогового органа о систематичности действий предпринимателя по приобретению и реализации недвижимого имущества для извлечения прибыли. Полагает необоснованным критическое отношение суда первой инстанции к представленным в материалы дела акту о проживании от 21.05.2021, показаниях о намерении использовать спорный объект недвижимости в личных целях. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пермяков М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Пермяков М.Ю. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы».

19.06.2019 ИП Пермяковым М.Ю. в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР представлена налоговая декларация по УСН (единый налог на совокупный доход) за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, налоговой инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН в связи с не отражением дохода от реализации двух квартир, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 13, кв. 35; г. Ижевск, ул. им. Татьяны Барамзиной, д. 54, кв. 48 на сумму 3 245 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 02.10.2020 № 4469 (т. 1 л.д. 96-103).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение от 20.11.2020 №3592 о привлечении ИП Пермякова М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7980 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 159 592 рублей, соответствующую сумму пеней в размере 9 047 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 23-67).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о не отражении в налоговой декларации по УСН за 2019г. дохода в сумме 3 245 000 руб., полученного от реализации квартир, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 13, кв. 35; г. Ижевск, ул. им. Татьяны Барамзиной, д. 54, кв. 48.

Решение налогового органа от 20.11.2020 №3592 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 12.02.2021 № 06-07/02566@ решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике от 20.11.2020 №3592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пермякова М.Ю. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-22). 

ИП Пермяков М.Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 20.11.2020 №3592, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупности условий для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ ИП Пермяков М.Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы». 

ИП Пермяковым М.Ю. зарегистрирован основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2), а также дополнительные виды деятельности, в том числе: «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.1), «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.12), «Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.2), «Предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.21), «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.22), «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.3), «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.31), «Предоставление консультационных услуг при купле- 1317_1349326 10 продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.32) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю УСН, послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации двух квартир, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 13, кв. 35; г. Ижевск, ул. им. Татьяны Барамзиной, д. 54, кв. 48 на сумму 3 245 000 руб.

В рамках камеральной  налоговой проверки установлено, что Пермяковым М.Ю. по договору купли-продажи арестованного имущества от 31.01.2019, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, было приобретено принадлежащее должнику имущество: лот № 12: жилое помещение, назначение жилое помещение, общ. площ. 44,7 кв.м, этаж 5, кад. № 18:26:030389:2512, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 54, кв. 48, обременение: аресты, ипотека. Общая стоимость имущества составила 1 720 000 руб. (т. 1 л.д. 114-116).

Впоследствии, спустя всего 3 месяца, данная квартира была продана заявителем по договору купли-продажи от 26.03.2019, заключенному с Хохряковой Л.П. В соответствии с договором цена имущества по согласованию сторон составляет 1720000 руб. (т. 1 л.д. 115-116).

Аналогичным образом Пермяковым М.Ю. также по договору  купли-продажи арестованного имущества от 16.05.2019, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, была приобретена квартира общей площадью 39,6 , этаж 4, кадастровый № 18:26:050960:1357, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 13, кв. 35. Согласно п. 2.1 указанного договора, имущество является арестованным и передано на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя. Продажная стоимость квартиры составляет 1 525 000 руб. (т. 1 л.д. 117-119).

19.12.2019 Пермяков М.Ю. продает указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с Черепановым А.И. и Черепановой Л.Н. Согласно п. 1.3 договора недвижимое имущество оценивается в размере 1 525 000 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

В декларации по УСН за 2019г. полученный предпринимателем доход от продажи указанных квартир не отражен. Сумма доходов от реализации данных объектов недвижимого имущества в 2019 году отражена в декларации по НДФЛ как физического лица.

Указанная сумма предпринимателем в базу по УСН не включена.

Инспекцией сделан вывод, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма выручки за реализованные квартир, использовавшиеся индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в том числе: деятельность предпринимателя, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер; реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (не более шести месяцев), что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности; деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществлялась предпринимателем на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости (приобретение квартир на торгах по продаже арестованного имущества); отсутствие у физического лица иного дохода, кроме как от предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что приобретение объектов недвижимости осуществлялось именно за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Возражая относительно необходимости включения суммы дохода от реализации спорных жилых объектов недвижимости в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, предприниматель указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства использования объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, получения доходов от ведения деятельности с использованием спорного имущества. Кроме того, обратил внимание на то, что  приобрел спорные объекты исключительно с целью личного использования как физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.  

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода. 

В соответствии с представленными сведениями, основным видом деятельности ИП Пермякова М.Ю. является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а также в качестве дополнительных заявлен ряд видов деятельности, связанных с оказанием услуг по купле-продаже и аренде недвижимого имущества, в том числе жилого.

По данным Росреестра в собственности Пермякова М.Ю. зарегистрирован ряд объектов недвижимости.

Из проведенного налоговой инспекцией анализа состояния принадлежащего Пермякову М.Ю. недвижимого имущества следует, что наряду с переводом жилых помещений в нежилые и сдачей их в аренду, заявителем также осуществляется и реализация объектов недвижимости. Так, в частности, в 2018г. было реализовано 3 объекта, в 2019г. – 4, в 2020г. – 1.

Таким образом, установлены факты не только приобретения, но и в том числе реализации недвижимого имущества предпринимателем, что опровергает доводы заявителя о разовости сделок. Из представленных в дело доказательств следует, что Пермяков М.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже недвижимости, направленную на систематическое получение доходов, в том числе сделки по продаже спорных квартир направлены на систематическое получение доходов и совершены в рамках осуществления Пермяковым М.Ю. предпринимательской деятельности. Целью приобретения квартир была их последующая реализация и получение дохода от реализации.

При этом время между покупкой спорных квартир предпринимателем и их продажей составляло всего несколько месяцев (в одном случае 3 месяца, в другом – 7).

Регистрация спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином  независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Тот факт, что предприниматель по документам реализовал квартиры по тем же ценам, по которым приобретал их не означает, что осуществляемая им деятельность не являлась предпринимательской.

В данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества

Доказательства использования спорных объектов для личных семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спорные объекты недвижимости приобретались и реализовывались Пермяковым М.Ю. от своего имени, ни он сам, ни члены его семьи, в том числе мать Пермякова Н.Б. в указанных квартирах зарегистрированы никогда не были. Всё это время и сам заявитель, и Пермякова Н.Б. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 1.

Кроме того, согласно показаниям Черепановой Т.А., которая участвовала в сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 13, кв. 35, вместе со своим отцом Черепановым А.И. (покупателем), указала, что стоимость квартиры была 1 850 000 руб., при торге стоимость снизили на 70 000 руб., квартиру купили за 1 780 000 руб. Первоначальный взнос вносили в размере 550000 руб., остальная сумма взята в ипотечный кредит – 1 230 000 руб. (т. 2 л.д. 14). При этом в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019 стоимость квартиры указана в размере 1 525 000 руб., абсолютно идентичная той, по которой заявитель приобрел её.

Доводы заявителя о том, что указанные квартиры приобретались им с целью проживания там матери, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами.

Так, Заявитель указал, что его мать Пермякова Н.Б. находится в преклонном возрасте (1940 года рождения, соответственно, на момент покупок квартир в 2019г. ей было 79 лет) и имеет тяжелое заболевание.

Несмотря на это, Пермяков М.Ю. покупает без какого-либо предварительного осмотра с торгов арестованного судебными приставами имущества сначала квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. им. Татьяны Барамзиной, 54-48, которая расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, тип застройки – «хрущевка», без лифта, а затем аналогичным же образом и вторую квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, 13-35 на 4 этаже многоквартирного жилого дома, тип застройки – «хрущевка», без лифта. 

При этом, по словам заявителя, первая квартира была продана по причине того, что находилась в плохом состоянии (намокание и отслоение обоев по углам комнаты от намокания; трещина на стене от подоконника до пола; трещины и вздутие пола по всей площади; на стене с окном трещины от потолка до подоконника и т.д.), о чем им самим же составлен акт от 02.02.2019, жить в ней было невозможно, требовала дорогостоящего ремонта.

Также плохое состояние квартиры подтвердил и покупатель квартиры Хохрякова Л.П., допрошенная в качестве свидетеля налоговой инспекцией, и указавшая, что состояние квартиры было ужасное, ремонт делала сама (т. 2 л.д. 16-18).

Заявитель пояснил, что посмотреть до покупки квартиру возможности не было, так она приобретена через аукцион судебных приставов. Однако, после этого, Пермяков М.Ю., спустя месяц, снова, как он указывает, для матери, приобретает точно таким же образом с аукциона судебных приставов, не осматривая и не проверяя, вторую квартиру.

Заявитель утверждает, что в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, 13-35 Пермякова Н.Б. фактически проживала, однако никаких достоверных доказательств, подтверждавших бы данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, налоговым органом был проведен допрос нового собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, 13, 35, Черепановой Татьяны Александровны, которая указала, что в квартире не было электропроводки, раковины, ремонта не было совсем, весь ремонт производили сами (т. 2 л.д. 13-15). Каким образом в таких условиях могла проживать женщина пожилого возраста, имеющая проблемы со здоровьем, заявитель пояснить не смог.

Свидетели при допросе были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допроса

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные квартиры  по своим функциональным характеристикам изначально  предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не связано с использованием в иных целях (для личных нужд Пермякова М.Ю.) и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, их реализация осуществлялась Пермяковым М.Ю. в целях, направленных на получение прибыли.

Таким образом, доход от продажи спорного объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названный правовой подход суда соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/13.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  ИП Пермяков М.Ю., имел возможность и обязанность произвести уточнение налоговых обязательств за 2019 год в связи с фактом реализации объектов недвижимого имущества, однако, уточненную налоговую декларацию не представил, что свидетельствует о недобросовестности заявителя и подтверждает факт уклонения от уплаты в бюджет законно начисленных налогов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства ведения предпринимательской деятельности ИП Пермяковым М.Ю. с использованием спорного недвижимого имущества полностью исследованы судом, факт использования имущества в предпринимательской деятельности установлен в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Также налогоплательщик вправе принять материальные расходы (пп.5 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.7 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации); суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением УСН и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (пп.22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

- материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

- расходы на уплату налогов, сборов и страховых взносов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов либо при погашении задолженности перед иным лицом, возникшей вследствие уплаты этим лицом в соответствии с НК РФ за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов. При наличии задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность либо задолженность перед иным лицом, возникшую вследствие уплаты этим лицом в соответствии с НК РФ за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов;

- расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела, заявителем, суду первой и апелляционной инстанции, не представлены доказательства понесенных в 2019 году затрат, связанных с приобретением и содержанием недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ИП Пермяковым М.Ю. в результате не включения в 2019 году в состав доходов от предпринимательской деятельности доходов, полученных от реализации двух квартир, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 13, кв. 35; г. Ижевск, ул. им. Татьяны Барамзиной, д. 54, кв. 48 на сумму 3 245 000 руб. в нарушение положений статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база для исчисления налога.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислена предпринимателю оспариваемая сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, начислены соответствующие пени и применен в указанной части штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (снижен в 4 раза), поскольку ИП Пермяковым М,Ю. допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы

Таким образом,  оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным (соответствует приведенным нормам налогового законодательства) и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение инспекции является законным и обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года по делу № А71-2541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева