Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5316/2025

г. Благовещенск

28 августа 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт серия 10 00 №078142 выдан 30.10.2000 УВД города Благовещенска Амурской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Приморский край, г. Артём, с Киневичи, ул. Первая, д. 26)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица:  нет

При участии в заседании: без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявление рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

18.07.2024 ответчиком в суд направлены возражения по существу требований.

11.08.2024 заявителем направлен отзыв на возражения.

27.08.2024 ответчиком направлены дополнительные документы по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт серия 10 00 №078142 выдан 30.10.2000 УВД города Благовещенска Амурской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Приморский край, г. Артём, с Киневичи, ул. Первая, д. 26)

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00142825 от 23.06.2025 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определением от 23.05.2025 №05-16/25/09 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование сроком до 23.06.2025.

Определением от 23.05.2025 ФИО1 указано явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 23.06.2025 в 15-00.

18.06.2025 от ФИО1 в Управление поступили объяснения относительно обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенная ФИО1 в установленное время в Управление не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

В направленном в адрес арбитражного управляющего определении от 23.05.2025 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

Эпизод № 1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19,12.2018 по делу №А04-9617/2018 в отношении ООО «Амуртехторг» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 18.03.2018, утвердил временным управляющим ФИО2

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по делу №А04-9617/2018 ООО «Амуртехторг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области по 22.12.2020 по делу №А04-9617/2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного       управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023 делу №А04-9617/2018 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 делу №А04-9617/2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023 по делу №А04-9617/2018 суд освободил ФИО4, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужила жалоба арбитражного управляющего ФИО3

В жалобе были изложены следующие доводы.

25.07.2024 года на официальную почту конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 было направлено требование об оплате вознаграждения и понесенных расходов, оставленное ФИО1 без ответа и без удовлетворения, при этом задолженность перед ФИО3 согласно статья 134 Закона о банкротстве относится к 1 очереди текущих платежей и должна погашаться по календарной очередности преимущественно перед долгом перед действующим управляющим и уж тем более преимущественно, чем перед реестровыми кредиторами, а в случае необходимости быстрейшего распределения конкурсной массы, денежные средства должны были быть зарезервированы для погашения долга перед ФИО3, хотя спорность долга перед ФИО3 отсутствовала.

В связи с не погашением долга перед ФИО3 в добровольном порядке 20.12.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Амуртехторг» денежных средств в размере 1 155 622,08 руб., из которых:

- сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.12,2020 — 19.06.2023 — 898 677,40 руб.,

- судебные расходы — 256 944.68 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2025 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме:

- 651 077,40 руб. — вознаграждение;

- 256 944,68 руб. — расходы.

24.03.2025 года на официальную почту конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 было направлено требование об оплате вознаграждения и понесенных — расходов, установленных определением суда от          11.03.2025 года по делу №А04-9617/2018, оставленное ФИО1 без ответа и без удовлетворения.

14.04.2025 года на официальную почту конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 было направлено повторное требование об оплате вознаграждения и понесенных расходов, установленных Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2025 года по делу № А04-9617/2018 с угрозой, что в случае игнорирования требования, ФИО3 будет вынужден обратиться в суд с жалобой на бездействия управляющего, тем более ему известно, что в процедуре поступили деньги в виде убытков, взысканных с ФИО2 (11 млн. руб.).

На последнее требование ФИО1 ответила, что денежных средств в конкурсной массе не имеется, но к счету только сейчас ею предъявлены платежные поручения на погашение долга перед ФИО3

ФИО3 также по электронной почте запросил у ФИО1 отчет о движении денежных средств должника.

Запрос остался без ответа.

Ознакомившись с последним сданным ФИО1 отчетом по деньгам в суд от 25.02.2025 в картотеке арбитражного дела ФИО3 стало известно, что уже 28.10.2024 года все денежные средства, поступившие от ФИО2 и его страховой компании были распределены и на оплату вознаграждения первого управляющего ФИО2 и на оплату вознаграждения ФИО1, на иные текущие требования и даже на погашение реестра кредиторов, в частности, погашен реестровый долг перед ФИО5 в сумме более 9 млн. руб.

При этом первое требование ФИО3 направил 25.07.2024, то есть за 3 месяца до распределения средств, да и в целом конкурсный управляющий знала о том, сколько арбитражных управляющих работало до ее назначения.

Таким образом, заявитель жалобы полагал, что ФИО1 грубо нарушены требования законодательства о банкротстве при исполнении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нашел свое подтверждение.

Управление установило, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 -26 ст. 2, п. п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

ФИО1, утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023.

В ходе административного расследования установлено, что 05.09.2024 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб., - Страховое возмещение по акту о страховом случае К007/2024-АУ по заявлению об убытке 010/4670-АУ от 02.07.2024 по договору 1052/АУ-2020.

При этом, установлено, что ФИО1 выплатила себе вознаграждение и расходы на конкурсное производство:

05.09.2024-112 965,64 руб.

28.10.2024 - 20 507, 30 руб.

- 126 000 руб.

19.02.2025 - 251 272,40 руб.

15.04.2025 - 109 634,90 руб.

- 119 230, 15 руб.,

- 237 792,46 руб.

Кроме того, 28.10.2024 были погашены требования кредитора третьей очереди ФИО5 на суммы 9 005 325,49 руб. и 445 318,29 руб.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, вознаграждение предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО3 не выплачивалось, расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, ФИО3 не компенсировались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования.

В своих пояснениях ФИО1 указала на то, что не знала о наличии задолженности перед ФИО3, направленное ФИО3 письмо о наличии задолженности (от 24.07.2024) попало в папку «спам». Наличие задолженности перед ФИО3 было учтено управляющим с момента подачи в суд соответствующего заявления (20.12.2024) с последующей корректировкой суммы в связи с ее снижением определением суда от 11.03.2025.

Согласно протоколу Управление критически отнеслось к указанным доводам арбитражного управляющего, поскольку отчеты ФИО3 от 26.04.2023, представленные последним в Арбитражный суд Амурской области также содержали информацию о наличии задолженности по текущим обязательствам перед ФИО3

Таким образом, административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, располагая сведениями о наличии задолженности перед ФИО3 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.12.2020 по 20.06.2023. и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, нарушила установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, выплатив вознаграждение себе, а также произведя гашение требования кредитора третьей очереди, не произведя погашение текущей задолженности перед ФИО3

Указанное выше свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Управляющий в дополнениях от 27.08.2025 заявила о деятельном раскаянии, в том числе и по указанному эпизоду. Отметила, что все требования ФИО3 удовлетворила за счет личных средств; по жалобе ФИО3 судом в рамках дела о банкротстве № А04-9617/2018 судом утверждено мировое соглашение.

Рассмотрев разногласия сторон по указанному эпизоду, суд пришел к следующему.

В обоснование позиции по указанному эпизоду ответчик ранее ссылался на факт отсутствия осведомленности о наличии задолженности по оплате текущих расходов перед предыдущим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, суд такой подход со стороны ФИО1 правомерным и обоснованным счесть не может по следующим причинам:

1. Добросовестный управляющий, по мнению суда, в порядке ст.ст. 20.3 и ст. 126 Закона о банкротстве при заступлении в должность в конкретном деле о банкротстве должен самостоятельно проинвентаризировать деятельность предыдущего управляющего, в том числе и по вопросам о начислениях вознаграждения, о понесенных расходах и о размерах их погашения. Все инструменты для указанной деятельности у управляющего имеются (сведения о движении средств по расчетному счету должника, сведения о фиксированном вознаграждении и расходах по делу).

2. Разумный управляющий по итогам указанной работы должен учитывать необходимость строго исполнять требования Закона о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения требований, в том числе и по текущим обязательствам должника.

3. При отсутствии средств, разумный управляющий, предвидящий поступление денег в конкурсную массу должника должен принимать заблаговременно меры к недопущению ситуации, при которых норма ст. 134 Закона о банкротстве может быть им нарушена.

4. Сомневающийся управляющий в размере вознаграждения и расходов, причитающихся в пользу предыдущего управляющего при наличии в конкурсной массе соответствующих ресурсов должен принимать меры по резервированию таких средств в соответствующем размере.

Поскольку доказательств выполнения указанных мероприятий ФИО1 суду не продемонстрировала, и по итогам производства по делу о банкротстве создалась ситуация, при которой ФИО3 лишился законного вознаграждения и компенсации расходов за счет конкурсной массы должника, при этом последующий управляющий (ФИО1) вознаграждение получил, в том числе  дошло и до погашения реестровых требований, суд считает, что состав административного правонарушения, допущенного ответчиком, заявителем доказан в полном объеме.

Эпизод № 2.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчетам управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение указанных выше норм, к отчетам конкурсного управляющего от

15.01.2024.26.02.2024, от 26.05.2024 ФИО1 не приложила:

- копию полиса страхования ответственности арбитражного управляющего 60/23/177/019325 от 01.08.2023, действителен с 20.08.2023 - 19.08.2024, указанный в отчете.

К отчетам конкурсного управляющего от 26.08.2024, 27.11.2024, 25.02.2025, 28,05.2025 ФИО1 не приложила:

- копию полиса страхования ответственности арбитражного управляющего №10721/700/24 от 19.08,2024, срок действия с 20.08.2024 по 19.08.2025.

Кроме того в ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение указанных выше норм, к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2024, 04.03.2024.04.06.2024, 26.08.2024, 27.11.2024, 25.05.2025, 28.05.2025 ФИО1 не приложила документы, подтверждающие сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника (выписку из банка).

По указанному эпизоду суд считает состав административного правонарушения доказанным.

По существу действия управляющего по эпизодам № 1, 2 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной   стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающие вину обстоятельства установлены – совершение арбитражным управляющим правонарушения впервые.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрев вопрос о применений к правоотношениям сторон критерия малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к следующему:

1. Характер совершенного правонарушения по эпизоду № 2 в совокупности с обстоятельством совершения управляющим административного правонарушения впервые позволяет отнести данное правонарушение к малозначительному, поскольку последнее не повлекло по существу никаких негативных последствий.

2. Характер правонарушения по эпизоду № 1 свидетельствует о довольно высокой степени серьезности совершенного управляющим проступка. Однако по материалам дела следует, что в рамках дела о банкротстве № А04-9617/2018 судом определением от 27.08.2025 утверждено мировое соглашение по жалобе ФИО3 на действия управляющего ФИО1 и производство по заявлению судом прекращено. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 проявила деятельное раскаяние: самостоятельно за счет личных средств погасила все материальные требования ФИО3 с процентами, т.е. в полной мере загладила причиненный своими незаконными действиями вред.

По указанным причинам, учитывая деятельное раскаяние ответчика по указанному эпизоду, суд считает, что совершение управляющим административного правонарушения впервые позволяет применить норму ст. 2.9 КоАП РФ и счесть в целом правонарушение малозначительным.

При этом суд возражения Управления от 11.08.2025 10:18 МСК в части вопроса о малозначительности правонарушения счесть обоснованными не может, поскольку последние были сформированы до того как ФИО3 и ФИО1 закончили спор по жалобе ФИО3 миром (данные обстоятельства Управлением по объективным причинам не учтены).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт серия 10 00 №078142 выдан 30.10.2000 УВД города Благовещенска Амурской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Приморский край, г. Артём, с Киневичи, ул. Первая, д. 26) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                     А.В. Кравцов