Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4020/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2021 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека»: ФИО2 единственный участник общества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека»

на решение от  31.05.2021

по делу № А73-20299/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская аптека»

о  взыскании 146 408 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с учетом принятых судом уточнений неустойки по договорам на размещение вывесок и визуальной информации № 844/СЦ-02.17-ПМ – 67 292, № 845/СЦ-02.17-ПМ, № 846/СЦ-02.17-ПМ, № 847/СЦ-02.17-ПМ, № 848/СЦ-02.17-ПМ, № 945/СЦ-02.17-ПМ, в совокупном размере 146 408 руб. 13 коп.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 заявленные требования ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» удовлетворены.   

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская аптека» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2021  по делу № А73-20299/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Городская аптека» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.   

        ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Городская аптека» заключены договоры №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 847/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 848/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 945/СЦ-02.17-ПМ от 07.12.2017, по условиям которых ответчику предоставлено право размещения вывесок и визуальной информации на объектах, находящихся под управлением истца, по адресам: 

<

...>

          Передача мест для установки рекламных конструкций оформлена актами от 16.02.2017, 07.12.2017.

         В силу пунктов 6.1 действие договоров от 16.02.2017 №№ 844/СЦ-02.17-ПМ, 845/СЦ-02.17-ПМ, 846/СЦ-02.17-ПМ, 847/СЦ-02.17-ПМ, 848/СЦ-02.17-ПМ распространено на период 16.02.2017-15.02.2022, договора № 945/СЦ-02.17-ПМ от 07.12.2017 – на период 07.12.2017-06.12.2022.              

В разделах 2, приложении № 1 к договорам установлена ежегодная плата за использование имущества истца.  Согласно пунктам 4.1 поименованных договоров плата подлежит внесению в течение 5 дней с момента заключения соглашения. При заключении договора на срок от 5 лет пользователь осуществляет внесение платы ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия соглашения (пункт 4.2). 

          Пунктами 5.2., 5.3 предписано, что в случае нарушения сроков внесения платы пользователь уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.  

          Обязанность по внесению платежей исполнялась ООО «Городская аптека» ненадлежащим образом.

          По претензии № 01/1932 от 28.05.2020 ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о наличии задолженности и начисленной пени ООО «Городская аптека»       действий по ликвидации задолженности не совершило. 

О взыскании задолженности и пени ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в арбитражный суд. Задолженность по существу признана ответчиком и поэтапно ликвидирована в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  В соответствии с итоговым ходатайством, обусловленным полной ликвидацией основной задолженности, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просило взыскать с ООО «Городская аптека» неустойку в совокупном размере 146 408 руб. 13 коп., в том числе по договору № 844/СЦ-02.17-ПМ – 67 292 руб. 19 коп., по договору № 845/СЦ-02.17-ПМ – 17 542 руб. 51 коп., по договору № 846/СЦ-02.17-ПМ – 17 664 руб. 17 коп., по договору  № 847/СЦ-02.17-ПМ – 20 701 руб. 45 коп., по договору № 848/СЦ-02.17-ПМ – 17 024 руб. 13 коп., по договору № 945/СЦ-02.17-ПМ – 6 183 руб. 68 коп.  Расчет судом проверен, признан верным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь ст. 330, 390, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, постановлением  Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На ООО «Городская аптека» распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, установленного Правительством Российской Федерации. Однако из представленных в материалы дела извлечений из бухгалтерской отчетности ООО «Городская аптека», а также полностью согласующихся с ними сведений, опубликованных в режиме свободного доступа на портале Федеральной налоговой службы России (Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности), установлено, что по сравнению с 2019 годом в 2020 году при значительном сокращении расходов (-41,8 %) существенно возрос объем чистой прибыли  ООО «Городская аптека» (с 4 592 т.р до 7 129 т.р). Аптечная сеть ООО «Городская аптека» не приостанавливала работу в период действия чрезвычайных ограничительных мер, введенных правительством субъекта Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ и заявленные доводы о несоразмерности предъявленной неустойки отклоняются. В материалы дела ООО «Городская аптека»  не представлено каких-либо доказательств приведенных  в жалобе обстоятельств чрезмерности неустойки характеру и продолжительности допущенного нарушения денежного  обязательства. Согласованная сторонами в договорах ставка пени не является значительной, в целом не отступает от сложившихся в данной сфере правоотношений особенностей договорной практики, обычаев делового оборота.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 31.05.2021  по делу  № А73-20299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

              А.П. Тищенко

Е.А. Швец