СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1272/2025-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А50-7630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката № 3375, доверенность от 23.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение № 431284, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 258922, доверенность от 15.04.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Фортис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2025 года

по делу № А50-7630/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3520 от 04.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 3520 от 04.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает представление всех необходимых документов в обоснование права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Считает, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды носят предположительный и вероятностный характер, доказательства данной позиции отсутствуют. Полагает, что в отсутствие у налогового органа прямых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях ООО «Фортис», взаимозависимости и подконтрольности указанных контрагентов, выводы инспекции, квалифицируемые по статье 54.1 НК РФ о нарушении ООО «Фортис» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Налоговым органом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о привлечении ООО «Атлас НГП» и ООО «ТрансУрал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Фортис» на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022г., по результатам которой составлен акт № 521 от 08.02.2023, дополнение к акту налоговой проверки № 35.

По результатам рассмотрения акта, инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Фортис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2023 № 3520, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 061 015 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 106 102 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.02.2024 № 18-18/438 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС по сделкам с ООО «СеверСнабРесурс».

Не согласившись с решением налогового органа в неотмененной части заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной ООО «Фортис» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022г., налоговым органом установлено сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с сомнительными контрагентами ООО «Атлас НГП» и ООО «Транс-Урал».

В ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы налогового органа базируются на следующих обстоятельствах.

ООО «Атлас НГП» зарегистрировано 18.01.2019, директором (учредителем) является ФИО5, получающий доход, согласно справок 2-НДФЛ, в ООО «Западуралгео» (вид деятельности организации: 09.10 Предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа).

Основными заказчиками ООО «Атлас НГП» за период 2022-2023гг. являлись ООО «НПП «ЗАПАДУРАЛНЕФТЬ» (работы по ремонту вагон-домов) и ООО «ЗАПАДУРАЛГЕО» (услуги по чистке резервуаров и аппаратов).

Фактов оказания транспортных услуг ООО «Атлас НГП» иным контрагентам, помимо ООО «Фортис» и в иные периоды не выявлено.

ООО «Транс-Урал» зарегистрировано 15.04.2019. Учредителем (генеральным директором) является ФИО6, которая также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2021, фактически осуществляет деятельность по продаже цветов (в розницу), арендует помещение по адресу: 

<

...> «Времена года» (первый этаж торговая площадь «Лепесток»), режим работы цветочного отдела 7 дней в неделю с 10.00ч. до 21.00ч. (сотрудники отсутствуют), по указанному адресу зарегистрирован терминал для расчетов безналичным путем.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фортис»в ходе проверки спорными контрагентами представлены не были.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали операции, характерные при ведении обычной хозяйственной деятельности (покупка канцтоваров, оплата коммунальных платежей, выплата заработной плата и проч.).

У указанных контрагентов в спорный период отсутствовали трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), а также достаточные материальные и производственные ресурсы (объекты движимого, недвижимого имущества) для осуществления деятельности.

Бухгалтерская отчетность не представлялась, суммы налога к уплате в бюджет, отраженные в налоговой отчетности, заявлены в минимальном размере, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99 %.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактическое оказание транспортных услуг и услуг спецтехники по заключенным договорам осуществлялось индивидуальными предпринимателями ИП ФИО7 (транспортные услуги), ИП ФИО8 (транспортные услуги), ИП ФИО9, (транспортные услуги), ИП ФИО10 (предоставление спецтехники с экипажем), ИП ФИО11., ИП ФИО12 (предоставление спецтехники), ИП ФИО13 (предоставление спецтехники), ИП ФИО14 (транспортные услуги, вывоз ТБО).

Инспекций выявлено наличие в проверяемый период договорных отношений как между спорными контрагентами и предпринимателями, так и между проверяемым налогоплательщиком и предпринимателями.

При этом договоры между ООО «Фортис» и ИП ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 заключены ранее, чем договоры между предпринимателями с спорными контрагентами. При этом условия заключенных договоров идентичны.

Так ИП ФИО8, в адрес ООО «Фортис» оказывал транспортные услуги с 10.11.2021 (договор заключен 01.11.2021), с ООО «Атлас НГП» договор заключен 10.08.2022.

ИП ФИО16 оказывал транспортные услуги ООО «Фортис» с 30.07.2021, с ООО «Транс - Урал» предпринимателем договор заключен 01.01.2022.

ИП ФИО18 оказывал транспортные услуги ООО «Фортис» с 03.08.2021, с ООО «Транс - Урал» договор на оказание транспортных услуг заключен 07.02.2022.

Договоры ООО «Фортис» и ООО «Атлас НГП» ИП с ФИО19 заключены в один день 10.07.2022. Договоры ООО «Фортис» и ООО «Атлас НГП» с ИП ФИО13 также заключены в один день 22.08.2022.

При анализе движения денежных средств за 2022г. на расчетных счетах налогоплательщика инспекцией установлено, что общество перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО8 в сумме 1 816 426 руб. с назначениями платежей «за кислород, пропан НДС не облагается», «за транспортные услуги НДС не облагается», «за аренду земельного участка НДС не облагается»; ИП ФИО13 в сумме 1 883 600 руб. в ноябре 2022г., с назначением платежа «оплата по счету НДС не облагается»; ИП ФИО12 в сумме 143 600 руб. в октябре 2022г. с назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается»; ИП ФИО10 в сумме 240 100 руб. в ноябре 2022г. с назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается»; ИП ФИО14 в сумме 691 000 руб. в ноябре 2022г. с назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается»; ИП ФИО9 в сумме 230 400 руб. в ноябре, декабре 2022г. с назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается»; ИП ФИО15 в сумме 47 700 руб. в декабре 2022г. с назначением платежа «оплата НДС не облагается»; ИП ФИО7 в сумме 679 000 руб. в июне, июле, августе, ноябре, декабре 2022г. с назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается».

Налоговым органом представлен анализ договорных отношений между спорными контрагентами и предпринимателями, между налогоплательщиком с спорными предпринимателями, в ходе которого установлено что условия, предмет, цена договоров, а также перечень транспортные средства, используемых для оказания услуг в основном являются идентичными.

Таким образом, ООО Фортис пользовалось услугами предпринимателей напрямую как до заключения договоров со спорными контрагентами, так и в период взаимодействия со спорными контрагентами в 3 квартале 2022г. 

Более того, ООО «Фортис» после прекращения взаимоотношений со спорными контрагентами, продолжило взаимодействовать напрямую с перевозчиками ИП ФИО20, ИП ФИО19, ФИО14, ФИО8, ФИО12

Также установлено, что процессе оказания услуг от имени спорных контрагентов предприниматели напрямую контактировали с представителями ООО Фортис.

Так, взаимодействие с ИП ФИО12 от лица ООО «Атлас НГП» и ООО «Фортис» осуществляло одно и тоже лицо  - Денис, при этом в ходе допроса ФИО12 (протокол от 29.09.2023) выявлено, что указанным лицом является ФИО21 (заместитель директора ООО «Фортис»).

Согласно протоколу допроса №268 от 31.07.2023 ФИО14 при ответе на вопрос №63 указывает, что ему знаком только ФИО21 (директор ООО «Фортис») иные лица, в том числе руководитель ООО «Атлас НГП» не знакомы, договаривался с мужчиной нерусской национальности.

Также в ответе на требование № 06-34/179 от 20.04.2023 о представлении документов (информации) по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Транс - Урал» ИП ФИО16 указывает имя - Денис, который вел переговоры с от имени ООО «Транс - Урал». Заявки на перевозку ТМЦ согласовывались в устной форме с Денисом по тел.

<

***>.

Инспекцией с использованием информационного ресурса GetContact было установлено, что номер телефона 

<

***>, принадлежит ФИО22, сотруднику ООО «Автомост-Капитал» ИНН 

<

***>, номер телефона 

<

***> записан у иных лиц как Денис Фортис, Труба, Денис Автомосткапитал и т.д.

Согласно представленному в материалы дела анализу платежей между ООО «Фортис» и спорными контрагентами, вопреки доводам заявителя о наличии деловой цели при оформлении сделок со спорными контрагентами в связи с предложением отсрочки платежей, исполнение сделок со спорными контрагентами осуществлялось преимущественно с использованием такого способа расчетов, как предварительная оплата. Иного из материалов дела не следует.

По результатам анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что ООО «Фортис» перечисляло спорным контрагентам денежные средства по сделке приблизительно уменьшенные на суммы НДС.

Фактические исполнители, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, получают денежные средства через короткие промежутки времени после перечисления денежных средств ООО «Фортис» в адрес спорных контрагентов. В связи с чем доводы общества о предоставленной спорными контрагентами отсрочки и не возможности предоставления данной отсрочки со стороны предпринимателей не находят своего подтверждения материалами дела 

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Фортис» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах исполнения договорных отношений силами предпринимателей.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Налогоплательщик в обоснование доводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены все документы, которые, по мнению общества, подтверждают соблюдение условий для принятия НДС к вычету.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами, выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами и действительном выполнения работ, оказании услуг.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель знал, кто реально оказывает спорные услуги, напрямую сотрудничал с предпринимателями и оформлял договорные отношения от имени спорных контрагентов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Использование документального оформления сделок через спорных организаций при фактическом оказании услуг предпринимателями, являющиеся неплательщиками НДС, позволило налогоплательщику необоснованно увеличить размер вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не возникло права на осуществление налоговой реконструкции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали оказание услуг иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Фортис» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия оказания услуг именно спорными контрагентами.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику являются несостоятельными, поскольку приняты по иным обстоятельствам, отличным от установленных в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении порядка оформления решения, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку нарушение срока установленного пунктом 9 статьи101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что заявителем реализовано право на представление возражений, обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, основания считать нарушенными права и законные интересы налогоплательщика, отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года по делу № А50-7630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев