Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-34414/2022

«16» сентября 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «16»  сентября 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен  «16» сентября 2024года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу  №А12-34414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (заявитель) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 16.07.2020 №1/07-2020 в размере 1 714 572 руб. 16 коп. 

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения работ, факт выполнения которых установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу №А12-35558/2021, в связи с чем, начислена неустойка.

12.01.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» к ООО «ОВК Строй» о взыскании неустойки по договору субподряда от 16.07.2020 №1/07-2020 за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 699 909 руб. 71 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 998 руб. 

Встречные требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком ООО «ОВК Строй» обязательств по договору по оплате выполненных ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» работ, факт выполнения которых подтвержден решением суда по делу №А12-35558/2021, в связи, с чем также начислена неустойка. 

Кроме того, 17.01.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести замену истца по встречному иску ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» на его правопреемника ФИО1 в связи с заключенным договором уступки право требования.

В процессе судебного разбирательства требования по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены, и истец просил взыскать с ООО «ОВК Строй» неустойку по договору подряда от 16.07.2020 №1/07-2020 начисленную за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 2 378 023 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34414/2022 от 15.05.2023 производство по первоначальному иску ООО «ОВК Строй» к ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» о взыскании неустойки в размере 1 714 572 руб. 16 коп. прекращено. Произведена процессуальная замена по встречному иску ООО «Стройторг-Плюс» на правопреемника – ФИО1. С ООО «ОВК Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 378 023 руб. 68 коп., также с ООО «ОВК Строй» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 10 720 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по делу                             №А12-34414/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А12-34414/2022 оставлены без изменения. 

15.12.2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ОВК Строй» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствами по делу №А12-34414/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024 удовлетворено заявление ООО «ОВК Строй», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по делу № А12-34414/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Также, 07.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 37 092 руб., из которых: 17 892 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 12 200 руб. – транспортные расходы, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2024 судом определено заявление о взыскании судебных расходов, рассмотреть совместно с  исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 ООО «ОВК Строй» в удовлетворении исковых требований к ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» отказано в полном объеме.

Произведена процессуальная замена по встречному иску ООО «Стройторг-Плюс» на правопреемника – ФИО1

С ООО «ОВК Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 378 023 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 892 руб.

Также с ООО «ОВК Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 974 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения от 16.08.2024 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке встречного иска в размере 7 000 руб. и транспортных расходов на приобретение ГСМ в размере 12 200 руб. для проезда в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ если в судебном акте по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и не разрешен вопрос о судебных расходах, то арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлены необходимые документы – доказательства по делу. 

Указанная работа проведена представителем на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. 

В обоснование заявленного, истец представил соответствующий договор на оказание юридических услуг №1 от 05.01.2023 заключенный между ООО «Стройторг-Плюс» и адвокатом Мартиросян О.Б. и платежные документы на сумму 7 000 руб.

В обоснование расходов, понесенных на приобретение ГСМ (бензин) на общую сумму 12 200 руб. связанных с проездом к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, представитель заявителя представил соответствующие кассовые чеки.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, а именно: времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, период работы, и признал, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за составление встречного иска в сумме 7 000  руб. 

В части требований о взыскании расходов связанных с приобретением ГСМ (бензин) в размере 12 200 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представленные в обоснование платежные документы, не отвечают признакам относимости и допустимости, и безусловно не свидетельствуют о непосредственном несении указанных расходов самим заявителем, а также как-либо связанны с проездом к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова