ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23284/2018

г. Киров

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности 22.09.2022 (до перерыва),

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-23284/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО5

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – должник, ООО «Яр-инжиниринг») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Яр-инжиниринг» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) за период с 09.10.2017 по 02.11.2018 денежных средств в общей сумме 7747514 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Яр-инжиниринг» 7747514 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Как указывает заявитель, три квитанции, представленные ФИО3, не соответствовали первичным документам должника, находящимся в кассовой книге. Так, конкурсным управляющим представлены подлинники приходно-кассовых ордеров № 17 от 16.10.2017, № 18 от 09.11.2017, № 19 от 16.11.2017. Данные первичные документы были подписаны уполномоченными лицами должника и содержались в кассовой книге должника. Квитанции к ПКО №№17, 18, 19, представленные ответчиком в подтверждение возврата должнику денежных средств, не являются частями приходно-кассовых ордеров, хранящихся в бухгалтерской документации должника. В частности, в них указано иное подотчетное лицо – ФИО6 и другая сумма. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств пояснения главного бухгалтера должника ФИО7 о том, что данные сведения являются ошибочными, а правильными являются те, которые представлены в квитанциях ФИО3 При этом необходимо учитывать, что ФИО3, как руководитель должника, имел возможность изготовить квитанции к ПКО в целях создания видимости возврата денежных средств ранее полученных безналичным путем. Кроме того, представленные ФИО3 квитанции к ПКО отличаются по оформлению от всех тех ордеров, которые имелись в кассовой книге должника в течение 2017-2018 годов.

Ответчик в отзыве указал, что оспариваемые денежные переводы можно условно разделить на три части: расходование денежных средств в размере 1216092,68 руб. подтверждается авансовыми отчетами в количестве 43 штук; денежные средства в размере 3498611,46 руб. перечислены ФИО3 в счет погашения задолженности перед ним по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за прошлые периоды (поскольку по состоянию на 01.10.2017 по счету 71.01 сумма задолженности составляла 5829148,5 руб.); денежные средства в размере 2732810,73 руб. возвращены ФИО3 должнику путем внесения в кассу предприятия в 2017-2018 годах. ФИО3 указал, что ФИО6 на момент составления спорных ПКО уже не являлся работником должника. Главный бухгалтер ФИО7 не отрицала фактов нарушения кассовой дисциплины. После выявления ошибок были внесены исправления в бухгалтерскую программу, было дано поручение работнику о внесении исправлений в кассовую книгу на бумажном носителе. Сама бухгалтерская программа была передана ФИО3 конкурсному управляющему ФИО8 Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях подтвердил представление ответчиком надлежащих документов (авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам)  в обоснование возврата денежных средств на общую сумму 3415983 руб. 09 коп. и указал, что  отчетных документов на сумму 4331531,78 руб. не представлено Конкурсный управляющий пояснил, что из расчета задолженности ФИО3 видно, что последним отчетным документом является авансовый отчет № 129 от 31.10.2018  Учитывая нарастающий итог задолженности, ФИО3 отчитался данным документом за часть денежных средств, полученных по платежному поручению от 24.01.2018 и по платежному поручению от 12.02.2018. Причем в счет платежного поручения от 12.02.2018 приходится 15983,09 руб. В счет платежей, полученных ФИО3 после 12.02.2018 ответчик оправдательных документов не предоставил. Таким образом, ФИО3 не представлены оправдательные документы по полученным им от должника платежам, осуществленным платежными поручениями: 12.02.2018 в части суммы 284016,91 руб.;  19.02.2018 на сумму 200000 руб.; 05.03.2018 на сумму 200000 руб., 07.03.2018 на сумму 200000 руб., 12.03.2018 на сумму 100000 руб., 19.03.2018 на сумму 100000 руб., 21.03.2018 на сумму 50000 руб., 29.03.2018 на сумму 50000 руб., 29.04.2018 на сумму 150000 руб., 03.04.2018 на сумму 100000 руб., 04.04.2018 на сумму 200000 руб., 10.04.2018 на сумму 100000 руб., 13.04.2018 на сумму 200000 руб., 17.04.2018 на сумму 150000 руб., 26.04.2018 на сумму 200000 руб., 07.05.2018 на сумму 100000 руб., 10.05.2018 на сумму 300000 руб., 10.05.2018 на сумму 100000 руб., 06.06.2018 на сумму 500000 руб., 09.06.2018 на сумму 200000 руб., 13.06.2018 на сумму 50000 руб., 14.06.2018 на сумму 150000 руб., 04.07.2018 на сумму 200000 руб., 24.07.2018 на сумму 50000 руб., 30.07.2018 на сумму 100000 руб., 09.08.2018 на сумму 10000 руб., 09.08.2018 на сумму 60000 руб., 17.08.2018 на сумму 50000 руб., 28.08.2018 на сумму 30000 руб., 30.08.2018 на сумму 37514,87 руб., 04.09.2018 на сумму 40000 руб., 11.09.2018 на сумму 20000 руб., 02.11.2018 на сумму 50000 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, производилась замена судей, находящихся в отпуске.

К судебному заседанию 26.07.2023 сформирован состав судей: Дьяконова Т.М., Караваев И.В., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 27.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены дополнительные документы (актов сверки с ФИО10  за 2016 год, с ООО «Союз», ФИО9, ООО «Технические решения» за 2017 год, реестры а корешки авансовых отчетов за 2016-2018 годы; письма ФИО9 и ФИО10 с приложением дубликатов квитанций приходных кассовых ордеров, договоры на оказание транспортных услуг, заключенные должником с ФИО9 и ФИО10, акты оказанных услуг), заявлены ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 ООО «Яр-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 установил, что в период с 09.10.2017 по 02.11.2018 с расчетного счета должника на банковскую карту директора должника – ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 7747514 руб. 87 коп. с назначением платежа «под отчет».

Документы, подтверждающие расходование ФИО3 полученных им под отчет денежных средств на нужды общества либо возврат денежных средств должнику у конкурсного управляющего отсутствуют.

Посчитав, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, установил, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемых сделок и факт причинения вреда кредиторам произведенными платежами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 суммы 4331531,78 руб. за период с 12.02.2018 по 02.11.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яр-инжиниринг» возбуждено арбитражным судом 21.11.2018.

Таким образом, сделки по перечислению ФИО3 денежных средств за период с 06.12.2017 по 02.11.2018 могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению денежных средств за период с 9 октября по 23 октября 2017 года – по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сообщил, что все оправдательные документы по расходованию спорной суммы были переданы конкурсному управляющему вместе с остальными документами. Указывает, что сторонами осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, все денежные средства были потрачены на нужды общества. Пояснил, что у общества имелась задолженность перед ФИО3 в размере 5 млн. руб., он вносил свои средства в счет расчетов с контрагентами ООО «Яр-инжиниринг», а затем общество компенсировало ему данные расходы. Сообщил, что денежные средства в размере 2732810 руб. 73 коп. были возвращены в кассу общества в 2017-2018 годах, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера в количестве 10 штук, на сумму 1216092 руб. 68 коп. имеются авансовые отчеты в количестве 43 штук, которые переданы конкурсному управляющему, сумма 3498611 руб. 46 коп. (в составе 5829148 руб. 50 коп.) была перечислена ответчику в счет погашения задолженности перед ним за прошлые периоды, что следует из информации, отраженной по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 должнику денежных средств в сумме 2732810 руб. 73 коп., что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в рассматриваемой части по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не установлено и наличие вреда от совершения сделок по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 1216092 руб. 68 коп. и 3498611 руб. 46 коп., поскольку информация о расходовании ФИО3 1216092 руб. 68 коп. на нужды общества и получение 3498611 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности общества перед ответчиком, подтверждается сведениями из электронной бухгалтерской базы, распечатки из которой представлены, в том числе, конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции представил расчет, согласно которому полученные конкурсным управляющим оправдательные документы учтены как встречное исполнение обязательств (43 авансовых отчета, 7 приходных кассовых ордеров), и указал, что оправдательные документы по оспариваемым платежам в пользу ФИО3 за период с 12.02.2018 по 02.11.2018 на сумму 4331531,78 руб. отсутствуют.

Как следует их пояснений конкурсного управляющего, им не приняты в качестве доказательств возврата денежных средств в кассу должника ФИО3 представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 от 16.10.2017 на сумму 491000 руб., № 18 от 09.11.2017 на сумму 37000 руб., № 19 от 16.11.2017 на сумму 4920,32 руб., поскольку приходные кассовые ордера, соответствующие данным квитанциям, в документации должника отсутствуют. 

Имеющиеся у конкурсного управляющего приходные кассовые ордера за № 17 от 16.10.2017, № 18 от 09.11.2017 и № 19 от 16.11.2017 свидетельствуют о возврате денежных средств в кассу должника ФИО6, а не Ботовым.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации данных документов.

С целью проверки данного заявления арбитражным судом определением от 21.09.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российское Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1527/1-3-3.2 от 28.10.2021, установить соответствует ли дата исполнения реквизитов в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 17 от 16.10.2017, № 18 от 09.11.2017, № 19 от 16.11.2017 (подписи и печати) той дате, которая указана в документах как дата составления документов; имеются ли на исследуемых документах признаки агрессивного воздействия, не представляется возможным.

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации в качестве свидетеля допрошена ФИО7, расписавшаяся в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 17 от 16.10.2017, № 18 от 09.11.2017, № 19 от 16.11.2017 и одноименных приходных кассовых ордерах, которая пояснила, что она работала в ООО «Яр-инжиниринг» главным бухгалтером с 2014 года до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Подтвердила, что представленные судом на обозрение квитанции подписывались ею. Данные документы были составлены в 2017 году. Сообщила, что кассовую книгу общества вел бухгалтер, который занимался заработной платой, а расписывалась в кассовых документах ФИО7 как главный бухгалтер и кассир. Указала, что когда она пришла на работу из документов общества следовало, что у ООО «Яр-инжиниринг» была задолженность перед ФИО3 При необходимости наличных денежных средств и отсутствия у общества необходимой суммы (оборотных средств практически не было), ФИО7 сообщала об этом ФИО3, который давал собственные средства, а в дальнейшем они ему возмещались из средств ООО «Яр-инжиниринг». При этом ситуация менялась в разные стороны: то общество должно ФИО3, то ФИО3 должен обществу. Оформляли выплату денежных средств ФИО3 именно с таким назначением платежа «возврат излишне выданной подотчетной суммы».

По поводу отражения различной информации в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в приходных кассовых ордерах за одним и тем же номером от одной и той же даты, свидетель указал, что это не задвоение. ФИО7 пояснила, что ею была проведена проверка кассы и обнаружена ошибка (указание на принятие в кассу денежных средств от ФИО6, а не от ФИО3, указание неверной суммы), сделано замечание бухгалтеру о неправильном оформлении и дано задание переделать приходные кассовые ордера; касса была еще не сшита. Однако ФИО7, внеся исправления в электронную кассовую книгу, не проверила, были ли внесены исправления бухгалтером в кассовую книгу на бумажном носителе, а потом начались увольнения работников. Пояснила, что денежные средства у ФИО3 для внесения их в кассу могла взять сама ФИО7 После этого она принесла деньги бухгалтеру, сказала, на кого их оформить. Указала, что у неё было много работы, и она подписала документы на ФИО6, не глядя, а когда ошибку нашла (касса не может быть отрицательной), велела все исправить. Указала, что совершила ошибку, не проверив работу своего подчиненного. Исправление в электронный документооборот были внесены ФИО7 самостоятельно, а выполнение работником задания по исправлению документов главный бухгалтер не проконтролировал, в связи с чем в бумажном варианте кассы общества остались вшиты неправильные приходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции, приняв показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств Ботовым А.П, а не ФИО6, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 являлся руководителем должника, в подчинении которого находилась ФИО7, в связи с чем к показаниям и действиям ФИО7 по переоформлению квитанций к приходным кассовым ордерам следует относиться критически.

Конкурсный управляющий правомерно отметил, что во всех приходных кассовых ордерах ООО «Яр-инжиниринг» за 2017-2018 год, представленных в материалы дела, имеются росписи главного бухгалтера и кассира - ФИО7, однако на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам № 17, № 18 и № 19 в качестве кассира также указана ФИО7, имеется подпись, но в строке «главный бухгалтер» проставлена фамилия ФИО3, подпись отсутствует.

Довод ответчика о том, что в спорный период ФИО6 уже не являлся работником должника, в связи с чем не мог вносить денежные средства в кассу должника, противоречит материалам дела.

Как следует из кассовой книги должника за 2017 год, 22.12.2017 по приходному кассовому ордеру № 2 ООО «Яр-Инжиниринг» от ФИО6 получены денежные средства. В основании платежа указано «возврат неиспользованной суммы». 

Таким образом, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 17,18,19 не могут служить достоверным доказательством внесения ФИО3 денежных средств в указанных в квитанциях размерах.

Представленные ответчиком авансовые отчеты в количестве 43 штук приняты конкурсным управляющим и учтены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены расписки о принятии к проверке авансовых отчетов за период 2016-2018 год, подписанные бухгалтером должника ФИО7

В тоже время доказательства передачи руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему авансовых отчетов на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что спорные документы переданы конкурсному управляющему ФИО8 по акту приема-передачи от 31.10.2019, не может быть признан обоснованным. 

В данном акте действительно указано на передачу арбитражному управляющему  авансовых отчетов за 2016 год (короб № 5), за 1-4 кварталы 2017 года и январь-сентябрь 2018 года (короб № 8), однако не следует количество переданных авансовых отчетов, не указаны номера, даты составления и суммы, указанные в отчетах.

Среди представленных ответчиком расписок имеются ссылки на авансовые отчеты за октябрь 2018 года, которые по акту приема-передачи от 31.10.2019 руководителем должника не передавались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам возможности проведения совместной проверки наличия спорных документов. Указанные авансовые отчеты не обнаружены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии спорных авансовых отчетов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. 

При данных обстоятельствах представленные расписки не подтверждают использование ответчиком полученных денежных средств на нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходование ФИО3 денежных средств на нужды предприятия в сумме 3498611,46 руб. подтверждено сведениями из электронной бухгалтерской базы предприятия-должника, поскольку информация, отраженная по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на 01.10.2017, в отсутствие первичной бухгалтерской документации не может являться надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед ФИО3

 Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены акты сверки, составленные между должником и контрагентами должника за 2017 год, в которых имеется ссылка на оплату ФИО3 денежных средств за ООО «Яр-инжиниринг», дубликаты договоров транспортных услуг от 03.04.2017 с ФИО9 и от 14.03.2016 с ФИО10, дубликаты актов оказанных услуг к ним и дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, поскольку доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с указанными контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Из акта приема-передачи от 31.10.2019 следует, что арбитражному управляющему переданы только первичные документы поставщиков товаров, работ (услуг) за  январь-июль 2016 года (короб № 10) и за июль-декабрь 2016 (короб № 11).

Суду первой инстанции данные документы не представлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для признания сделок по перечислению ФИО3 денежных средств на сумму 4331531,78 руб. за период с 12.02.2018 по 02.11.2018 недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств  равноценного встречного исполнения обязательств на данную сумму со стороны ФИО3 

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 24.06.2022 в данной части и признания сделки по перечислению ФИО3 денежных средств за период с 12.02.2018 по 02.11.2018 на сумму 4331531,78 руб. недействительной.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве должника определены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма 4331531,78 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-23284/2018 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 4331531,78 руб. за период с 12.02.2018 по 02.11.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» денежных средств в размере 4331531,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина