АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4399/20 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А47-12394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: 

        ФИО1 лично (паспорт);

         арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт);

         представитель общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» (далее – общество «Саночистка») и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 20.01.2022 № 09/22, от 10.03.2022 соответственно).

 

         На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 

об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – общество «Перекресток», должник) требования в размере 10 170 304 руб. 50 коп. в рамках дела по иску ФИО1 о признании права на недвижимое имущество и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.         

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение экспертной организацией АНО «Институт экспертно-аналитических исследований «Вектор» своих обязанностей, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и назначении по данному спору экспертизы с привлечением другого эксперта, которое было оставлено без удовлетворения. Кассатор отмечает, что по состоянию на даты судебного заседания не получал от конкурсного управляющего и ФИО3 отзывы, документы, пояснения, что свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем суд должен был отказать в приобщении данных документов к материалам дела. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие в картотеке арбитражных дел экспертного заключения, в связи с чем ФИО1 не имел возможности ознакомится с заключением эксперта, а также представить в суд возражения по экспертизе и свой расчет действительной стоимости принадлежащей ему доли. ФИО1

         Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункт № 7), подлежат возвращению кассатору с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» и арбитражный управляющий ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщен, поскольку он направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (статья 279 АПК РФ).

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества «Перекресток», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и назначении арбитражным управляющим ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества «Перекресток», среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим обществом «Перекресток» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО5 

Общество «Саночистка» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить нового арбитражного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление удовлетворено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 требование ФИО1 исключено из реестра требований кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 назначен арбитражный управляющий обществом «Перекресток» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО2 

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указал на то, что является бывшим учредителем общества, у которого имеется задолженность перед заявителем по выплате действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование невозможно должным образом проверить и установить, применительно к проверке судом обоснованности предъявления требований кредитора в деле о банкротстве; кроме того, требования заявителя вытекают из участия в обществе. Помимо этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что заявителем не был скорректирован вопрос эксперту, а также не перечислены денежные средства на депозит суда.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов не подлежат включению требования его участников. Однако, поскольку указанный вывод не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

         Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

  В силу приведенных положений, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

         Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

         Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оценка имущества должника проводится в рамках дела о банкротстве, величина рыночной стоимости имущества должника устанавливается независимым оценщиком, при этом собрание кредиторов вправе установить иную начальную цену продажи имущества должника. При этом стоимость имущества должника не является окончательной, и может измениться в процесс проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, решением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А47?2133/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО3 об исключении ФИО1 из числа участников общества «Перекресток», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении ФИО3 из числа участников должника; постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда от 29.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 исключен из состава участников общества «Перекресток»; решением арбитражного суда от 05.09.2018 по делу № А47-5292/2018, оставленным без изменения постановлением суда, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Перекресток» о взыскании действительной стоимости доли; впоследствии, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Перекресток» об определении доли истца, подлежащей выдаче в натуре из недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в связи с исключением ФИО1 из состава участников общества «Перекресток», в размере 30/100 долей, а также об установлении имущества общества «Перекресток», распределяемое истцу, в счет доли ФИО1, подлежащей выдаче в натуре, производство по указанному делу № А47?5834/2019 было прекращено в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении общества «Перекресток» из ЕГРЮЛ; 24.07.2020 состоялось собрание кредиторов общества «Перекресток», по вопросам повестки дня кредиторами ФИО1 и обществом «Саночистка» утверждена цена реализации недвижимого имущества должника в размере 33 901 015 руб. на основании отчета по оценке от 21.07.2020, составленного специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 

         ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 170 304 руб. 50 коп. в рамках дела по иску ФИО1 о признании права на недвижимое имущество и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню исключения участника из общества.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судами установлено, что заявителем рассчитана действительная стоимость доли исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной по состоянию на дату оценки – 21.07.2020, а также без учета величины принимаемых к расчету обязательств организации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу «Перекресток», по состоянию на 31.12.2017 – отчетную дату, предшествующую исключению ФИО7 из состава участников общества, определением суда от 10.09.2021 по ходатайству ФИО7 назначил судебную экспертизу. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.02.2022 № ВЭ007-080521-8/1, рыночная стоимость принадлежавшего обществу «Перекресток» недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2017 – земельного участка и нежилых помещений составила в общей сумме 8 035 883 руб.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 11.02.2022 № ВЭ007-080521-8/1, учитывая, что выводы эксперта соотносятся с размером стоимости имущества общества, установленной арбитражным управляющим при проведении его оценки по состоянию на март 2021 года (8 211 179 руб.), помимо этого, арбитражным управляющим было обнаружено транспортное средство, которое оценено в 100 000 руб., исходя их того, что согласно реестру обязательств общества «Перекресток» за 2017 год, составленному главным бухгалтером ФИО8, неисполненные обязательства общества за 2017 год составили 6 315 758 руб. 96 коп., а арбитражным управляющим на основании исследования судебных актов и договоров займа установлено наличие обязательств по состоянию на 31.12.2017 в размере 8 781 000 руб. 20 коп. (без учета обязательств перед обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург», образовавшимися в 2019 году), заключив, что по состоянию на 31.12.2017 общество имело отрицательный (убыточный) баланс, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 равна 0 руб., обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии его положениям статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем даны полные, ясные ответы на поставленные судом вопросы, требующие наличия специальных познаний в оценочной деятельности, сомнений и противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение является в достаточной степени мотивированным; оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы также не усмотрел. Приведенные заявителями доводы, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова