/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11145/2016

04 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей        

от заявителя: Михайлова Е.А. (доверенность от 01.12.2016),

от заинтересованного лица: Угариной И.Ю. (доверенность от 09.01.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-11145/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Сфера» (ИНН: 2129067044, ОГРН: 1052128148159)

о признании недействительным решения от 18.08.2016  № 15-11/195  Инспекции 

Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО «УК «Сфера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2016 № 15-11/195 в части начисления 8 191 462 рублей налога на добавленную стоимость за период 2 квартал 2013 года – 4 квартал 2014 года, 201 695 рублей 07 копеек пеней и 163 829 рублей 24 копеек штрафа по данному налогу; налога на имущество организаций в сумме 177 114 рублей за период 2 квартал 2013 года – 4 квартал 2014 года,  30 147 рублей 98 копеек пеней и 3542 рублей 28 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 18.08.2016                           № 15-11/195 признано недействительным в отношении начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 814 199 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 3239 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства за потребленные энергоресурсы не являются выручкой управляющей организации и не включаются в налогооблагаемую базу при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса, вступивший в силу с 01.01.2018, ООО «УК «Сфера» указывает, что был устранен правовой пробел в части определения правового положения денежных средств, поступающих от собственников помещений управляющим организациям в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями. Общество не получило доход (экономическую выгоду) от передачи коммунальных ресурсов населению, так как выступало посредником при проведении расчетов и не использовало данные денежные средства на собственные нужды. Кроме того, в состав выручки неправомерно включены средства, поступившие на текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, выполненный как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, поскольку данные средства относятся к средствам целевого финансирования. Таким образом, Общество полагает, что оно не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2013 года, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 12.05.2016 № 15-11/66.

            В ходе проверки установлено, что Общество со 2 квартала 2013 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду не включения в состав доходов суммы полученных от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года.

            Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.08.2016 № 15-31/195 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 167 427 рублей 98 копеек. В этом же решении Обществу доначислено 9 491 684 рубля налога на добавленную стоимость, 179 937 рублей налога на имущество организаций, а также соответствующие пени в общей сумме 2 590 560 рублей 84 копейки. 

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.11.2016 № 06-08/13684@ решение Инспекции от 18.08.2016 № 15-31/195 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 222 рублей, налога на имущество организаций в размере 2823 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 88, 89, 100, 101, 112, 114, 139, 146, 149, 153, 154, 164, 168, 169, 172, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном включении налоговым органом в состав выручки доходов от реализации коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, и признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на имущество (в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

   Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2013 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг до 01.09.2012 регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (пункт 3 Правил № 307).

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в» пункта 49 Правил № 307).

В спорном периоде отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

   Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Общество с 01.01.2013 являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по управлению и обслуживанию жилых домов на основании заключенных типовых договоров на управление многоквартирным домом, по условиям которых Общество в качестве управляющей компании обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений обслуживаемых домов и пользующимся в этом доме иным лицам, осуществляющим иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рамках договоров управления, не являющихся агентскими, Общество оказывало собственникам жилых помещений услуги, в том числе коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем их оплата является доходом налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом Общество выступало непосредственным исполнителем работ по ремонту, в связи с чем средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступившие на счет управляющей компании, являются платой за выполнение этих работ и учитываются в составе выручки.

   Проверив произведенный налоговым органом расчет доходов Общества за 2013 год, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом поступлений денежных средств от собственников многоквартирных домов Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2013 года, в связи с чем ему правомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на имущество в спорных суммах.

Довод заявителя жалобы о том, что поступающие от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства за потребленные коммунальные услуги не являются выручкой управляющей компании, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Общества на подпункт 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса, вступивший в силу с 01.01.2018, является несостоятельной, поскольку указанный подпункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов (в частности, порядка определения доходов) и не влияет на правильность вывода судов о наличии оснований для доначисления налогов.

Довод заявителя жалобы о целевом характере средств, поступивших на текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что Общество выступало в качестве непосредственного исполнителя таких работ, и данные денежные средства являются платой за выполнение этих работ и подлежат учету в составе выручки.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу                                      № А79-11145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова