﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34452/2019

г. Красноярск

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: Васильева Н.Е., представителя по доверенности от 11.02.2021; Барановой Н.М., генерального директора, паспорт; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Саянсвязьсервис»: Васильева Н.Е., представителя по доверенности от 02.03.2021, диплом серии ВСВ  №0661283, рег.№ №896 от 30.05.2005, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «РЖДстрой»: Роговой Т.Н., представителя по доверенности от 23.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саянсвязьсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-34452/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 1901092680, ОГРН 1091901004392, далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 190 990 620 рублей 44 копеек за выполненные работы.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Саянсвязьсервис» (далее – ООО «Саянсвязьсервис», третье лицо); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (ООО «Промстрой») и третье лицо (ООО «Саянсвязьсервис») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что факт выполнения истцом работ и их потребительская ценность для заказчиков подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость оплаты работ ответчиком. 

Заявитель жалобы также настаивает, что о нарушении права истцу стало известно после неисполнения требования ООО «Промстрой» по оплате выполненных работ, которое было предъявлено претензионным письмом от 11.05.2017, а 16.05.2017 из АО «РЖДстрой» поступил ответ, исходя из которого стало понятно об отсутствии у ответчика намерения произвести оплату за выполненные работы, соответственно, истец узнал о нарушенном праве и срок исковой давности следует исчислять именно с даты, следующей за датой поступление ответа, т.е. с 17.05.2017. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2019, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен. По мнению суда, каждый оформленный и представленный истцом акт формы КС-2 является самостоятельной сделкой, и срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому акту. Однако апеллянт считает данную позицию суда ошибочной, поскольку истец ООО «Промстрой» в качестве субподрядной организации выполнял беспрерывный полный комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция школы №48 на станции Мана» в период 2015-2017, соответственно, акты КС-2 за период с 2015-2017 являются единым документом об объеме работ, выполненных истцом. Истцом фактически были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция школы №48 на станции Мана Красноярской железной дороги», объект сдан, школа работает. Следовательно, работа истца подлежит оплате.

ООО «Саянсвязьсервис» в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы по ходатайству истца, не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе не истребовал подлинники доказательств и не назначил экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, от 13.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2021) апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.04.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения к ним и возражения, в которых возражал против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец также представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо АО «РЖД» представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против удовлетворения жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика АО «РЖДстрой» в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы приложенные к письменным пояснениям от 27.04.2021, а именно: приказы СМТ№13  № 72/3/п от 15.07.2015, № 1/1п от 11.01.2016, № 119/2/п от 22.07.2016, №104/п от 25.05.2017, №151п, от 28.07.2017; доверенности нотариальные на управляющего Ветчинкина С.А. и и.о. управляющего СМТ№13 Ниденс В.Г., Сомова И.М.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, а так же руководитель общества поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в материалы дела 25.05.2021 в копиях, а именно: перечень передаваемой документации и письмо; технической документация ТХ5.5.4.; документации ЭО5.1.4 4; документации АС.КЖ.Т Том 4.1 5.; документации ПЗУ том 2 6.; документации АС ТОМ 4.8 7.; документации ВК 2.1.1.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование факта выполнения работ - актов по форме КС-2, просила исключить из числа доказательств: акты за период с марта 2015 года по апрель 2017 года на общую сумму 161 856 458 рублей (без НДС), 190 990 620 рублей (с НДС18%): №1, №2, №3 от 10.04.2015 на сумму 1 554 870 руб.; №4, №5, №6 от 27.04.2015 на сумму 5 634 994 руб.; №7, №8, №9, №10 от 27.05.2015 на сумму 2 925 676 руб.; №11, №12, №13, №14 от 26.06.2015 на сумму 7 988 479 руб.; №15, №16, №17, №18 от 31.07.2015 на сумму 10 444 704 руб.; №19 от 31.08.2015 на сумму 1 345 410 руб.; №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №30.1, №30.2, №30.3 от 26.08.2015 на сумму 19 709 200 руб.; № 31 от 26.09.2015 на сумму 827 246 руб.; № 32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39 от 26.11.2015 на сумму 17 434 521 руб.; №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46 от 26.12.2015 на сумму 17 455 286 руб.; №1, №2 от 26.01.2016 на сумму 1 936 706 руб.; №3, №4, №5 от 26.02.2016 на сумму 1 411 338 руб.; №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 от 26.03.2016 на сумму 9 662 569 руб.; №13, №14, №15, №16 от 26.04.2016 на сумму 3 658 464 руб.; №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23 от 26.05.2016 на сумму 3 939 166 руб.; №24, №25, №26, №27, №28, №29 от 26.06.2016 на сумму 3 182 025 рублей№30, №31, №32, №33, №34, №38 от 26.07.2016 на сумму 6 423 492 руб.; №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55 от 26.08.2016г. на сумму 17231 552 руб.; №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66 от 26.09.2016 на сумму 21 857 007 руб.; №67, №68,№69 от 26.10.2016 на сумму 4 097 960 рублей№70, №71, №72 от 26.11.2016 на сумму 814 735 рублей№55.1, №66.1, №66.2, №66.3 от 26.04.2017 на сумму 3 666 448 руб.; запросить у истца подлинники указанных документов; предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

	Представитель истца и третьего лица - ООО «Саянсвязьсервис» возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО «Промстрой», ООО «Саянсвязьсервис» в ходе рассмотрения апелляционных жалоб также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости выполненных работ; а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний по подтверждению факта ведения хозяйственной деятельности на объекте «Общеобразовательная школа №48 на ст. Мана Красноярской железной дороги».

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, спор касается непосредственно установления факта выполнения спорных работ истцом. 

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания поименованных в ходатайстве лиц не могут подтверждать или опровергать факт ведения хозяйственной деятельности на объекте «Общеобразовательная школа №48 на ст. Мана Красноярской железной дороги», поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах; представитель ответчика поддержал доводы возражений на них.

АО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителя третьего лица - АО «РЖД».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.08.2012 №309-122765/Крас, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция школы №48 на станции Мана».

Письмом от 06.03.2015 №408 ответчик, сообщив истцу об уходе подрядчика с объекта «Общеобразовательная школа №48 на станции Мана Красноярской железной дороги», предложил рассмотреть вопрос о возможности продолжения ООО «Промстрой» строительства данного объекта. 

10.03.2015 письмом исх. №51 истец выразил согласие на выполнение работ на объекте.

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе: письма ответчика в адрес истца об устранении нарушений выполненных работ от 25.06.2015 №1022, от 30.07.2015 №1279, от 02.09.2015 №1491, от 30.09.2015 №1705, от 09.04.2015 №516, от 08.10.2015 №2015 №1782, от 05.11.2015 №2045, письмо о необходимости приобретения материалов от 29.05.2015 №819, от 15.06.2015 №922, письмо о необходимости предоставления подтверждающих документов на материалы от 02.06.2015 №840, письма от 01.02.2016 №175, от 02.02.2016 №186, от 06.04.2016 №49т, от 06.04.2016 №495 о необходимости предоставления данных об объемах выполненных работ, письмо о необходимости выполнения работ от 10.11.2015 №2080, иные запросы ответчика от 18.02.2016 №309, от 29.02.2016 №358, а также ответы проектной организации №10исх-1561, от 23.07.2015 №10исх-1562 от 23.07.2015 №10исх-1565, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26.08.2015 №1640/КрасДКС, от 02.09.2016 №исх-2281/КрасДКС, от 28.07.2015 №1417/КрасДКС, от 14.08.2015 №1516/КрасДКС и ответчика от 17.07.2015 №1186, от 15.06.2015 №922, от 24.09.2015 №1664 по запросам истца о разъяснении проектной документации, телеграммы и письма ответчика в адрес истца от 30.04.2015 №46т, от 12.05.2015 №58т от 29.05.2015 №76т, от 02.07.2015 №105т, от 15.07.2015 №118т, от 11.08.2015 №130т, от 14.08.2015 №133т, от 21.06.2016 №126/т, от 12.07.2016 №118/т, от 09.04.2015 №516,  о назначении совещания на объекте с указанием даты и времени.

В материалы дела истцом представлены также общие журналы работ №2, №3, предписания об устранении нарушений на объекте, акты выполненных работ от 10.04.2015 №1 на сумму 98 670 руб., от 10.04.2015 №2 на сумму 1 323 559 руб., от 10.04.2015 №3 на сумму 132 641 руб., от 27.04.2015 №4 на сумму 814211 руб., от 27.04.2015 №5 на сумму 3906392 руб., от 27.04.2015 №6 на сумму 914391 руб., от 27.05.2015 №7 на сумму 456789 руб., от 27.05.2015 №8 на сумму 2326244 руб., от 27.05.2015 №9 на сумму 91127 руб., от 27.05.2015 №10 на сумму 51516 руб., от 26.06.2015 №11 на сумму 5 866 386 руб., от 26.06.2015 №12 на сумму 1 273 048 руб., от 26.07.2015 №13 на сумму 470 581 руб., от 26.06.2015 №14 на сумму 378 464 руб., от 31.07.2015 №15 на сумму 176 506 руб., от 26.07.2015 №16 на сумму 3 613 211 руб., от 16.07.2015 №17 на сумму 1027675 руб., от 26.07.2015 №18 на сумму 5624312 руб., от 31.08.2015 №19 на сумму 1345410 руб., от 26.08.2015 №20 на сумму 594365 руб., от 31.08.2015 №21 на сумму 919450 руб., от 26.08.2015 №22 на сумму 424 164 руб., от 26.08.2015 №23 на сумму 7 124 745 руб., от 26.08.2015 №24 на сумму 4060922 руб., от 31.08.2015 №25 на сумму 581084 руб., от 31.08.2015 №26 на сумму 323418 руб., от 31.08.2015 №27 на сумму 1533532 руб., от 26.08.2015 №28 на сумму 39266 руб., от 31.08.2015 №29 на сумму 199844 руб., от 26.08.2015 №30 на сумму 166656 руб., №30.1 на сумму 1506992 руб., №30.2 на сумму 1485 руб., от 31.08.2015 №30.3 на сумму 887867 руб., от 26.09.2015 №31 на сумму 827 246 руб., от 26.11.2015 №32 на сумму 1 447 845 руб., от 30.11.2015 №33 на сумму 3597789 руб., от 30.11.2015 №34 на сумму 9564210 руб., от 26.11.2015 №35 на сумму 168711 руб., от 26.11.2015 №36 на сумму 28314 руб., от 26.11.2015 №37 на сумму 1954790 руб., от 26.11.2015 №38 на сумму 653652 руб., от 26.11.2015 №39 на сумму 19210 руб., от 26.12.2015 №40 на сумму 7308988 руб., от 26.12.2015 №41 на сумму 649499 руб., от 26.12.2015 №42 на сумму 84077 руб., от 26.12.2015 №43 на сумму 193529 руб., от 25.12.2015 №44 на сумму 3173979 руб., от 26.12.2015 №45 на сумму 6260539 руб., от 26.12.2015 №46 на сумму -215325 руб., от 26.01.2016 №1 на сумму 1270390 руб., от 26.01.2016 №2 на сумму 666316 руб., от 26.02.2016 №3 на сумму 1033463 руб., от 26.02.2016 №4 на сумму 325054 руб., от 26.02.2016 №5 на сумму 52821 руб., от 31.03.2016 №6 на сумму 312908 руб., от 31.03.2016 №7 на сумму 4029710 руб., от 31.03.2016 №8 на сумму 6135424 руб., от 26.03.2016 №9 на сумму 547469 руб., от 26.03.2016 №10 на сумму 822084 руб., от 31.03.2016 №11 на сумму 1055807 руб., от 31.03.2016 №12 на сумму 385907 руб., от 28.04.2016 №13 на сумму 87489 руб., от 26.04.2016 №14 на сумму 3275397 руб., от 26.04.2016 №15 на сумму 32516 руб., от 26.04.2016 №16 на сумму 164800 руб., от 26.05.2016 №17 на сумму 1979047 руб., от 26.05.2016 №18 на сумму 25365 руб., от 26.05.2016 №19 на сумму 655577 руб., от 26.05.2016 №20 на сумму 26927 руб., от 26.05.2016 №21 на сумму 124989 руб., от 26.05.2016 №22 на сумму 173335 руб., от 26.05.2016 №23 на сумму 953925 руб., от 29.06.2016 №24 на сумму 2502337 руб., от 29.06.2016 №25 на сумму 497424 руб., от 30.06.2016 №26 на сумму 333260 руб., от 30.06.2016 №27 на сумму -15889 руб., от 30.06.2016 №28 на сумму 18805 руб., от 30.06.2016 №29 на сумму 146 088 руб., от 26.07.2016 №30 на сумму 3362447 руб., от 25.07.2016 №31 на сумму 262625 руб., от 27.07.2016 №32 на сумму 3889 руб., от 25.07.2016 №33 на сумму 672864 руб., от 26.07.2016 №34 на сумму 1380329 руб., от 27.07.2016 №35 на сумму 421693 руб., от 27.07.2016 №36 на сумму 11032 руб., от 26.07.2016 №37 на сумму 207834 руб., от 25.07.2016 №38 на сумму 100779 руб., от 23.08.2016 №39 на сумму 6930 руб., от 23.08.2016 №40 на сумму 1245291 руб., от 25.08.2016 №41 на сумму253112 руб., от 25.08.2016 №42 на сумму 2413693 руб., от 26.08.2016 №43 на сумму 36869 руб., от 22.08.2016 №44 на сумму 2573008 руб., от 23.08.2016 №45 на сумму 3 838 324 руб., от 18.08.2016 №46 на сумму 155900 руб., от 16.08.2016 №47 на сумму -69425 руб.,  от 19.09.2016 №48 на сумму 85985 руб., от 23.08.2016 №49 на сумму 637674 руб., от 24.08.2016 №50 на сумму 1698579 руб., от 23.08.2016 №51 на сумму 1401245 руб., от 23.08.2016 №52 на сумму 1816142 руб., от 05.08.2016 №53 на сумму – 1061 руб., от 05.08.2016 №54 на сумму 66005 руб., от 29.08.2016 №55 на сумму 1073281 руб., от 26.09.2016 №56 на сумму 4481649 руб., от 27.09.2016 №57 на сумму 2733338 руб., от 26.09.2016 №58 на сумму 89075 руб., от 27.09.2016 №59 на сумму 1803546 руб., от 26.09.2016 №60 на сумму 96521 руб., от 27.09.2016 №61 на сумму 1305836 руб., от 26.09.2016 №62 на сумму 955771 руб., от 26.09.2016 №63 на сумму 2056678 руб., от 26.09.2016 №64 на сумму 1999637 руб., от 26.09.2016 №65 на сумму 1974894 руб., от 26.09.2016 №66 на сумму 4360062 руб., от 25.10.2016 №67 на сумму 336203 руб., от 25.10.2016 №68 на сумму 2661942 руб., от 25.10.2016 №69 на сумму 1099815 руб., от 25.11.2016 №71 на сумму 565173 руб., от 22.11.2016 №70 на сумму 60014 руб., от 25.11.2016 №72 на сумму 189 568 руб., от 21.04.2017 №55.1 на сумму 1 273 287 руб., от 21.04.2017 №66.1 на сумму 2968617 руб., от 21.04.2017 №66.2 на сумму – 684087 руб., от 24.04.2017 №66.3 на сумму 145717 руб. и исполнительная документация по реконструкции спорного объекта.

11.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх.№101 от 11.05.2017).

16.05.2017 ответчик ответил на претензию, указав, что рассмотрение по существу невозможно в связи с отсутствием КС-2 (исх.№910 от 16.05.2017).

В письме от 17.05.2017 №108 истец сообщил ответчику о направлении копии актов по форме КС-2 по строительству объекта.

Отказ ответчика от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Как следует из искового заявления ответчик обратился к истцу с предложением выполнения работ на объекте  «Общеобразовательная школа №48 на станции Мана Красноярской железной дороги» (письмо от 06.03.2015 №408), на что истец ответил согласием  (письмо 10.03.2015 исх. №51).

Договор подряда между сторонами не заключался, истец указывает на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, связанные с выполнением работ по строительству объекта. 

Как следует из текста искового заявления, в качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на нормы статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, согласно которому если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчику и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда сторонами не заключался, суд верно включил в предмет доказывания вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ и приемке данных работ ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие приемку ответчиком работ, а именно  формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком и свидетельствующие о приемке последним работ, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений на выполнение спорных работ, отсутствие достаточных и достоверных доказательств предъявления истцом ответчику актов выполненных работ, возражения ответчика относительно факта выполнения истцом работ, наличие между сторонами отношений по поставке и предоставлению механизмов на спорный объект (данный факт истцом не оспорен), что объясняет нахождение истца на территории производства работ, однако не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ (включая их объем и стоимость), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 не могут подтверждать факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Представленные в материалы дела общие журналы работ ответчиком не подписаны, не заверены и не утверждены. Иная исполнительная документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ), подписанная со стороны ответчика, в материалы дела не представлена.  

Представленная истцом переписка и иные документы не являются надлежащими доказательствами для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, как например, акты формы КС-2, справки формы КС-3, или иные документы (исполнительная документация, акты скрытых работ и т.п.), которые содержали бы указанные выше сведения, а также договор подряда либо иные письменные указания заказчика на выполнение конкретного вида и объема работ.

Между тем такие документы в материалы дела истцом не представлены, с учетом того, что, как указано выше, представленные истцом акты не являются допустимыми доказательствами факта выполнения поименованных в них работ.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об обоснованности доводов ответчика о подписании спорных актов со стороны АО «РЖДстрой» неуполномоченным лицом - Амузиным К.А. ввиду отсутствия у данного лица полномочий на принятие спорных работ со стороны ответчика акционерного общества «РЖДстрой», что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства обращения истца на протяжении длительного периода времени  (апрель 2015 года – апрель 2017 года) к полномочному представителю ответчика с требованием принять выполненные  работы,  суду не представлены. Акты КС-2 направлены ответчику  только 17.05.2017 (исх.№ 108). Также следует учесть, что на протяжении обозначенного истцом периода выполнения работ  (апрель 2015 года – апрель 2017 года) с требованием об оплате выполненных работ истец не обращался. 

На основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по актам, датированным в период с 10.04.2015 по 07.10.2016 истекает по состоянию на дату подачи искового заявления (07.11.2019), учитывая срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Довод истца и третьего лица о том, что срок исковой давности начал течь с момента завершения работ в полном объеме и предъявления требования по оплате работ, основан на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Иные доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-34452/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская