АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-778/2023

Дело № А65-17016/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.11.2022),

Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.09.2020 № ДВР20-011/267), ФИО4 (доверенность от 28.07.2022),

в отсутствии акционерного общества «Автоградбанк», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А65-17016/2022

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк», 

<

...> о признании необоснованными действий и обязании совершить определённые действия,

с участием в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее – Общество) о признании необоснованным включение истца в перечень контролирующих Общество лиц, а также об исключении истца из перечня контролирующих Общество лиц.

Исковое заявление мотивировано несоответствием истца признакам контролирующего Общество лица и ошибочным включением в перечень, отсутствием у истца возможности определять действия Общества путём руководства текущей деятельностью, отсутствием родственных связей с руководством Общества, отсутствием полномочий определять условия операций и сделок Общества.

Определением от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку истец признан контролирующим лицом и внесён в перечень контролирующих Общество лиц Банком России, признание контролирующим лицом не зависит от волеизъявления Общества, истец по должности относится к руководителям Общества.

Банк России в письменных пояснениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку сведения об истце включены в перечень как лица, имеющего возможность определять действия организации в силу должности, основания для исключения лица из перечня отсутствуют, истец соответствует признакам контролирующего Общество лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отнесением должности истца к руководителям Общества, наличием у истца права принимать самостоятельные решения в рамках компетенции, соответствием истца признакам контролирующего Общество лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что у истца отсутствует фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания, истец не обладает широким кругом самостоятельных полномочий, истец не заключает и не согласовывает договора, а лишь организовывает работы по их заключению, истец не наделён полномочиями по проведению проверок, расследований, доказательства того, что должностное положение истца предполагает наличие признаков контролирующего лица, не представлены.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку истец в перечень включен в соответствии с требованиями законодательства в силу занимаемой должности, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, судами правомерно установлена возможность истца определять действия Общества.

Общество в возражениях на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку истец внесён в перечень в соответствии с требованиями законодательства в силу должности и должностной инструкции, состоял в комитете по стратегическому развитию и был членом координационного комитета.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не верно истолкованы положения должностной инструкции, у истца отсутствовали права на самостоятельное заключение договоров, истец не может быть отнесён к контролирующим Общество лицам, отсутствуют сотрудники в подчинении, отсутствует возможность давать обязательные к исполнению указания, отнесение истца к контролирующим лицам по формальным основаниям неправомерно, судами не учтён порядок принятия решений в Обществе.

Представители Банка России в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, судами дана надлежащая и правомерная оценка представленным в дело доказательствам, возможность определения действий Общества следует из должностной инструкции истца, для включения в перечень значение имеет возможность давать указания относительно деятельности Общества, в перечень истец включен в силу требований законодательства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва Банка России и возражений Общества на кассационную жалобу, заслушав истца, его представителя и представителей Банка России, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с учредительными документами Общество является кредитной организацией.

Согласно приказу Общества от 01.11.2019 и трудовому договору от 01.11.2019 № 76 истец исполняет обязанности вице-президента Общества в подразделении «Центр».

Статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица.

В целях недопущения необоснованного уклонения от субсидиарной ответственности по обязательствам финансовых организаций-банкротов законодатель возложил на Банк России обязанность по ведению перечня лиц, контролирующих в том числе кредитные организации (далее - Перечень).

Согласно статье 57.6 Федерального закона от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» в указанный Перечень включаются контролирующие кредитную организацию лица, информация о которых направлена в Банк России кредитной организацией в соответствии со статьёй 11.1-3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также лица, признанные Банком России контролирующими кредитную организацию лицами.

Кредитная организация обязана на постоянной основе определять контролирующих её лиц, соответствующих признакам контролирующего кредитную организацию лица, установленным статьёй 61.10 и пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, и обновлять информацию о них.

Кредитная организация обязана направлять в Банк России информацию о контролирующих её лицах по форме, в порядке и сроки, которые установлены Указанием Банка России от 09.06.2021 № 5814-У «О форме, порядке и сроках направления кредитными организациями, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами в Банк России информации о контролирующих их лицах и о порядке ведения Банком России перечней лиц, контролирующих кредитные организации, страховые организации и негосударственные пенсионные фонды» (далее - Указание № 5814-У).

В рамках исполнения вышеуказанных положений законодательства письмом Общества от 21.09.2021 № 02-541 в Банк России были представлены заявление о включении сведений о контролирующих Общество лицах и информация о контролирующих его лицах, на основании которых истец был включён в Перечень контролирующих Общество лиц по коду признака отнесения лица к контролирующим финансовую организацию лицам 1.3.4 согласно Приложению 3 к Указанию № 5814-У.

Об указанном факте истец был уведомлен Обществом письмом от 21.10.2021 № 02-649.

В целях исключения истца из перечня контролирующих лиц Общество лиц истец направлял жалобу в Комиссию Банка России на рассмотрение жалоб на включение в Перечень, на что был получен ответ Банка России с указанием, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению данной Комиссией, так как решение о включении истца в перечень контролирующих лиц было принято Обществом.

В последующем, для урегулирования данного вопроса истцом были направлены письма на имя Председателя Правления Общества с монтированными возражениями и требованием исключения его из списка контролирующих Общество лиц.

В ответных письмах Общество указало на отсутствие оснований для исключения истца из Перечня.

Полагая, что отказ исключить истца из перечня контролирующих Общество лиц нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 61.11 Закон о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника.

Общие признаки контролирующего лица установлены статьёй 61.10 Закона о банкротстве, помимо которых статьёй 189.23 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные признаки лица, контролирующего кредитную организацию.

В соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положения статьи 189.23 Закона о банкротстве регламентируют, что наряду с лицом, указанным в статье 61.10 настоящего Федерального закона, контролирующим кредитную организацию лицом признаётся лицо, которое осуществляет или осуществляло в отношении кредитной организации контроль, определяемый в соответствии с Международными стандартами финансовой отчётности, признанными на территории Российской Федерации.

Пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом является лицо, включенное Банком России в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьёй 57.6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Порядок и сроки предоставления информации в Банк России предусмотрены Указанием №5814-У.

Согласно пунктам 1.1, 1.2.1 Указания № 5814-У кредитная организация обязана направлять в Банк России заявление о включении сведений о контролирующих лицах в Перечень, информацию (по форме, установленной приложением 2 к Указанию № 5814-У) о включении сведений о контролирующих лицах в Перечень, содержащую код признака отнесения лица к контролирующим лицам, предусмотренный приложением 3 к Указанию № 5814-У. К заявлению должны быть приложены документы, обосновывающие соответствие лица признакам контролирующего кредитную организацию лица.

Сведения об истце включены Банком России в Перечень на основании заявления Общества от 12.10.2021 № 02-6021 по коду признака 1.3.4 Приложения 3 к Указанию №5814-У, а именно: возможность определять действия финансовой организации в силу замещения иной (по сравнению с признаками 1.3.1-1.3.3) должности, предоставляющей возможность определять действия финансовой организации.

В подтверждение обоснования соответствия истца признакам контролирующего лица Обществом представлены приказ от 01.11.2019 № 300 л/с о принятии ФИО1 на должность вице-президента структурного подразделения «Центр» Общества и должностная инструкция истца.

28.04.2022 в Банк России поступило письмо Общества от 27.04.2022 № 02-240 с просьбой об исключении истца из Перечня.

При этом указанное письмо не содержало какого-либо обоснования в подтверждение вывода об отсутствии у истца признаков контролирующего лица, либо об изменении должностных обязанностей истца, в результате которого истец перестал соответствовать признакам контролирующего лица.

Возможность произвольного и необоснованного исключения информации из Перечня не предусмотрена действующим нормативно-правовым регулированием и противоречит смыслу и целям ведения такого Перечня, определённым Законом о банкротстве, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца об отсутствии оснований для включения его в Перечень, обоснованные тем, что он имел право только осуществлять мелкие хозяйственные сделки и получать документы для обеспечения функционирования представительского офиса, выполнял представительские, координационные и консультативно-рекомендательные функции и в связи с этим не имел возможности определять действия кредитной организации, были отклонены судебными инстанциями, исходя из следующего.

Для установления возможности определять действия кредитной организации необходимо учитывать весь объём должностных обязанностей истца.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции                 вице-президент структурного подразделения «Центр» Общества относится к категории руководителей.

Согласно разделу II должностной инструкции в круг обязанностей вице-президента включены, в том числе, следующие положения:

- заключение договоров с банками (генеральных соглашений, договоров сотрудничества и т.п.);

- проведение работы, направленной на предотвращение случаев причинения банку ущерба, в т.ч. принятие мер к его взысканию и привлечению к ответственности виновных лиц;

- привлечение частных и корпоративных клиентов, а также компаний стратегического партнёра на обслуживание в кредитную организацию;

- организация, координация и разработка новых документов, регламентирующих деятельность кредитной организации; участие в разработке и согласовании внутренних нормативных и распорядительных документов кредитной организации и др.

При этом пунктом 3.5 должностной инструкции установлено, что вице-президент вправе самостоятельно принимать решения в рамках вопросов, относящихся к его компетенции.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец в силу должностных обязанностей соответствует признакам контролирующего Общество лица, определённого таковым кредитной организацией по коду признака 1.3.4 приложения 3 к Указанию № 5814-У.

Доводы кассационной жалобы об определении функций истца в качестве вице-президента Общества должностной инструкцией не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат содержанию должностной инструкции, основаны на ином, чем дана судами, толковании.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что истец не отвечает критериям контролирующего Общество лица, установленным законодательствами о банкротстве и Банке России, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа так же учитывает, что согласно пояснениям Общества, истец состоял в Комитете по стратегическому развитию при совете директоров Общества и был членом координационного комитета Общества.

По существу доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-17016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                      М.А. Савкина