﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9249/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ходорович А.В. по паспорту, приказу №1 от 12.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8182/2021) ООО «Калининградская ремонтная управляющая» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 по делу № А21-9249/2020, принятое

 

по иску ГП КО «Водоканал»

к  ООО «Калининградская ремонтная управляющая»

о взыскании  

 

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» (далее - Общество) о взыскании 156 229,24 руб. задолженности за период с августа по декабрь 2018 года, 20 733,42 руб. пени за период просрочки с 15.01.2019 по 05.04.2020, а также 6 309 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым предъявлена задолженность.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в целях  предоставления сторонами дополнительных доказательств, а именно: документов и сведений о лицах, осуществляющих управление и способе управления спорных многоквартирных домов.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с приложением распечаток с сайта ГИС ЖКХ и расчета задолженности. 

Представитель Общества настаивал на доводах о том, что не осуществлял и не осуществляет управления спорными МКД, представил справку, выданную ООО РИВЦ «Симплекс». 

В апелляционный суд от Министерства регионального контроля правительства Калининградской области поступил ответ на запрос относительно многоквартирных домов, сведения об управлении которых Обществом, включены в реестр лицензий Калининградской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2021 произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию по спору, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Обществу выдана лицензия на управление многоквартирными домами от 15.05.2015 № 121.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Предприятие указало, что в период с августа по декабрь 2018 года оказало в отношении домов, находящихся в управлении Общества, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, стоимостью 156 299 руб. 24 коп., которые Обществом не были оплачены.

Направленный в адрес Общества проект Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания имущества в многоквартирных домах № 44/ОИ от 01.01.2017 получен Обществом 05.06.2018, однако не был подписан.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, Водоканал, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Предприятием представлен расчет задолженности за исковой период по каждому спорному многоквартирному дому, согласно которому размер предъявляемой задолженности составляет 139 879 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, подлежат обязательному размещению в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В свою очередь орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом в апелляционный суд расчета, требования к Обществу о взыскании долга за период с августа по декабрь 2018 года предъявлены в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам:

 ул. Бассейная, д.ЗЗ в размере 20 403,69 руб.; 

пер. Г. Тимофеевой 1-й, д.6 в размере 829,99 руб.; 

ул. Гайдара, д. 103 в размере 4 465,25 руб.; 

ул. У. Громовой, д.2-18 в размере 90 057,66 руб.; 

ул. У. Громовой д.22-26 в размере 23 051,15 руб.; 

ул. Воейкова, д.9 в размере 1 071,35 руб. 

По многоквартирным домам по адресам: ул. А. Невского, д. 39-43а; ул. Батальная, д. 1; ул. Саратовская, д.22-28; бульвар Ф. Лефорта, д.20 и пер. Южный, д. 1-7 задолженность за спорный период отсутствует.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети Интернет https://dom.gosuslugi.ru/ управление многоквартирными домами по адресам ул. Саратовская, д.22-28, ул. Батальная, д. 1, ул. У. Громовой д.22-26, бульвар Ф. Лефорта, д.20, ул. А. Невского, д. 39-43а, ул. У. Громовой, д.2-18 осуществлялось Обществом с 15.05.2015 по 31.07.2018. 

В этой связи предъявление требований о взыскании долга за период с августа по декабрь 2018 в отношении перечисленных домов нельзя признать обоснованным.

Управление многоквартирным домом по адресу ул. Гайдара, д. 103 осуществлялось Обществом с 15.05.2015 по 31.08.2018, в связи с чем является обоснованным требование Предприятия в отношении данного дома только в части долга за август 2018 года, который согласно расчету составляет 3 639 руб. 41 коп.

В отношении многоквартирного дома по адресу ул. Воейкова, д.9 управление осуществлялось Обществом в период с 15.05.2015 по 31.08.2018, в связи с чем также является обоснованным требование только в части долга за август 2018 года в размере 1 071 руб. 35 коп. 

Управление многоквартирным домом по адресу ул. Бассейная, д. ЗЗ осуществлялось Обществом в период с 15.05.2015 по 30.09.2019, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в отношении данного дома в полном объеме - 20 403,69 руб.

Требования Водоканала в означенной выше части за период с августа по декабрь 2018 года в общей сумме 25 114 руб. 45 коп. Обществом не оспорены, контррасчет задолженности, как и доказательства оплаты долга не представлены, а потому являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В остальной части, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается осуществление Обществом управления многоквартирными домами в исковой период, требования Водоканала подлежат отклонению. 

С учетом признания обоснованными требований в части долга на сумму 25 114 руб. 45 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки (л.д.38), согласно которому за указанный Водоканалом период просрочки с 15.01.2019 по 05.04.2020 и ставки на 10.09.2020 в 4,25% размер подлежащей взысканию законной неустойки составил 3 332 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям: 16,08% от суммы госпошлины суд относит на ответчика, 83,92% - на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2021 по делу №  А21-9249/2020  от 22.01.2021 по делу №  А21-9249/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 25 114 руб. 45 коп. задолженности, 3 332 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 05.04.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» 1 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская