АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21988/2017

г. Владивосток

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 551 974,89 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 538 171,17 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность)

от третьего лица – Долгая Т.А. (паспорт, доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД М» 8 551 974,89 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД М» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП» 418 842,75 руб. пени за просрочку выполнения работ и 119 328,42 руб. штрафа за нарушение условий о качестве работ.

ООО «ГРАД М» исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал на нарушение условий качества работ. Поддержал встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и встречный иск соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, суд на основании ст.132 АПК РФ считает необходимым принять встречный иск к производству. 

ООО «ТСК ГРУП» возражал против встречного искового заявления, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

ООО «ГРАД М» заявил ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что денежные средства для оплаты экспертизы отсутствуют.

Судом объявлялся перерыв с 30.10.2017, в том числе и для предоставления ответчику возможности перечислить на депозит суда денежные средства для производства экспертизы.

После перерыва ответчик заявил о невозможности оплатить экспертизу.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик указал на отсутствие денежных средств для внесения на депозит суда, суд, установив, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных в дело доказательств (заключения эксперта предоставленное истцом), отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «ВладРемСтройМонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение ст.51 АПК РФ не предоставлено обоснование каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к ООО «ВладРемСтройМонтаж».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТСК Груп» (Субподрядчик) и ООО «Град М» (Подрядчик) были заключены договоры по капитальному ремонту домов, расположенных на территории Артемовского городского округа: договор субподряда от 08.07.2015 № 60/2015 по капитальному ремонту дома № 11 по ул. Михайловская. Цена договора - 6 456 745,93 рублей. Стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными ООО «Град М» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 - 6 230 942,8 рублей; договор субподряда от 08.07.2015 № 61/2015 по капитальному ремонту дома № 6/4 по ул.Ватутина. Цена договора - 5 476 095,95 рублей. Стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными ООО «Град М» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 - 4 999 371,53 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ТСК ГРУП» с настоящим иском в арбитражный суд, а нарушение сроков выполнения работ и нарушение качества условий качества со стороны ООО «ТСК ГРУП» послужило основанием встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования по исковому требованию и удовлетворяет требования по встречному заявлению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

в соответствии с пунктами 6.2 Договоров оплата Подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней на основании предоставленных Субподрядчиком результатов выполнения работ.

В установленный договорами срок выполненные ООО «ТСК Груп» и принятые ООО «Град М» работы по капитальному ремонту в полном объеме оплачены не были.

Факт выполнения Субподрядчиком принятых обязательств в рамках заключенных сторонами договоров, а также стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам: Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 5 626 626,8 рублей (ремонт кровли в доме по ул. Михайловская, 11); Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 259 818,2 рублей (ремонт системы ХВС в доме по ул. Михайловская, 11); Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 45 897,52 рублей (ремонт узла учета ХВС в доме по ул. Михайловская, 11); Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 298 600,18 рублей (установка прибора учета потребления тепловой энергии в доме по ул. Михайловская, 11); Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 4 394 280,94 рублей (ремонт кровли в доме по ул. Ватутина, 6/4); Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 169 063,43 рублей (ремонт подвала в доме по ул. Ватутина, 6/4); Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 290 760,97 рублей (установка приборов учета системы отопления в доме по ул. Ватутина, 6/4); Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 57 641,82 рублей (установка приборов учета системы ХВС в доме по ул. Ватутина, 6/4); Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 на сумму 87 624,37 рублей (ремонт системы ХВС в доме по ул. Ватутина, 6/4).

Таким образом, требование о взыскании оплаты за выполненные работы заявлено правомерно.

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах потребовавших переделки подлежат отклонению по следующим основаниям:

В целях установления стоимости фактически выполненных ООО «Град М» работ по устранению недостатков ООО «ТСК Груп» заказало проведение строительно-технической экспертизы у ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Уведомление о проведении экспертизы было направлено в адрес ООО «Град М» и получено сотрудником 16 мая 2017 года.

 Представитель ООО «Град М» при осмотре объектов и проведении экспертизы отсутствовал.

ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» сделаны следующие выводы: дом № П по ул.Михайловская: стоимость фактически выполненных ООО «Град М» работ по устранению недостатков составила 726 738 (семьсот двадцать niecrb тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек. При этом, установлено, что работы на сумму 516 705,74 рублей, указанные в представленной ООО «Град М» смете, выполнены без необходимости и не являются работами по устранению недостатков, а работы на сумму 1 233 951,26 рублей фактически ООО «Град М» не выполнялись; дом № 6/4 по ул.Вагутина: стоимость фактически выполненных ООО «Град М» работ по устранению недостатков составила 563 395 (пятьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 73 копейки. При этом, установлено, что работы на сумму 591 532,21 рублей, указанные в представленной ООО «Град М» смете, выполнены без необходимости и не являются работами по устранению недостатков, а работы на сумму 2 448 262,17 рублей фактически ООО «Град М» не выполнялись.

Учитывая установленный ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» размер фактически выполненных работ по устранению недостатков истец вычел данную сумму из суммы, подлежащей оплате.

Ответчик конкретных недостатков экспертизы не указал, денежные средства на проведение экспертизы в рамках настоящего дела не перечислил.

В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, как доказательство по делу.

Встречное с требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ и штрафа за некачественно выполненные работы подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.5 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

При этом согласно п. 1.2 указанных договоров работы должны были завершены Истцом в срок до 01 октября 2015 года. Однако, как подтверждается представленными Истцом актами приемки выполненных работ, работы были завершены только 26 января 2016 года, т.е. с просрочкой на 117 дней.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств составил по договору субподряда от 08.07.2015 № 60/2015 по капитальному ремонту дома № 11 по ул. Михайловская 226 631,78 руб. (6456745,93 руб. *0,03%*117 дней); по договору субподряда от 08.07.2015 № 61/2015 по капитальному ремонту дома № 6/4 по ул.Ватутина 192 210,97 руб. (5 476 095,95 руб. *0,03%*117 дней). Расчет судом проверен и признан верным.

В части взыскания штрафа требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 11.6 заключенных договоров штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен договоров в виде фиксированной суммы и составляет 1% от цены договора.

Сторонами не оспаривается и признается, что часть работ была выполнена Истцом некачественно, указанное подтверждается, в том числе экспертным заключением, предоставленным истцом в материалы дела.

Расчет штрафа за некачественно выполненные работы составил по договору субподряда от 08.07.2015 № 60/2015 по капитальному ремонту дома № 11 по ул. Михайловская 64 567,46 руб. (6456745,93 руб. *1%); по договору субподряда от 08.07.2015 № 61/2015 по капитальному ремонту дома № 6/4 по ул.Ватутина 54 760,96 руб. (5 476 095,95 руб. *1%). Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ГРУП" 8065800,72 рублей составляющих 8013803,72 рублей основного долга и 51997,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.