АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-144146/21-145-1102

22 декабря 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГДА-ГРУПП" (125008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 29.06.2021 г. № 21-41-М01-00218/01, о признании незаконным предписания от 07.06.2021 г. № 21-41-М01-00218/01,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.03.2021 № 01-30-322/21 удост.); 

 

установил:

ООО "ГДА-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.06.2021 г. № 21-41-М01-00218/01, и предписания от 07.06.2021 г. № 21-41-М01-00218/01.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя, отклоняет его в связи с отсутствием обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

Заявителем было представлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАТИ города Москвы 07.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», составлен протокол № 21-41-МО 1-00218/01 от 07.06.2021 в отношении ООО «ГДА-ГРУПП».

В адрес ООО «ГДА-ГРУПП» внесено предписание № 21-41-М01-00218/01 от 07.06.2021, согласно которому Обществу указывается на необходимость в срок до 20.06.2021 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений сквера по Большой Академической улице, расположенному по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения дела об указанном административном правонарушении 29.06.2021 должностным лицом ОАТИ города Москвы вынесено постановление, которым ООО «ГДА-ГРУПП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, нарушена процедура привлечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года в отношении ООО «ГДЛ-Групп» был составлен протокол № 21-41-МО 1-00218/01 по факту нарушения пунктов 4.11, 4.13, 4.17, 6.9 СП 82.13330-2016 «Свод правил. Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» но значению показателей «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», а именно: по результатам комиссионной экспертизы скрытых работ, выполненных в рамках благоустройства Сквера по Большой Академической улице на территории Тимирязевского района в точке 3 и точке 4 (д.44 стр.4 и д.44 стр.3 по ул. Большая Академическая) выявлено несоответствие толщин конструктивных слоев выполненного покрытия детской и спортивной площадок.

При выборочном шурфлении в точке 4: толщина песка не соответствует проектной в 200 мм, фактическая толщина 85 мм; толщина щебеночного основания не соответствует проектной в 150 мм, фактически 90 мм; толщина бетона не соответствует проектной в 100 мм, фактически 65 мм; уложенная бетонная плитка не соответствует проекту, фактически уложена плитка толщиной 60 мм и размерами 200*300, по проекту должна быть уложена плитка толщиной 70 мм и размерами 240*115; предусмотренное проектом иглопробивное полотно отсутствует. При выборочном шурфлении в точке 3: толщина бетона не соответствует проектной в 100 мм, фактически 66 мм; предусмотренное проектом иглопробивное полотно отсутствует.

Комплекс работ по устройству покрытия детской и спортивной площадок по вышеуказанному адресу выполняло ООО «ГДА-ГРУПП» на основании контракта №0173200001419000265 от 29.04.2019 года заключенного с заказчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Тимирязевского района».

Согласно пункту 2.3.1 Технического задания к контракту №0173200001419000265 от 29.04.2019 года работы должны выполнятся в соответствии с требованиями СП 82.13330-2016 «Свод правил. Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75 Благоустройство территорий».

Суд признает довод ООО «ГДА-ГРУПП» о недостоверности актов отбора проб и результатов испытаний обследований, так как в них не указаны данные об отборе по устройству плит бетонных и конструктивных слоев (щебень, песок) не обоснованным.

Оформление актов отбора и результатов испытаний кернов асфальтобетона осуществляется в соответствии с требованиями следующих пунктов постановления Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», устанавливающих порядок отбора проб и образцов готовой продукции (конструктивных слоев дорожных покрытий), материалов, используемых для устройства конструктивных слоев дорожных покрытий:

-     2.1.3.3. Но результатам проведения отбора проб (образцов) продукции должностным лицом Объединения составляется акт отбора проб (образцов) продукции:

-   2.1.3.3.1. В акте отбора проб (образцов) продукции указываются:

- место и дата составления;

- должности, фамилии, имена и отчества должностных лиц, осуществляющих отбор проб (образцов) продукции;

- наименование и место нахождения лица, осуществляющего (осуществившего) работы (услуги) в области благоустройства (далее - исполнитель работ);

- должность и фамилия, имя, отчество уполномоченных представителей исполни теля работ (при наличии);

- перечень и количество отобранных проб (образцов) продукции с указанием схемы точек отбора проб (образцов).

- 2.1.3.3.2. Акт отбора проб (образцов) продукции составляется в количестве не менее двух экземпляров, подписывается уполномоченным должностным лицом Объединения, отобравшим пробы (образцы) продукции, и уполномоченным представителем исполнителя работ.

- 2.1.3.3.3. Один экземпляр акта отбора проб (образцов) остается у исполнителя работ.

В акте отбора от 18.05.2021 года и результатах испытаний кернов указано на отбор проб из точек плиты бетонной верхних и нижних слоев бетона, щебня и песка.

Протокол  составлен  в  присутствие законного  представителя  заявителя ФИО3

29 июня 2021 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя - ФИО3 явился.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление №21-41-МО 1-00218/01 о привлечении ООО «ГДА-ГРУПП» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

07.06.2021 ООО «ГДА-ГРУПП» выдано предписание № 21-41-МО 1-00218/01, согласно которому ООО «ГДА-ГРУПП» предписано провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Событие административного правонарушения подтверждается: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В предписании указан адрес нарушения: 

<

...> Сквер по Большой Академической ул., т.е. адрес места нахождения объекта, на котором выявлены нарушения.

В предписании указаны требования, которые предписывается совершить ООО «ГДА-ГРУПП»: провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В предписании указан срок устранения нарушения: 20.06.2021. Таким образом, предписание от 07.06.2021 № 21-41-ГУ101 -00218/01 отвечает требованиям действующего законодательства, и является исполнимым.

Суд при рассмотрении дела по существу дал оценку представленной заявителем справке НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №5871 по результатам изучения актов отбора проб от 18.05.2021,  результатов испытаний керна к актам отбора проб.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представленная же заявителем справка не обладает признаками экспертного заключения, что подтверждается и ходатайством заявителя о рассмотрении дела в порядке общего искового судопроизводства от 20.08.2021, в котором Общество указало, что обратилось в НА «СРО судебных экспертов» с запросом о проведении предварительного анализа.

Заявителем ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ГДА-ГРУПП" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик представил исчерпывающие доказательства законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предписание административного органа, по мнению суда, также соответствует требованиям действующего законодательства, основания для отмены оспариваемых актов в настоящем случае, не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления от 29.06.2021 г. № 21-41-М01-00218/01 и предписания от 07.06.2021 г. № 21-41-М01-00218/01.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ГДА-ГРУПП" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель