059/2023-314529(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП- 58084/2023 

г. Москва Дело № А40-150156/20  «10» ноября 2023г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «14»_ сентября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «10» ноября 2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по  делу № А40-150156/20, о признании недействительными сделками перечисление с  расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 547 300 руб., применении  последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Промсбытсервис»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.08.2022 ФИО3 лично, паспорт от ФИО2: ФИО5 по дов. от 06.09.2023 от ФИО6: ФИО7 по дов. от 01.12.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40150156/20ООО «Промсбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО6.  Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 конкурсным  управляющим ООО «Промсбытсервис» утверждена ФИО6 (,  являющаяся членом САУ «Авангард».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 признаны  недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО  

«Промсбытсервис» в пользу Коровиной Натальи Витальевны денежных средств в  общем размере 1 547 300 руб., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Коровиной Натальи Витальевны в конкурсную массу ООО  «Промсбытсервис» денежные средства в размере 1 547 300 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В  судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ФИО3 и представители ФИО6 и ФИО3 полагает определение суда  обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные участники процесса, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения своих полномочий  конкурсным управляющим установлено, что:  

- в период с 23.11.2018-0312.2018 с расчетного счета «Промсбытсервис»  (должник), открытого в АО «ВБРР», осуществлено перечисление денежных средств в  пользу ФИО2(ответчик) в общем размере 295 800 руб.;  

- в период с 17.01.2019 по 04.02.2020 с расчетного счета должника, открытого в  АО «ОТП Банк», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 1 251 500 руб.  

Всего с расчетных счетов должника в пользу ответчика перечислены денежные  средства в размере 1 547 300 руб. В качестве назначения платежа указано следующее  «оплата по договору от 08/11/18кв от 01.11.2018 за аренду жилого помещения; оплата  по договору от 08/12/19кв от 01.12.2019 за аренду жилого помещения».  

Также судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО  «Промсбытсервис» несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.08.2020.  Оспариваемые перечисления совершены в период с 23.11.2018 по 04.02.2020, что  позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9  названного Постановления Пленума).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  

указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой  сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому  отчету ООО «Промсбытсервис» за 2019 г. убыток общества составлял 40 265 000,00  руб. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Так, задолженность ООО «Промсбытсервис» по обязательным платежам,  включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 19  116 097.67 руб., а именно: 15 091 798.67 руб. - основной долг, 3 693 252.80 руб. -пени,  331 046.20 руб. - штраф. Указанная задолженность, в том числе, образовалась по  результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по всем  

видам налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 14.09.2021 № 14-20/24Р (вступило в законную силу 21.10.2021)  ООО «Промсбытсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.  1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 300 015 руб., обществу предложено  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за  2016, 2017 в размере 14 352 116 руб. и начисленные пени в размере 2 459 070 рублей.  Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления  налогов, пени, штрафа послужила установленная выездной налоговой проверкой схема  уклонения ООО «Промсбытсервис» от налогообложения путем привлечения  налогоплательщиком контрагентов - фирм однодневок, не осуществлявших реальной  хозяйственной деятельности, в целях получения обществом необоснованной налоговой  выгоды.  

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на  момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент  выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении  должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких  мероприятий. Таким образом, в силу п. 26 указанного Обзора у должника на момент  совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед  бюджетом Российской Федерации.  

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2022,  04.07.2022, 13.07.2022 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность общества перед ООО «Автомагнат»  (период образования задолженности 2020), ООО УО «Универсал» (период образования  задолженности 2018), ООО «Звезда-Энергоинжиниринг» (период образования  задолженности 2019).  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой  позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на  дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии  включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности  должника на дату сделок.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве  

заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  

признаются: 

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  

 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2  статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19  Закона о банкротстве;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с  26.01.2010 зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Промсбытсервис» (100% доля  участия) и с 03.08.2005 по 03.10.2022 - в качестве руководителя общества. ФИО2 в период совершения оспариваемых перечислений являлась  супругой единоличного исполнительного органа должника. Таким образом, в силу  статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые перечисления совершены с  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о встречном исполнении обязательств, либо о возврате  перечисленных должником сумм. Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств экономической целесообразности передаче должнику в аренду жилого  помещения, учитывая, что у ООО «Промсбытсервис» имелось в собственности жилое  помещение. Учитывая изложенное, ФИО2, получив безвозмездно от должника  денежные средства в общем размере 1 547 300 руб., не могла не осознавать, что своими  действиями причиняет вред интересам кредиторов должника, лишившимся  возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступления в  имущественную массу общества денежного эквивалента за реализованное  транспортное средство.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в  период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества  должника для недопущения обращения взыскания на него. Учитывая изложенное,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности конкурсным  управляющим оснований, предусмотренными п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также в заявлении конкурсный управляющий просил признать оспариваемые  платежи недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить  факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить  имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть  привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны  действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.  

В определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206 содержится правовая  позиция, согласно которой нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам,  

на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия  подозрительной сделки.  

Вместе с тем, заявителем не обосновано в чем имеется злоупотребление правом  отличное от признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая  изложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на  основании ст.ст.10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Также в заявлении конкурсный управляющий также просил признать  оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК  РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из  того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае,  если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  

иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Из материалов дела усматривается, что перечисление спорной суммы денежных  средств ответчику совершены генеральным директором ФИО3. Сделка,  причинила представляемому явный ущерб, о чем ответчик, будучи генеральным  директором, и другой стороной сделки не мог не знать. О наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а  именно перечисление денежных средств в отсутствии встречного представления.  Судом первой инстанции установлено, что перечисления спорных денежных средств  являются убыточными, экономически неоправданными.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный  исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  и исполнении обязанностей должны также действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств ответчику  совершено генеральным директором в ущерб экономическим интересам общества  причинила ему явный и существенный ущерб. Генеральный директор сознательно  совершил противоправные действия, направленные на вывод активов предприятия в  свою пользу своей супруги.  

Таким образом, перечисление денежных средств в общей сумме 1 547 300 руб.  является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, что  свидетельствует о ее недействительности на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, последствием недействительности сделок в данном  случае является взыскание в конкурсную массу должника с ответчика полученных  денежных средств по совершенной сделке в размере 1 547 300 руб. Расходы по уплате  государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.  

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняется,  поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у  апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-150156/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур   А.А. Дурановский