АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19512/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Южно-Кузбасское строительное управление» (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, оф. 604 В, ИНН 4253014033, ОГРН 1134253002608) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (630008, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 89, эт. 2, ИНН 5407494673, ОГРН 1145476031491) о взыскании 1 192 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Южно-Кузбасское строительное управление» (далее – ООО ПСК «ЮКСУ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее – ООО «Транс Лидер», ответчик) о взыскании 1 192 000 руб. задолженности.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Транс Лидер» в пользу ООО ПСК «ЮКСУ» взыскано 1 192 000 руб. задолженности. С ООО «Транс Лидер» в доход федерального бюджета взыскано 24 920 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «Транс Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами представленных доказательств и фактических обстоятельств спора; ссылается на договор цессии от 10.01.2017, по которому ООО «Транс Лидер» уступило ООО ПСК «ЮКСУ» право требования 1 010 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение»), в связи с чем считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ООО «Решение»; полагает, что договор уступки от 10.01.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом истец скрыл от суда первой инстанции наличие указанного договора уступки права требования, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что судами в нарушение процессуальных норм ООО «Решение» не привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО ПСК «ЮКСУ» (исполнитель) и ООО «Транс Лидер» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2016 № 8ТР/2016 (далее – договор), по условиям которого ООО ПСК «ЮКСУ» обязуется оказать ООО «Транс Лидер» услуги строительной техники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

ООО ПСК «ЮКСУ» оказаны и ООО «Транс Лидер» приняты услуги на общую сумму 1 479 000 руб., частично оплачены на общую сумму 287 000 руб., в результате чего задолженность составила 1 192 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО «Транс Лидер» не предъявлено.

Ссылаясь на отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, ООО ПСК «ЮКСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и невыполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству и объему услуг, полного, либо частичного погашения задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований  (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор цессии от 10.01.2017, по которому ООО «Транс Лидер» уступило ООО ПСК «ЮКСУ» право требования 1 010 000 руб. к ООО «Решение», в связи с чем заявитель считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ООО «Решение»; доводы кассационной жалобы о том, что истец скрыл от суда первой инстанции наличие указанного договора уступки права требования, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; судами в нарушение процессуальных норм ООО «Решение» не привлечено к участию в деле, подлежат отклонению.

 Указанный договор уступки прав требования был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщен апелляционной инстанцией к материалам дела на основании статей 9, 41, 65,  268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии в пунктом 1.1 договора уступки прав требования от 10.01.2017 (далее – договор цессии) ООО «Транс Лидер» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО ПСК «ЮКСУ» (цессионарий) по договору № 8ТР/2016 от 20.07.2016 уступает цессионарию право требования на сумму 1 010 000 руб. по договору с ООО «Решение» (должник) № 50 от 30.06.2016 в объемах и на условиях, установленных договором между должником и цедентом. Сумма задолженности по договору составляет сумму 1 010 000 руб.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 договора цессии (пункт 3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 18 договор цессии действует в течение 90 дней и прекращает свое действие 10.04.2017. 

Прекращение срока действия договора цессии влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 19 договора цессии). 

Проанализировав условия договора цессии с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, констатировав, что дополнительное соглашение к договору цессии не подписано цессионарием, принимая во внимание установленное в договоре цессии условие о прекращении срока его действия, отсутствие доказательств передачи соответствующей документации цедентом во исполнение условий договора цессии, а также недоказанность исполнения должником обязательств по оплате задолженности цессионарию, учитывая предмет и основания рассматриваемых исковых требований, в том числе размер взыскиваемой задолженности, отсутствие в договоре цессии суммы задолженности  цедента по договору, подлежащей зачету в счет переданного права требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг (статьи 8, 382, 388, 407, 410 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 46, 51 АПК РФ) в связи с непривлечением к участию в деле  ООО «Решение», являющегося должником по договору цессии, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко