ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53641/2024

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность от 05.04.2024,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 13 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ 

МИКРОРАЙОН»

к Акционерному обществу строительная компания «ГОРИЗОНТ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН» (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу строительная компания «ГОРИЗОНТ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 138 514 618,68 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.08.2018 № 226-СВБ-ДПД-2018 (далее - Договор), заключенного между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик), а также о взыскании штрафа в размере 195 784 637,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                        С Акционерного общества строительная компания «ГОРИЗОНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН»  взыскана неустойка в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей; штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 250 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов в части ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН» (далее - Истец, Застройщик) на основании договора от 29.08.2018 № 226-СВБ-ДПД-2018 (далее - Договор) осуществляет строительство Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободном Амурской области (далее - Объект).

На основании соглашения о замене лица в обязательстве от 22.11.2019 (далее - Соглашение о замене лица) Генеральным подрядчиком по договору являлось Общество с ограниченной ответственностью СК «Горизонт».

30.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью СК «Горизонт» преобразовано в Акционерное общество СК «Горизонт» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик).

Функции Технического заказчика осуществляются Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» на основании соглашения о назначении Технического заказчика от 25.11.2019 и договора на выполнение функций технического заказчика от 01.11.2019 № 01/1491/19 (далее - Договор ФТЗ).

На основании Договора ФТ3, Технический заказчик осуществляет, в том числе организацию строительства, строительный контроль и приемку выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить работы по созданию объекта на условиях «под ключ», сдать законченные строительством этапы в составе объекта, пригодные к эксплуатации по своему назначению, принять участие и оказать содействие при вводе этапов объекта в эксплуатацию, выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Генподрядчик также является генпроектировщиком, самостоятельно разрабатывает (корректирует) проектную и рабочую документацию, в связи с чем, управляет всем процессом строительства.

Генподрядчик обязан выполнить работы по Договору с соблюдением сроков начала и окончания работ, а также с соблюдением всех промежуточных сроков, предусмотренных КСГ 1-го уровня, КСГ 2-го уровня и КСГ 3-го уровня, при этом сроком окончания работ по этапу является срок ввода этапа в эксплуатацию в соответствии с КСГ 1-го уровня (п. 3.1 Договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 36 к Договору.

Как указывает истец, объект разделен на этапы (отдельные объекты капитального строительства), при этом каждый этап имеет самостоятельное наименование, сроки выполнения и цену.

Каждый этап подлежит приемке в порядке, предусмотренном законодательством и Договором (п. 1.84 Договора).

При этом первоначальная разбивка объекта по этапам, предусмотренная Договором, впоследствии была изменена дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 21.

Так, Этап 5.2. «Водопроводные сооружения (ВОС). Очистные сооружения ливневой канализации (ЛОС). Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (КОС). Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование Этапа строительства 5.2. Внеплощадочные сети жилого микрорайона в границах этапа 5.2. Примыкание к автодороге» (далее - Этап 5.2) должен был вводиться единовременно, так как представляет собой единую систему, был разделен дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 64/1 на три самостоятельных этапа с разными сроками ввода: этап 5.2.1 «Площадка ВОС (водопроводные очистные сооружения). Площадка КОС (канализационные очистные сооружения). Площадка ВОС. Внеплощадочные сети, (далее - Этап 5.2.1, ВОС); этап 5.2.2 «Площадка КОС. Площадка КОС. Внеплощадочные сети» (далее - Этап 5.2.2, КОС); этап 5.2.3 «Площадка ЛОС (локальные очистные сооружения дождевой канализации). Площадка ЛОС. Внеплощадочные сети» (далее - Этап 5.2.3, ЛОС).

Цена Этапа 5.2. до разделения составляла 3 915 692 744,4 рублей (дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 46).

Оплата осуществлялась с указанием в назначении платежа Этапа 5.2, без указания объекта, входящего в этап строительства.

Заключением дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 64/1 о разделении Этапа 5.2, общая цена была перераспределена без изменения общей цены на вновь образованные этапы.

Как указывает истец, им осуществлено финансирование строительства Этапа 5.2 и ранее входивших в него этапов в размере 4 895 328 794,77 рублей, то есть стоимость Этапа 5.2 оплачена истцом полностью.

Строительная площадка передана истцом первоначальному генподрядчику (Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж») по акту передачи строительной площадки от 31.10.2028.

Согласно п. 1 Соглашения о замене лица, все права и обязанности генподрядчика по Договору, перешли к ответчику.

В целях реализации соглашения о замене лица, предшествующий генподрядчик передал ответчику Договор и всю прочую документацию, относящуюся к нему (п. 7), а также строительную площадку (п. 9).

Также ответчику была передана проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, что позволяло сразу же после заключения Договора приступить к выполнению работ.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора.

Согласно п. 12.1.5 Договора генподрядчик по письменному требованию застройщика уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает генподрядчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по такому этапу.

По мнению истца, неустойка за периоды с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента заключения дополнительного соглашения об изменении сроков принятия нового КСГ-1, подлежит уплате лицом, допустившим нарушение обязательства.

09.01.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензионным требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суды исходили из правомерности заявленных требований.

При этом суды удовлетворили заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также снизили размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. К тому же, суды отметили, что истец имеет право требовать неустойку в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Суды при расчете неустойки исходили из цены обязательства, выполнение которого просрочено, в связи с чем, судами отказано во взыскании неустойки в размере 3 613 066,34 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа за нарушение промежуточного срока судами установлено, что генподрядчиком допущена просрочка завершения работ по Ключевой вехе по Этапам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 16 застройщик вправе был начислять штраф за просрочку завершения работ по Ключевой вехе.

В данной части кассационный суд считает судебные акты правильными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса РФ в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отмечает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН» заявило требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены, соответствующих выводов не содержится и в мотивировочной части решения. Также суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

С учетом вышеизложенного, судам необходимо должным образом оценить вопрос относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследовали и не установили все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки и проверки обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом вышеуказанного.

Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-53641/2024 отменить в части требований о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-53641/2024 оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          А.А. Кочетков 

С.В. Нечаев