ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

             Дело № А41-71932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2- доверен. от 14.11.18г. №17/2019

от общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» - ФИО3- доверен. от 05.03.19г.

от ФИО4 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение от 08.11.2018 

Арбитражного суда Московской области,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кулаковой И.А., 

и постановление от 21.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» 

при участии третьего лица: ФИО4 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миц-Инвестстрой" о взыскании 550 100 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2017 по 29.06.2018, а также 275 050 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-71932/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 250 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 125 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-71932/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-71932/18 изменить, удовлетворить заявленные требования в заявленном размере.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, ст. 333 ГК РФ не применима к процентам за пользование чужими денежными средствами, ч.2 ст. 9 Закона №214-ФЗ предусмотрены проценты в двукратном размере, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-71932/18 изменить, удовлетворить заявленные требования в заявленном размере.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/26-405-И (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 30 по строительному адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино и в предусмотренный договором срок (пункт 6.1 договора) передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, условный номер N 661, общей площадью 34,30 кв. м, этаж 17, секция "6", порядковый номер на площадке N 4, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта составляет 2.404.108 руб. 85 коп.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что помещение должно быть передано участнику долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с 02.12.2017, однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ответчиком участнику не передан.

04.06.2018 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не передачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в котором просило возвратить уплаченные за объект денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

Ответчик возвратил 29.06.2018 денежные средства, уплаченные в счет цены договора ФИО4, однако требование о выплате процентов оставил без удовлетворения.

25.07.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор N 22-06/18 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве N Б/26-405-И от 19.04.2017 на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

30.07.2018 третье лицо направило в адрес застройщика уведомление об уступке права требования и договор уступки от 25.07.2018.

31.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что участник долевого строительства отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, а застройщик нарушил срок возврата уплаченных участником денежных средств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в части 250 000 руб. и штрафа в части 125 000 руб. в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А41-71932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова