Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34183/2018-ГК

Дело № А40-58276/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г., 

принятое судьёй ФИО3, 

по делу № А40-58276/2017 

по иску участника ООО «СИЛИАН» ФИО4 

к ООО «СИЛИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); МИФНС России № 46 по городу Москве 

третьи лица: ФИО2, ФИО5 

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 08.12.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018;

от ФИО5 - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СИЛИАН» и МИФНС России № 46 по городу Москве о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СИЛИАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2007 за основным государственным номером 

<

***>.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 49%, номинальной стоимостью 490 000 руб., ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 36%, номинальной стоимостью 360 000 руб., ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 15%, номинальной стоимостью 150000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2009 года генеральным директором общества являлся ФИО5

03.11.2016 истцу стало известно о смене генерального директора общества на ФИО2

Как указал истец, общество не уведомляло истца о проведении собрания участников общества по вопросу избрания нового генерального директора, участия в таком собрании истец не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд исходил из того, что ООО «СИЛИАН» и ФИО5 в своих отзывах исковые требования признали, в то время как заявленное ходатайство ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности не нашло своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза». В рамках проведения экспертизы экспертам был поставлен следующий вопрос: «Кем самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в протоколе № 5 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СИЛИАН» от 21.03.2016 в правом нижнем углу в графе «_____________ ФИО4»»

В соответствии с заключением эксперта № 6588 подпись от имени ФИО4 в протоколе № 5 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СИЛИАН» от 21.03.2016 в указанной выше графе выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом.

Определением суда от 01.12.2017 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов». Экспертам поставлен тот же вопрос.

В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2017 №692/017 подпись от имени ФИО4 в протоколе № 5 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СИЛИАН» от 21.03.2016 в указанной выше графе выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что истец участия в собрании по вопросу смены генерального директора не принимал, протокол собрания участников от 21.03.2016 №5 не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая тот факт, что ФИО4 участия в собрании по вопросу смены генерального директора не принимал, протокол собрания участников от 21.03.2016 №5 не подписывал, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающих принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлен в пункте 1 статьи 5 ФЗ № 129-ФЗ.

Статья 17 ФЗ № 129-ФЗ предусматривает перечень документов необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В частности, подаваемым заявлением по установленной форме подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Статья 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет компетенцию общего собрания участников общества.

При этом предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 пункта 1 статьи 33 вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Учитывая изложенное, надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора, могло являться только решение общего собрания участников общества.

Таким образом, лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не обладало соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах решения налогового органа также правомерно признаны судом недействительными.

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанному доводу дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» от 29.09.2015 №43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что у добросовестного участника общества отсутствует обязанность по ежедневному мониторингу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества. Обратные выводы означали бы лишение участника общества на право корпоративного контроля.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. по делу№ А40-58276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Ким

 

Е.Н. Янина