АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-65596/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Уддиной В.З., Голобородько В.Я., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2022, 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.12.2020,  ФИО5 – лично, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, 

принятые по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки между  должником и ФИО5, применении последствий недействительности  сделки в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  

гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании  недействительным договора займа, заключенного между ФИО6 и  ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик),  удостоверенного простыми векселями серии ПВ № 000001 и серии ПВ № 000002.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 Рогозе И.В.  отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказано Рогозе  И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки,  совершенной между ФИО6 и ФИО5  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022, изменено определение Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании  недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5  

Признана недействительной сделка между должником и ФИО5 по  выдаче займа, удостоверенная простым векселем серии ПВ № 000002.  

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании  недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5,  оставлено без изменения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 об отказе в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 отменить в части признания недействительной  сделки между должником и ФИО5 по выдаче займа, удостоверенную  

простым векселем серии ПВ № 000002, определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.08.2021 оставить без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.  

Судебной коллегией ФИО3 отказано в приобщении возражений (от  30.06.2022) на кассационную жалобу к материалам дела, так как они поданы с  нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены возражения (от 18.08.2022) ФИО3  на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор и  представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы  рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  

меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО5  (займодавец) и ФИО6 (заемщик) возникли заемные правоотношения, в  соответствии с которым ответчик предоставил должнику заём в размере 49 000  000 руб.  

В удостоверение полученного займа ФИО5 переданы простой  вексель серии ПВ № 000001, выданный 01.03.2015 в городе Москве гражданином  Российской Федерации ФИО6 в качестве векселедателя со сроком  платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, место платежа город Москва, а  также простой вексель серии ПВ № 000002, выданный 10.04.2015 в городе Москве  гражданином Российской Федерации ФИО6 в качестве векселедателя со  сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2018г., место платежа город  Москва.  

Впоследствии 29.06.2018 нотариус города Москвы ФИО8 совершил протест данных векселей в неплатеже, о чем составлены  акты о протесте простых векселей в неплатеже.  

Ссылаясь не безденежность заемных правоотношений между должником и  ответчиком, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом кредитор ФИО3 ходатайствовал о фальсификации  доказательств и назначении судебной экспертизы в отношении векселей серия ПВ   №№ 000001, 000002, выданные 01.03.2015 и 10.04.2015.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  непредставления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной; а также не нашел  оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании  недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5,  постановил, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному  удовлетворению, в связи с чем определение от 04.08.2021 подлежит изменению.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  реальности передачи ФИО5 денежных средств на сумму 49 000 000 руб., в  связи с чем признает доказанным факт недействительности сделки между  должником и ФИО5 по выдаче займа, удостоверенным простым векселем  серии ПВ № 000002.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год № 3, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,  вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность  доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами  возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ФИО3 в обоснование своих доводов о недействительности  оспариваемой сделки указывал на то, что в действительности заемные средства  ответчиком должнику не передавались, а также на отсутствие у ФИО5  денежных средств в достаточном количестве для предоставления займов ФИО6, то есть доводы кредитора сводятся к тому, что отношения, удостоверенные  векселями серии ПВ № 000001 и № 000002, не являлись реальными.  

Как установлено судом апелляционной инстанцией, возражая, ответчик  ссылался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019  по настоящему делу требования ФИО5, вытекающие из простых векселей  серии ПВ № 000001 и серии ПВ № 000002, совершенных между должником и  ФИО5, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, само по себе установление требований кредитора должника в  реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему  оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при  

рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в  реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о  недействительности сделки, о злоупотреблении сторон.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №  14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). публично-правовой целью института  банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы. Таким образом, само по себе наличие вступившего в  законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не  препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в  рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении  недействительности сделки в настоящем деле заявлены доводы, которые  подлежали судом проверке с более обширным подходом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что  документы, подтверждающие перечисление должником денежных средств в  размере 49 000 000 руб. в пользу ФИО9, а также документы,  подтверждающие наличие задолженности перед ФИО9 в рамках  рассмотрения обособленного спора, не представлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не  подтверждают в полном объеме фактическое наличие у ФИО5 денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также не  подтверждают расходование ФИО6 денежных средств на сумму 49 000  000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств  аккумулирования денежных средств заявителем в целях их дальнейшей передачи  должнику, недостаточность всех денежных сумм, отраженных по счету заявителя  для выдачи займа должнику, отсутствие отраженного в налоговых декларациях  дохода должника, отсутствие факта внесения должником денежных средств на  расчетный счет.  

Также судом апелляционной инстанции сделан надлежащий вывод  относительно требования кредитора в части признания недействительной сделки  между должником и ФИО5 по выдаче займа, удостоверенной простым  векселем серии ПВ № 000001, учитывая непредставление в материалы дела  названного векселя.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил  имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  

взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного  Кодекса), не допускается.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  по делу № А40-65596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: В.З. Уддина 

 В.Я. Голобородько