ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.05.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №6/2017 от 10.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-8836/2016 (судья Тимашов О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений, принятых на собрании кредиторов 31.07.2017 недействительными, 

должник - общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее - ООО»АвтоЛидер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 31.07.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Финансовый консультант №1» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано объявление (№ 1932141) о проведении 31.07.2017 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по первому вопросу повестки дня было принято решение «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер». По второму вопросу повестки дня было принято решение: «Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять».

Помимо этого, представителем конкурсного кредитора ООО «МосАвто» было заявлено о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов: «Установить следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: 1.1. наличие статуса работы на предприятиях или организациях, основным видом деятельности которых является автомобильный, а также ресторанный бизнес не менее 7 лет, из них не менее 2 (двух) лет стажа руководящей работы; 1:2. участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в десяти делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего; 1.3. наличие высшего юридического или экономического образования или высшего образования по специальности, соответствующей с деятельностью должника».

Против включения указанного выше дополнительного вопроса в повестку дня кредиторов проголосовало 69,429% от общего числа установленных кредиторов.

К участию в собрании кредиторов, назначенном на 31.07.2017 не был допущен представитель кредитора ООО «Центр». Мотивируя отказ допустить кредитора к голосованию по вопросам повестки дня, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника сослался на то, что в представленной доверенности ФИО2, являющейся представителем ООО «Центр», отсутствуют полномочия на участие в собраниях кредиторов, голосовании по вопросам повестки дня собрания, подачу заявлений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

 

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов должника от 31.07.2017 нарушают его права, ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Центр», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и   не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных  выводов.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела реестру писем №4 ООО «АвтоЛидер», уведомления о собрании кредиторов были разосланы конкурсным кредиторам должника 13.07.2017, сообщение на ЕФРСБ опубликовано также 13.07.2017.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника надлежащим образом уведомил лиц, имеющих право на участии в собрание кредиторов ООО «АвтоЛидер»,  о проведении собрания кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу №3 собрания кредиторов ООО «АвтоЛидер», в нем принимало участие 5 кредиторов (ПАО Банк «Возрождение» - 28,727% голосов от общего числа кредиторов должника, ФНС РФ – 0,248% голосов, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) – 16,212% голосов, ЗАО ПИИ «ЦУзДЭУавто-Воронеж» - 24,242% голосов и ООО «МосАвто» - 0,435% голосов), обладающих 69,864% голосов от общего числа голосов, установленных кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

В п.2 ст. 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в их число, в том числе входят следующие вопросы: об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вопросы, вынесенные на повестку собрания кредиторов ООО «АвтоЛидер», состоявшегося 31.07.2017, не выходили за пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По другим вопросам, поставленным на голосование и не указанным в закрытом перечне, приведенном в п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По первому вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», решение было принято 69,181% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Относительно вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника, против проголосовало 69, 429% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

За то предложение, чтобы не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего проголосовало 69,429% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, или 99,377% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Исследовав доверенность ФИО2 от ООО «Центр» от 27.08.2016, суд установил, что ООО «Центр» уполномочило ФИО2 представительствовать от имени Общества в качестве, истца, ответчика, должника, третьего лица, заявителя, взыскателя, кредитора, конкурсного кредитора в арбитражных судах, в том числе в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, судах общей юрисдикции, мирового судьи и иных судебных органах судебной системы Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также в службе судебных приставов в исполнительном производстве, а также во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, взыскателю, кредитору, в том числе, с правом получать на руки ответы на запросы и требования, судебные акты, с правом заверения копий документов своей подписью. ФИО2 были предоставлены все права, которые предоставлены законом взыскателю, истцу, конкурсному кредитору, кредитору и третьему лицу, ответчику, должнику.

В силу п. 1, п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. 

В силу абзаца второго п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и абзаца второго п. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

На основании  приведенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что участие в собраниях кредиторов и голосование по вопросам повестки дня не относится к специальным правам, которые должны быть прямо оговорены в доверенности.

Таким образом, представитель ООО «Центр» вправе был участвовать в собрании кредиторов ООО «АвтоЛидер», состоявшемся 31.07.2017 и голосовать (принимать решения) по вопросам повестки собрания.

Собрание кредиторов ООО «АвтоЛидер», состоявшееся 31.07.2017 было правомочно принимать решения по заявленной повестке дня, вопросы, включенные в повестку дня не выходили за пределы компетенции собрания кредиторов, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному в материалы дела отзыву исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер», на долю ООО «Центр» приходится 7,574% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание результаты оспариваемого собрания кредиторов, учитывая результаты голосования по вопросам повестки дня в процентном соотношении голосов кредиторов, принявших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, и процент голосов, принадлежащих конкурсному кредитору ООО «Центр», который не принял участие в оспариваемом собрании кредиторов, участие ООО «Центр» в собрании кредиторов ООО «АвтоЛидер», состоявшемся 31.07.2017, не могло бы повлиять на его исход.

Указанный вывод соответствует положению ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Заявитель не представил доказательств того, что  принятые решения не соответствуют требованиям  ст. 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо нарушены его законные права и интересы.

Довод заявителя о том, что непринятие дополнительных вопросов для включения в повестку дня, является безусловным основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2017, недействительными, судом было отклонено  в силу следующего.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Центр» представил конкурсному управляющему должника заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие стажа работы на предприятиях или организациях, основным видом деятельности которых является автомобильный, а также ресторанный бизнес не менее 7 лет, из них не менее 2 (Двух) лет стажа руководящей работы;

2. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в десяти делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;.

3. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического или экономического образования или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» ФИО7 из числа членов НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»;

5. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: отсутствие в течение одного календарного года по состоянию на 31.07.2017 удовлетворенных в отношении арбитражного управляющего жалоб в делах о банкротстве;

6. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющею: отсутствие заинтересованности при проведении процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер»;

7. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: кандидат в конкурсные управляющие Должника не должен быть Представителем кого-либо из конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «АвтоЛидер», в том числе в течение года до проведения собрания кредиторов по выбору конкурсного управляющего;

На состоявшемся собрании кредиторов 99,377% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, или 69,429% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего.

Что касается вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих, то на состоявшемся собрании за эту кандидатуру проголосовало 0, 435% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации прав миноритарного акционера из-за отсутствия возможности  влиять на решение мажоритарных акционеров  не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Пропорциональное распределение количества голосов в зависимости от размера требований не является преимуществом для кредиторов, имеющих требования большего размера. 

Убедительных оснований полагать, что личное участие представителя убедило бы голосующих изменить свое мнение и голосовать иным образом, заявитель жалобы не привел.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к у выводу о том, что решения собрания кредиторов должника, принятые на собрании кредиторов от 31.07.2017, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, и что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-8836/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов