Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7592/2018

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ДальЖАСО»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 19;

от ООО «Универсал»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2018;

от АО Банк «Уссури»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение от  08.11.2018

по делу № А73-9767/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В., 

по иску Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

о  взыскании 1 010 937,49 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 

к Дальневосточному железнодорожному акционерному страховому обществу «ДальЖАСО»

о расторжении договора купли-продажи

третье лицо: акционерное общество Банк «Уссури»

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО «ДальЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Универсал») о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (делу присвоен № А73-9767/2018).

Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по погашению очередных платежей по сроку от 25.05.2018, 25.06.2018 по договору купли-продажи акций Акционерного общества Банк «Уссури» от 23.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури»).

Определением от 18.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Универсал» к АО «ДальЖАСО» о расторжении договора купли-продажи акций от 23.04.2018.

Встречные требования мотивированы предоставлением АО «ДальЖАСО» недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи акций. 

В рамках дела № А73-12231/2018 АО «ДальЖАСО» обратилось к ООО «Универсал» с требованием о признании недействительным уведомления от 11.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури».

Определением от 13.09.2018 дело № А73-9767/2018 и дело № А73-12231/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А73-9767/2018.

Решением от 08.11.2018 первоначальный иск АО «ДальЖАСО» удовлетворен: с ООО «Универсал» в пользу АО «ДальЖАСО» взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 109 руб. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Универсал» о расторжении договора купли-продажи акций Акционерного общества Банк «Уссури» отказано.

Этим же решением в удовлетворении иска АО «ДальЖАСО» о признании недействительным уведомления ООО «Универсал» от 11.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 010 937,49 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи акций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на сообщение АО «ДальЖАСО» недостоверных сведений о финансовом положении и платежеспособности Банка при заключении договора купли-продажи акций, а также умолчании о проведенной Банком России проверке, в результате которой выяснился факт существенного занижения активов Банка, о наличии у Банка признаков банкротства. 

Наличие указанной информации у ООО «Универсал» повлияло бы на решение общества заключить такой договор купли-продажи. 

Ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДальЖАСО» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что при заключении договора купли-продажи акций АО «ДальЖАСО»никак не  было известно о том, что Банком России 26.04.2018 в адрес АО «Банк «Уссури» будет направлено предписание. Истец не располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «Банк «Уссури», и нарушении Банком обязательных нормативов Центрального Банка РФ. Операционные офисы АО Банк «Уссури» функционировали, расчетно-кассовые операции совершались, отчетность Банка и иная информация о нем, опубликованная на сайте Центробанка России негативных сведений о финансовом положении Банка на момент заключения договора не содержала. 

Кроме того, ООО «Универсал» по состоянию на 23.04.2018 уже являлось владельцем акций АО Банка «Уссури», приобретенных у АО «ДальЖАСО» по договорам купли-продажи от 25.01.2016 и от 10.03.2016.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 23.04.2018 между АО «ДальЖАСО» (продавец) и ООО «Универсал» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций АО Банк «Уссури» (эмитент), по условиям которого продавец передает, а покупатель на условиях договор покупает обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 29 530 штук (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю и ценные бумаги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются переданными покупателю в момент регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (в момент внесения соответствующей записи в реестр).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость ценных бумаг, приобретаемых по договору, составляет 338,50 руб. за одну акцию на общую сумму 9 995 905 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты акций, которая производится после получения покупателем выписки от регистратора (реестродержателя) АО «Новый регистратор», подтверждающей передачу пакета акций, ежемесячными равными платежами в размере 500 000 руб. в период с 25.05.2018 по 25.12.2019 (последний платеж 25.12.2019 – 495 905 руб.).

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить и принять акции в собственность, а также обязанность продавца передать ценные бумаги и предоставить регистратору (реестродержателю) эмитента соответствующее передаточное распоряжение на условиях договора.

На основании пункта 3.6 договора продавец гарантирует, что в момент заключения договора не ведется никаких судебных процессов, разбирательств, следствия или, насколько известно продавцу, ничто не угрожает продавцу, что могло бы помешать исполнению настоящего договора. 

Переход права собственности на акции зарегистрирован 16.05.2018 Дальневосточным филиалом АО «Новый регистратор» на основании распоряжения продавца от 11.05.2018 (справка регистратора об операциях за период 11.05.2018-16.05.2018, проведенных по лицевому счету АО Банк «Уссури»).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по внесению первого и второго платежа по договору купли-продажи на сумму 1 000 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензии от 28.05.2018, 25.06.2018 об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, уведомлением от 11.07.2018, направленным в адрес  АО «ДальЖАСО»,  ООО «Универсал» заявило об отказе от договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури», со ссылкой на то, что АО «ДальЖАСО» при заключении данного договора предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, связанных с финансовым положением АО Банк «Уссури», доходностью продаваемых акций и др.

В ответ на уведомление от 11.07.2018, АО «ДальЖАСО» сообщило ООО «Универсал» об отсутствии у последнего права на односторонний отказ от договора купли-продажи акций.

Неисполнение покупателем требований о погашении ежемесячных платежей, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО «Универсал» обратился со встречным требованием о расторжении договора купли-продажи акций, ссылаясь на недостоверные заверения продавца – АО «ДальЖАСО» об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи акций. 

В частности встречным истцом указано, что АО «ДальЖАСО», как акционер Банка, обладало информацией о том, со стороны надзорного органа Банку вынесено предписание об устранении нарушений, при этом через два дня после вынесения предписания между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи акций. Кроме того, АО «ДальЖАСО» знало о сложившейся ситуации и вероятных последствиях в виде отзыва лицензии у Банка, в связи с чем, совершило сделку по продаже акций Банка встречному истцу. 

Кроме того, АО «ДальЖАСО» обратилось с самостоятельным требованием о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным. 

Удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречного требования, а также требования о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исходя из пункта 2 статьи 454 ГК РФ, к договору купли-продажи ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, то есть общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу положений статьи 29 указанного закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Факт перехода права собственности на акции АО Банк «Уссури» в количестве 29 530 штук от истца к ответчику подтвержден материалами дела.

Условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по взаимному согласию сторон в течение срока оплаты акций. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае нарушения пунктом 3.2.1, 3.2.2 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» письмом от 11.07.2018 направило в адрес АО «ДальЖАСО» уведомление об отказе от договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури», со ссылкой на то, что АО «ДальЖАСО» предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, связанных с финансовым положением АО Банк «Уссури», доходностью продаваемых акций и др.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 4 указанной нормы последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, представившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных требований, а также в обоснование апелляционной жалобы, ООО «Универсал» ссылалось на то, что общество добросовестно полагалось на гарантии продавца о том, что в момент заключения договора не ведется никаких судебных процессов, разбирательств, следствия и ничто не угрожает продавцу помешать исполнению договора, тогда как по состоянию на 28.04.2018 АО Банк «Уссури» оспаривалось в судебном порядке предписание Центрального Банка РФ от 26.04.2018 № 36-8-2-1/7601ДСП о применении мер воздействия.

Между тем, заявителем жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что АО «ДальЖАСО» при заключении договора купли-продажи акций заведомо недостоверно заверило ООО «Универсал» об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств, что на момент заключения спорного договора купли-продажи продавец акций располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии эмитента, нарушении Банком обязательных нормативов Центрального Банка РФ.

При этом,  операционные офисы АО Банк «Уссури» функционировали, расчетно-кассовые операции совершались, отчетность АО Банк «Уссури» и вся иная информация о Банке, опубликованная на сайте Центрального Банка РФ, на момент заключения спорной сделки не содержали негативных сведений о финансовом положении Банка на тот момент.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО Банк «Уссури» приказом ЦБ РФ от 25.05.2018, тогда как переход права собственности на акции зарегистрирован регистратором 16.05.2018.

Наличие проводимой на момент заключения договора проверки Центробанком России в отношении эмитента, не свидетельствует о том, что продавец, на момент заключения спорного договора (23.04.2018) достоверно располагал сведениями о том, что 26.04.2018 будет выдано предписание № 36-8-2-1/7601. 

Факт вынесения Центральным Банком РФ предписания АО Банк «Уссури» от 26.04.2018 № 36-8-2-1/7601 сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий АО «ДальЖАСО» при заключении договора купли-продажи акций, а также о недостоверном заверении продавца об обстоятельствах заключения сделки.

Кроме того, сведения о наличии какого-либо гражданского спора с участием АО Банка «Уссури» являются общедоступными, поскольку такая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru), в связи с чем, могли быть получены покупателем.

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях АО «ДальЖАСО» при заключении договора купли-продажи акций, судом первой инстанции правомерно не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Универсал» наличия совокупности обстоятельств, позволяющих отказаться от договора купли-продажи акций на основании пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, заявляя встречные требования о расторжении договора купли-продажи акций, ООО «Универсал» не доказало наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

В этой связи суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности,  правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о расторжении договора купли-продажи акций. 

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заверении АО «ДальЖАСО», содержащих  недостоверные сведения о финансовом положении и платежеспособности Банка при заключении договора купли-продажи акций судом не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и надлежащими доказательствами. 

При этом, следует отметить, что ООО «Универсал», наряду с АО «ДальЖАСО» также являлся акционером АО Банка «Уссури» на момент заключения спорного договора, что подтверждается договорами от 10.03.2016, от 25.01.2016. Доказательств отчуждения акций, приобретенных на основании указанных договоров, в материалы дела не представлены. 

Таким образом,  при наличии сомнений на момент совершения сделок и ее неполноты, встречный истец, проявив должную степень осмотрительности, вправе был потребовать от продавца дополнительных сведений и их проверить. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор заключен сторонами после выдачи предписания Центробанком России – 28.04.2018, апелляционным судом не принимается. 

Так, в материалы дела действительно представлен аналогичный договор, датированный 28.04.2018. 

Вместе с тем, учитывая иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение о совершении операций от 11.05.2018, в котором также имеется ссылка на договор от 23.04.2018 б/н, переписку сторон о факте заключения договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дата договора купли-продажи является 23.04.2018. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты акций по срокам платежей 25.05.2018, 25.06.2018 в общем размере 1 000 000 руб., установленных договором купли-продажи акций, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование АО «ДальЖАСО» о взыскании с ООО «Универсал» задолженности в размере 1 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал  правомерными, удовлетворив их в заявленном размере. 

АО «ДальЖАСО» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,49 руб., начисленные за период просрочки платежей, соответственно, с 26.05.2018, с 26.06.2018 по 01.08.2018.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку покупателем допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате переданных акций, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.  

Отказывая в удовлетворении требования АО «ДальЖАСО» о признании уведомления ООО «Универсал» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи акций АО Банк «Уссури» недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из неверного выбора способы защиты нарушенного права.

В указанной части возражений сторонами не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2018 по делу №А73-9767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев