АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А55-15419/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 20209 сентября 2021 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

от 01 июня 2021 года

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 072 444 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.01.2021) ; 

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком», в котором просит взыскать 1 072 444 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору №159-3/20 от 14.10.2020 в размере 971 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 100 644 руб. 20 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13 июля 2021 года представитель ответчика ссылался на имеющиеся у него споры со своими контрагентами: заказчиком и субподрядчиками строительных работ, выполняемых на объекте, расположенном на территории АО «Новокуйбышевский НПЗ». Указал о том, что ООО «ПМК Районная», являющееся подрядчиком, отказывается подписывать акты выполненных работ, поскольку ООО «Техноинком» не подтвердило факт выполненных работ, а также их качество и стоимость.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между ООО «Комфорт-групп» (Арендодатель) и ООО «Техноинком» (Арендатор) заключен договор №159-2/20 аренды спецтехники с экипажем. 

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем, именуемую в дальнейшем «Техника», наименование, количество, балансовая принадлежность и идентификационные данные которой указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором – оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Размер арендной платы согласован сторонами в Протоколе согласования цен на услуги (Приложение № 1 к договору), а также в Дополнительном соглашении № 1 от 06.11.20г. к договору, в том числе: Автовышка (АГП) 22 метра – стоимость 1 маш/часа 1300 руб., стоимость 1 смены (8 маш/час) – 10 400 руб.; автовышка (АГП) 28 метров – стоимость 1 маш/часа 1600 руб., стоимость 1 смены (8 маш/час) 12 800 руб.; Камаз КМУ 7 тн 13600 руб. смена; Полуприцеп КАМАЗ 12 800 руб. смена.  Стоимость перебазировки техники в одну сторону составляет 3000 руб. (л.д.12). 

В период действия договора аренды сторонами совместно, без возражений со стороны ответчика, подписаны Универсальные передаточные документы за оказанные истцом ответчику услуги аренды спецтехники на общую сумму 1 171 800 руб., в том числе следующие УПД: № 327 от 16.11.20г.  на сумму 124 800 руб., № 342 от 25.11.20г. на сумму 158 000 руб., № 362 от 30.11.20г. на сумму 162 400 руб., № 378 от 16.12.20г. на сумму 236 000 руб., № 391 от 22.12.20г. на сумму 134 000 руб., № 410 от 30.12.20г. на сумму 204 600 руб., № 2 от 21.01.20г. на сумму 94 400 руб., № 15 от 29.01.20г. на сумму 57 600 руб.

За оказанные по вышеперечисленным УПД услуги аренды спецтехники ответчиком в общей сложности оплачено 200 000 рублей, в том числе платежными поручениями: № 397 от 02.11.20г. – 16 000 руб., № 400 от 06.11.20г. – 52 000 руб., № 404 от 12.11.20г. – 32 000 руб., № 418 от 21.12.20г. – 100 000 руб. 

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.10.20г. в размере 971 800 руб. истец обращался к ответчику с Претензией от 17.02.2021г. с требованием об оплате указанной задолженности и неустойки за просрочку в ее оплате. Претензия отправлена ответчику 19.02.21г. и получена последним 24.02.21г. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №159-3/20 от 14.10.2020 в размере 971 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчиком обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска документально не оспорены, доказательства оплаты взыскиваемой с него задолженности по арендной плате  суду не представлены. Ссылка ответчика не непризнание контрагентами ответчика объема выполненных работ по договорам, в которых истец не является стороной, не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом помимо иных документов в дело представил путевые листы на указанную технику за ноябрь 2020г. – январь 2021г., апрель – май 2020г., подписанные представителем ответчика и заверенные его печатью.

Универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг аренды спецтехники с экипажем на взыскиваемую сумму подписаны ответчиком без замечаний и также заверены печатью ООО «Техноинком».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №159-3/20 от 14.10.2020 в размере 971 800 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению. 

Истцом по настоящему делу также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 100 644 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.4.3. договора аренды спецтехники от 14.10.20г. арендатор вносит предоплату за перебазировку Техники на объект Арендатора и обратно и оплачивает 10 машиночасов стоимости работы Техники до доставки ее на объект и 40 машиночасов после доставки Техники на объект, далее расчетный период составляет 14 календарных дней. Арендатор в течение 14 календарных дней производит оплату на расчетный счет арендодателя на основании счета и универсального передаточного документа с приложением копий путевых листов. Дата передачи счета является датой подписания универсального передаточного документа. 

Согласно п.5.7. договора аренды за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды Техники Арендодатель  имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не оспаривается и следовательно является установленным по настоящему делу. 

Представленный истцом расчет неустойки  проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки в оплате. 

Ответчиком расчет пеней истца документально не оспорен, контррасчет не представлен.  

Заявление о снижении суммы взыскиваемой неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 100 644 руб. 20 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 23 724 рубля.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Техноинком" (ИНН 6330062670 ОГРН 1146330002829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" (ИНН 6318246335 ОГРН 1146318007758) - 1 072 444 (Один миллион семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по договору №159-3/20 от 14.10.2020 в сумме 971 800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 644 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме  23 724 (Двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова