АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10329/2024

г. Воронеж

3 июня  2025 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 19.06.2024,  

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

-здание Магазин 1, площадью 187,38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание Магазин 2, площадью 56,41 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.11.2024 по делу №А14-10329/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (392002, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставить вопросы: 

Соответствует ли объект капитального строительства здание Магазин 1 площадью 187,38 кв.м, по адресу: 

<

...> градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Соответствует ли объект капитального строительства здание Магазин 2,площадью 56,41 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

В Арбитражный суд Воронежской области 18.03.2025 от ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России поступило заключение судебного эксперта, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы, счет на оплату №00ГУ-000124 от 07.03.2025 на сумму 155 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 3.06.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО1 23.06.2017 был заключен договор аренды земельного участка № 51, на основании которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 36:16:0102014:145, площадью 1632 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...> разрешенное использование - для размещения площадки для остановки, кратковременной стоянки автомобилей, сроком с 23.06.2017 по 23.06.2022.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102014:145 площадью 1632 на два земельных участка: с кадастровым номером 36:16:010214:145 площадью 931 кв.м, и с кадастровым номером 36:16:010214:174 площадью 701 кв.м., отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с ФИО1 02.10.2017 был заключен договор аренды № 63 земельного участка с кадастровым номером 36:16:010214:174 площадью 701 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование - для размещения площадки для остановки, кратковременной стоянки автомобилей, сроком с 01.10.2017 по 23.06.2022.

Вследствие заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 23.06.2017 № 51 от 16.06.2022 указанный договор был продлен сроком на два года по 23.06.2024.

Договор аренды земельного участка № 63 от 01.10.2017 был также продлен на два года сроком по 23.06.2024 путем заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 01.10.2017 № 63 от 16.06.2022, также на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.10.2017 № 63 от 29.03.2024 в указанный договор внесено изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102014:174, площадью 701 кв. м, с - для размещения площадки для остановки, кратковременной стоянки автомобилей, на - магазины.

Истец обратился с заявлением о введении объектов в эксплуатацию , ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и окончание договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация Новоусманского муниципального района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

здание Магазин 1, площадью 187,38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

здание Магазин 2, площадью 56,41 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов      защиты      гражданских      прав      является      признание      права. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального  строительства относятся здания, строения, сооружения,  объекты, строительство которых не завершено.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец обратился в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании права собственности до истечения срока действия Договора аренды земельного участка № 63 от 02.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2022).

Истечение срока действия договора аренды земельного участка не может являться основанием для отказа в отношении правомерно возведенного объекта, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия договора аренды, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю, о самовольном строительстве и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК. Данный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике - в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-20117 по делу № А41-96091/2022, Определением ВС от 30 января 2023 № 307-ЭС22-27370, в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 по делу № 88А-2745/2023.

Таким образом, если договор аренды на земельный участок являлся действующим на период строительства объекта, то истечение срока его действия на момент обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о проведении работ с нарушением разрешения на строительство.

Определением суда назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключения эксперта № 02949/6-3-24 от 07.03.25 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, имеющемся в материалах дела, объекты капитального строительства здание Магазин 1 площадью 187,38 кв.м, и здание Магазин 2, площадью 56,41 кв.м.. расположенные по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям, предъявляемым к безопасным для здоровья человека, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, документально подтверждено, что объекты капитального строительства возведены правомерно на земельном участке, предоставленном в аренду, и в полном соответствии с действующими нормами.

Учитывая изложенного, суд считает, что строительство объекта недвижимости, в результате которой созданы указанные нежилые здания,  не нарушает прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на сумму 155000 руб. за счет денежных средств , оплаченных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности предпринимателя ФИО1, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, на следующие объекты недвижимости:

-здание Магазин 1, площадью 187,38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание Магазин 2, площадью 56,41 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить предпринимателю ФИО1, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 4000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на сумму 155000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                              Л.В.Романова