ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28149/2014

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»   января 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»    января 2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2, г. Маркс

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября  2017 года по делу №А57-28149/2014, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом плюс» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ,

при участии в судебном    заседании  представителя   ФИО2   ФИО4, действующей  на  основании доверенности от    04 мая  2016 года, ФИО2, представителя     публичного    акционерного   общества   «Саратовэнерго»    ФИО5, действующего  на  основании доверенности от   01 января  2018 года  №47,  представителя  Федеральной  налоговой   службы  ФИО6, действующей на  основании доверенности от  27 февраля  2017 года  №155,  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом плюс» ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее -  ОАО «Саратовэнерго»)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Плюс» (далее -  ООО «УК «Наш дом – Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного  суда Саратовской области  от 08 июня  2015 года в отношении ООО «УК «Наш дом-Плюс» введена процедура наблюдения. 

20 июня 2015 года в газете «Коммерсантъ» №107 опубликовано объявление о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом-Плюс» процедуры наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2016  года ООО «УК «Наш дом-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» №66 от 16 апреля 2016 года. 

Определением Арбитражного  суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Наш дом-Плюс». 

Определением Арбитражного  суда Саратовской области от 18 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «УК «Наш дом-плюс» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий  ООО «УК «Наш дом плюс» ФИО3 с заявлением  о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Наш дом-плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Наш дом-плюс» в размере 12549028,09 руб.

Определением Арбитражного   суда Саратовской области от  27  ноября  2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» к субсидиарной ответственности. Привлечен бывший руководитель должника ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 549 028,09 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу должника - ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» денежные средства в размере 12 549 028,09 руб. для включения в конкурсную массу должника

ФИО2 (далее -  ФИО2) не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и отказать  в удовлетворении     заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 27 апреля   2015 года   все  документы  по финансово хозяйственной деятельности должника переданы  им представителю   УК ЕМАРКЕТ  ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД ФИО8, 27 апреля  2015 года  он снят  с должности  директора  ООО «УК «Наш дом плюс», следовательно, не мог    передать бухгалтерскую   и  иную   документацию  должника   конкурсному   управляющему.

 Конкурсный   управляющий   ООО  «УК  «Наш дом  Плюс»   возражает   против удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным     в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель ПАО   «Саратовэнерго»  возражает  против   удовлетворения    апелляционной     жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 декабря    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 18 января  2018  года до 11 час. 35 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа с 25 декабря 2009 года (даты регистрации общества в качестве юридического лица) до 28 апреля 2015 года (даты принятия решения участника общества №3 от 24 апреля 2015 год об образовании единоличного исполнительного органа).

 Согласно передаточному акту от 27 апреля 2015  года  ФИО2 передал представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (страна происхождения - СЕЙШЕЛЫ, расположенная по адресу: 103 ШЭМ ПЕН ТОН ПЛАЗА, ВИКТОРИЯ, МАЕ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА) ФИО8 все документы и имущество ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс». 

По утверждению ФИО2, на момент вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а так же имущество ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» у него отсутствовали. 

Однако, согласно акту описи и ареста имущества ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» № 63/21 от 07 мая 2015 года составленного судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО9 по исполнительному производству № 2317/15 /64021 –ИП от 03 февраля 2015 года о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Саратовэнерго», по юридическому адресу должника г. Маркс, ул. К. Маркса, д. 51, наложен арест на выявленное имущество ООО «Управляющая компания «Наш дом - Плюс» в количестве 12 единиц, и арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 о чем имеется его расписка в акте. 

21 мая 2015 года ФИО2, действуя как директор ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» обращается с заявлением в Марксовский РОСП в котором он ходатайствовал о самостоятельной реализации должником имущества ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в рамках исполнительного производства № 2317/15 /64021 –ИП от 03.02.2015 год, ставил печать ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» и свою подпись. 

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества должнику для добровольной реализации от 21 мая 2015 года, ФИО2, действуя от имени ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в качестве директора, принимает арестованное имущество для реализации, расписывается и ставит печать ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс». 

Указанные действия совершены ФИО2 после составления передаточного акта от 27 апреля 2015 года,   согласно которому ФИО2 передал представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД ФИО8 все документы и имущество ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», и после 28 апреля 2015 года, то есть даты освобождения ФИО2 от должности директора ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс».

Таким  образом,  из   представленных     в материалы   дела    документов  следует,  что   фактической передачи документов должника представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД ФИО8 не было, а данный передаточный акт был составлен с целью сокрытия документов и имущества ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс». При этом, ФИО2 действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом как руководитель должника, поскольку документы ООО «Управляющая компания «Наш дом- Плюс» были переданы им, якобы по передаточному акту 27 мая 2015 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

 Кроме того, ФИО2 до 24 апреля 2015 года  являлся учредителем ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс». Протоколом № 2 от 06 апреля 2015  года  общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия в Общество третьего лица - ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД. 

ФИО2 выведен из состава участников ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс».

 Решением №3 участника ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» от 24 апреля 2015г года ФИО2 снят с должности директора с 27 апреля 2015  года. 

Таким образом, изменение учредителя и руководителя должника в период спора между заявителем по делу о банкротстве и должником вызывает объективные сомнения в том, что учредитель и директор ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» ФИО2 руководствовался интересами должника и его кредиторов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 года по делу № А14-3800/2015. 

Согласно сведениям от ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей», за период с августа 2013 года по май 2015 года последним перечислены в ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» денежные средства, поступившие от населения по услуге «Электроэнергия» в сумме 20 308 752,76 руб. 

Однако, по сведениям ОАО «Саратовэнерго» за указанный период в счет оплаты поставленной электроэнергии поступило от ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» всего 12 980 676,04 руб. 

Таким образом,  доводы   конкурсного управляющего о том, что ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» за период с августа 2013 года по май 2015 года удерживало поступившие в качестве оплаты от населения за отпущенную электроэнергию денежные средства в сумме 7 328 076,72 руб. являются   правомерными. Доказательств передачи указанных денежных средств конкурсному управляющему должника со стороны ФИО2 не представлено.

Указанные действия совершены ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с должника в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженности за поставленную электроэнергию. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014  года  по делу № А57- 1516/2014 с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1096 от 01 июня 2013  года  за период с августа по сентябрь 2013  года  в размере 988 062 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 761,24 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014  года по делу № А57- 15148/2014 с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в пользу ОАО «Саратовэнерго» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1096 от 01 июня 2013  года  за период с марта по апрель 2014 года в размере 1 984 397,20 руб., а также расходы по возмещению оплаты госпошлины в сумме 32 843,97 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября  2014  года   по делу №А57- 21057/2014 с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в пользу ОАО «Саратовэнерго» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1096 от 01 июня 2013 года за период с 01 мая 2014  года  по 30 июня 2014  года   в размере 2 084 432,40 руб., договорная неустойка за период с 16 июня 2014  года  по 06  августа 2014  года  в размере 20 907,95 руб., а также расходы по возмещению оплаты госпошлины в сумме 33 526,70 руб. 

Согласно бухгалтерского баланса, по состоянию на 01 января 2015 года  у ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» имелась дебиторская задолженность в размере 6 075 000 руб. 

В соответствии со справкой, предоставленной главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», дебиторская задолженность на 01 января 2015  года  составила 6 942 306,41 руб. 

Доводы   апелляционной  жалобы  о том,  что   в материалах  дела   отсутствуют   доказательства    того, что   ООО  «УК «Наш дом-Плюс»    в лице   ФИО2   за период    с августа   2013 года    по   май  201 года    удерживало  денежные  средства    в сумме   7 328 076,72 руб.  противоречат     сведениям  от ООО «Марксовский    центр    расчета коммунальных платежей»,  что   за период  с августа  2013 года   по  май 2015 года перечислены    в ООО «УК «Наш  дом-Плюс»  денежные    средства, поступившие     от населения    по   услуге    «Электроэнергия»   в  сумме    20 308  752,76 руб., но   по    сведениям  ОАО   «Саратовэнерго» за указанный    период  в счет  оплаты    поставленной    электроэнергии   поступило   от ООО  «УК «Наш дом-Плюс»   всего  12 980 076,72 руб.

Таким образом, переоформление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» было осуществлено с целью сокрытия документов и имущества должника и причинения убытков его кредиторам. 

При таких обстоятельствах оформление ФИО2 передачи полномочий директора Должника к ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, зарегистрированной в оффшорной зоне, не сопровождалось фактической передачей таких полномочий и их последующим исполнением со стороны ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.

 Оформление передачи полномочий преследовало цель снять с ФИО2 ответственность за неисполненные обязательства ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» перед его кредиторами при том, что новый единоличный исполнительный орган не намеревался и не располагал возможностью осуществлять соответствующие полномочия. 

Ввиду этого следует признать, что именно ФИО2 и после оформления формальной передачи полномочий к ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД продолжал определять судьбу имущества и документации должника.

Кроме того, представленная доверенность на ФИО2  от   27  апреля  2017  года, оформленная в порядке передоверия, не заверена нотариально. Так, после такого оформления (24 апреля 2015 года) право подписи для распоряжения денежными средствами на банковском счете должника с ФИО2 на иное лицо не менялось, а бухгалтерская отчетность должника, как и прежде, представлялась в налоговые органы в электронном виде за электронно-цифровой подписью ФИО2 

Также, ФИО2 от имени руководителя должника распоряжался имуществом ООО «УК «Наш дом плюс»: принимал от приставов на ответственное хранение имущество должника, распоряжался денежными средствами на расчетных счетах, направлял письма в банки. 

Подтверждением этому служат ответы из АО «Экономбанк» от 21 сентября  2017 года и из Саратовского филиала АО «Россельхозбанк» от 29 сентября 2017 года,  а также уведомление в ОАО «Россельхозбанк» от 28 мая 2017 года,  в котором ФИО2 сообщается об отсутствии каких- либо изменений о юридическом лице.

 В результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении вследствие неисполнения ФИО2 обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Наш дом- Плюс» был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника. 

Из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника, оспорить сделки должника. 

В результате проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не были осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника. Субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.

ФИО2  не представил в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в непередаче активов должника, бухгалтерской и иной документации.

 Доказательств того, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, а также доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2   к субсидиарной ответственности по обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него денежных средств.

На данный момент реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» закрыт, все требования о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены и установлены. 

Сумма задолженности должника, подлежащей выплате кредиторам, составляет 11 795 824,72 руб., что подтверждается: 

1. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28149/2014 от 30.03.2016г.; 

2. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28149/2014 от 08.06.2015г.;

 3. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28149/2014 от 03.09.2015г.; 

4. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28149/2014 от 28.09.2015г.;

 5. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28149/2014 от 30.03.2016г.; 

6. Определением Арбитражного суда Саратовской области №А57-28149/2014 от 18.10.2016г. 

Сумма текущих обязательств ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» составляет 753 203,37 руб., из которых:

 718 000 руб. - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего;

 35 203,37 руб. - задолженность по публикации сведений в газете «Коммерсант», ЕФРСБ. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов как реестровые, так и текущие не погашались по причине отсутствия имущества должника. Общая сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявленная в качестве размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составляет 12 549 028,09 руб. 

При таких обстоятельствах, суд   апелляционной    инстанции   правомерно    пришел    к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 549 028,09 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября  2017 года по делу №А57-28149/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова