АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А13-2584/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А13-2584/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 325 284 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 160 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 250 707 руб. 18 коп. задолженности за работы и материалы, а также 160 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений от 21.05.2021 и в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2025, а также частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 АПК РФ); делу присвоен номер А13-1182/2022.

Определением суда от 14.06.2022 дела № А13-2584/2022 и № А13-1182/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А13-2584/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, в первоначальном иске Обществу отказано; уточненный встречный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме. В части исковых требований Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по договору на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы в сумме 116 230 руб. производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 742 руб. государственной пошлины; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4 920 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска Общества.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, податель жалобы указывает, что судами нарушены права и законные интересы третьего лица, являющегося собственником имущества, в отношении которого производились ремонтные работы на объекте (квартира и часть территории у жилого дома), а также являющегося участником судебного процесса; в основу судебного акта положены нормы права, не подлежащие применению, а нормы права, подлежащие применению, не применены; ссылается на то, что Общество лишено права на защиту и предоставления дополнительных доказательств, поскольку судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание те выводы судебной экспертизы, которые характеризируют объемы выполненных работ и количество материалов, необходимых для производства указанных работ. ФИО1 полагает работы выполненными ответчиком с ненадлежащим качеством и существенным завышением их стоимости; считает выводы судов о недобросовестном процессуальном поведении истца необоснованными; указывает на недобросовестность Предпринимателя при предъявлении к оплате работ, которые не выполнялись и материалов, которые не поставлялись. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой взысканных с Общества судебных расходов, считая их размер неразумным.

Представленные ФИО1 дополнения к кассационной жалобе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), принятию не подлежат, поскольку копии указанного документа не направлены участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) по результатам переговоров о заключении сторонами договоров подряда достигнута договоренность о выполнении Предпринимателем ремонтно-отделочных работ в помещении (квартире), а также строительно-монтажных работы по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащих Обществу на праве аренды.

Несмотря на то, что договоры подряда в письменном виде сторонами не оформлялись, Общество платежными поручениями от 17.05.2021 № 157, от 21.06.2021 № 182, от 05.07.2021 № 217, от 13.08.2021 № 255, от 24.08.2021 № 264 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 795 335 руб., а Предприниматель приступил к выполнению работ.

Заказчик в письме от 17.12.2021 (т. 1, л. 43-44), указывая на то, что часть работ по устройству фасада дома выполнены Предпринимателем с нарушением требований Комитета по охране культурного наследия Вологодской области, предложило подрядчику устранить указанные нарушения, представить расчет произведенных затрат на использованный материал и выполнение работ, подписать договор.

По факту выполнения работ Предприниматель направил в адрес Общества акт о приемке выполненных ремонтно-отделочных работ от 18.06.2021 № 1 на сумму 373 125 руб., акт выполненных работ по благоустройству территории на объекте от 30.09.2021 № 1 на сумму 563 825 руб., которые получены Обществом.

В претензии, направленной подрядчику 17.01.2022, Общество, ссылаясь на частичное выполнение Предпринимателем работ, потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 512 401 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, полагая работы выполненными с надлежащим качеством на сумму, превышающую полученный аванс, обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости использованных для выполнения работ материалов.

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав исковые требования Предпринимателя обоснованными по праву и размеру, удовлетворили встречный иск и отказали Обществу в первоначальном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание встречное исполнение сторонами обязательств по предварительной частичной оплате работ заказчиком и выполнению работ подрядчиком с предъявлением их результата к приемке Обществом, признали эти обстоятельства свидетельствующими о том, что между ними сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Указанная норма также означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, односторонний акт подрядчика обладает опровержимой презумпцией его действительности, для преодоления которой заказчик должен доказать обоснованность своих мотивов отказа от подписания такого акта, удостоверяющего приемку работ.

Между тем, как установили суды, мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных Предпринимателем по актам от 18.06.2021 № 1 на сумму 373 125 руб. и от 30.09.2021 № 1 на сумму 563 825 руб., Общество не заявляло, требование о признании данных актов недействительными не предъявляло, а указало на свое несогласие с объемом выполненных работ лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции, полагая часть полученного подрядчиком аванса неотработанным и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу

обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако в данном случае суды пришли к выводу, что Общество не доказало получение Предпринимателем сверх должного по обязательству.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведены совместные осмотры объекта и сопоставление объемов и видов работ, в результате чего составлены сравнительные анализы работ.

Согласно сравнительному анализу работ по ремонту квартиры (т. 3, л.д. 89-90), заказчик применительно к акту подрядчика от 18.06.2021 на сумму 373 125 руб. полагал не выполненным объем работ по оконным проемам и по установке полотенцесушителя и радиаторов.

В отношении акта Предпринимателя 30.09.2021 № 1 на сумму 563 825 руб. по благоустройству территории на объекте Общество согласно сравнительному анализу работ по устройству фундамента под забор и крыльцо, по забору (т. 3, л.д 91-94) не признавало в качестве надлежаще выполненных Предпринимателем работы по очистке от мусора, по выемке грунта, по демонтажу забора, по выкопке котлована, по разборке и планировке грунта, по монтажу с изготовление закладных металлических пластин под опорные столбы, по топографической съемке, по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка, по ковке забора.

Между тем по результатам названных осмотров Предприниматель уменьшил стоимость работ по ремонту квартиры на стоимость работ по установке полотенцесушителя и радиаторов на сумму 6 500 руб. и определил стоимость этих работ в сумме 366 625 руб. (373 125 - 6 500); а в отношении работ по благоустройству уменьшил стоимость работ по устройству фундамента под забор и крыльцо до 474 517 руб. (563 825 - 89 308).

Учитывая, что все иные выполненные Предпринимателем работы не носили скрытого характера, вследствие чего их ненадлежащий объем либо недостатки в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ могли быть обнаружены при приемке работ, о чем заказчик должен был немедленно заявить подрядчику, и кроме того, Общество, не уведомляя об этом подрядчика, привлекло к выполнению работ другое лицо (ИП ФИО3), вмешавшись тем самым в первоначальный результат работ, выполненный Предпринимателем, суды обоснованно заключили, что заказчик в силу положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на эти обстоятельства, оспаривая односторонние акты подрядчика.

Возражения Общества в отношении работ по ковке забора на сумму 51 030 руб., которые основывались на том, что забор не получен заказчиком, судами правомерно отклонены, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.01.2024 № 1 о получении Обществом указанного забора.

Принимая во внимание изложенное, суды, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделали обоснованный вывод, что Предприниматель односторонними актами выполненных работ от

18.06.2021, от 30.09.2021 подтвердил выполнение работ на общую сумму

841 142 руб.

Изменение Обществом после проведения сравнительного анализа результата работ и определения его объема, процессуальной позиции в связи со сменой представителя, который вновь стал настаивать на том, что объем работ не соответствует фактически выполненным, не представляя при этом обосновывающих доказательств, суды оценили как злоупотребление правом, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении истца по первоначальному иску.

Учитывая, что при вмешательстве в результаты работ другого подрядчика исключалось определение иного объема работ, суды, установив значимые для дела фактические обстоятельства, правомерно отказали Обществу в проведении судебной экспертизы по этому вопросу, не усмотрев для этого правовых оснований, предусмотренных статьи 82 АПК РФ.

Поскольку подрядные работы выполнялись иждивением Предпринимателя, суд первой инстанции в связи с разногласиями сторон в отношении используемого материала согласно счетам от 05.09.2021 № ПНБ-2032566, от 15.08.2021 № ПНБ-2031829, от 26.08.2021 № ПНБ-2032170 для выполнения работ по монтажу односторонней щитовой опалубки, монтажу двухсторонней щитовой опалубки, по вязке арматурного пояса (крыльцо, забор), по установке тротуарного бордюра на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 и сравнительного анализа работ и материалов назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению № СТЭ-1070, не опровергнутому Обществом, для производства работ согласно актам Предпринимателя и сравнительному анализу объема работ использовано по спорным счетам материалов на сумму 84 589 руб. 18 коп.

Учитывая, что заключение экспертизы являлось ясным, полным и непротиворечивым, отвечало требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку несогласие третьего лица с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, обусловленных статьей 268 АПК РФ, обоснованно отклонил на стадии апелляционного обжалования ходатайство ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Так как факт приобретения подрядчиком материалов подтверждался актом сверки, составленным с продавцом, а также личным кабинетом Предпринимателя, созданным на сайте продавца, суды с учетом

установленных по делу обстоятельств и заключения экспертизы, пришли к обоснованному выводу, что в целом на объектах Предпринимателем выполнены работы, поименованные в актах от 18.06.2021 и от 30.09.2021, на сумму 841 142 руб., использовано для производства работ материалов на сумму 204 900 руб. 18 коп., всего обязательство Предпринимателя по выполнению работ исполнено на общую сумму 1 046 042 руб. 18 коп.

Установив, что Обществом оплачен аванс в сумме 795 335 руб., суды правомерно признав, что на стороне Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение, удовлетворили его иск о взыскании с заказчика задолженности в сумме 250 707 руб. 18 коп., в том числе 45 807 руб. - по оплате выполненных работ и 204 900 руб. 18 коп. - по оплате использованных при выполнении работ материалов, и отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Предъявленные Предпринимателем к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., документально подтвержденные при разрешении спора и связанные с его рассмотрением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ оценены судами с учетом критерия их разумности.

Общество о чрезмерности этих расходов в суде первой инстанции не заявляло и соответствующих доказательств не представляло.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумности предъявленных судебных расходов суды учли объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (24 судебных заседания) и другие обстоятельства, в связи с чем посчитали заявленный Предпринимателем размер расходов подлежащим взысканию с Общества.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1, обжалуя в данной части решение суда, не обосновал, каким образом отнесение судебных расходов Предпринимателя на Общество затрагивает права и интересы указанного третьего лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения

судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А13-2584/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин