ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273615/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2073» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-273615/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос Промо» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2073»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос Промо» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2073» (далее – школа, ответчик) с иском о взыскании 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе школы. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

05 августа 2020 года, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между школой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0873500000818002853-2073/18-20 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

14.11.2018 школа отказалась от исполнения договора ввиду ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

26.11.2018 школа обратилась в УФАС по городу Москве с требованием о проведении проверки факта одностороннего расторжения договора, заключенного между заказчиком и исполнителем по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (реестровый № 0873500000818002853) и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по городу Москве от 30.01.19 № АК/4085/19 опровергается факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств. Сведения об ООО «Кронос Промо» не включены в реестр недобросовестных поставщиков

31.01.2019 между обществом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №31/01 в целях защиты интересов общества в УФАС по городу Москве в рамках рассмотрения спора по требованию школы о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом уплачены ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. за оказанные услуги юридического характера.

В обоснование исковых требований общество указало на причинение ему убытков в виде расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в УФАС по городу Москве при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных должников.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта несения убытков, поскольку установил, что понесенные расходы за оказанные юридические услуги связаны с необходимостью квалифицированной защиты обществом своих прав и интересов в антимонопольном органе в результате оспаривания решения о расторжении договора по инициативе заказчика, который в качестве основания для одностороннего отказа от договора привел нарушение условий контракта и неоказание услуг с 01.10.2018. Суд отметил, что УФАС по городу Москве пришло к выводу об отсутствии грубых нарушений со стороны исполнителя, вынужденности приостановления услуг, и отсутствия считать исполнителя недобросовестным.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно принятие заказчиком решения об отказе от договора, внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, вынудило общество оспорить данное решение в УФАС по городу Москве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями школы и причиненными обществу убытками и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2073» ходатайства рассмотрении кассационной жалобы с вызовом представителей сторон.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-273615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                           Е.В. Кочергина