Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5450/2018

г. Владикавказ

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

                                            Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания»  о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 №СГ-241/2017 в размере 6879360 рублей основного долга; пеней в размере 954374 рублей 64 копеек; процентов по коммерческому кредиту в сумме 54657 рублей 93 копеек; расходов за оказанные транспортные услуги в размере 107250 рублей.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 06.11.2018 суд по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» произвел замену истца по настоящему делу – Общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) - на его правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.      

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 05.12.2018, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности. 

Кроме того, ответчик просил суд обязать истца направить в его адрес все документы, приложенные к иску. Суд в удовлетворении указанного ходатайства ответчика как направленном на затягивание процесса рассмотрения спора отказал по следующим основаниям.

Истец представил доказательства направления ответчику копии иска 10.09.2018 при предъявлении искового заявления в суд. 

Определением от 11.10.2018 суд по ходатайству ответчика отложил предварительное судебное заседание, указав истцу на необходимость направления ответчику копий приложенных к иску документов.

Определением от 06.11.2018 суд по ходатайству ответчика повторно указал истцу на необходимость незамедлительного направления ответчику копий приложенных к иску документов.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Салют» поступило доказательство направления ответчику 07.11.2018 копий искового заявления и расчетов цены иска, которые им получены 20.11.2018. 

Суд также учитывает, что остальные документы, на которых основаны требования истца, являются двусторонними и должны быть также у ответчика в наличии.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, как участвующему в деле лицу, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик в ходатайствах от 10.10.2018, от 02.11.2018 просил суд предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 30.11.2018 №15 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6879360 рублей основного долга; пени за период                    с 31.05.2018 по 10.09.2018 в размере 1223726 рублей 40 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27215 рублей 51 копейки за период с 21.04.2018                  по 30.05.2018 и в размере 27442 рублей 42 копеек за период с 19.05.2018 по 27.06.2018 (всего в сумме 54657 рублей 93 копеек); расходы за оказанные транспортные услуги в размере 107250 рублей.

При этом суд, рассмотрев заявление от 30.11.2018 №15, установил, что истцом без изменения периода взыскания пеней уточнен их размер с учетом допущенной ранее арифметической описки в расчетах. Указанное заявление направлено ответчику 30.11.2018. Суд учитывает, что истцом период взыскания данным заявлением не изменен, а ответчик в отзыве просил в иске отказать в полном объеме.

В этой связи суд определил заявление истца от 30.11.2018 №15 удовлетворить, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принять.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 06.12.2018 о приобщении копии письма  ООО «Флагман» от 29.11.2018.

Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность Покупателю, а Покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном Договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе Поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.

Оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении №1 к Договору (пункт 2.3. Договора).

Обязательство Поставщика по передаче Покупателю товара и всей необходимой сопроводительной документации считается выполненным с момента подписания ТТН представителем Покупателя (пункт 4.6. Договора).

Согласно пункту 4.11. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны признают, что предусмотренная Договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 5.4. Договора).

Стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением Договора. В случае неурегулирования спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по месту нахождения истца. Настоящий иск подан в Арбитражный суд         РСО-Алания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Согласно пункту 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара – до момента их исполнения в полном объеме. При отсутствии письменного уведомления любой стороны о расторжении Договора, полученного другой стороной не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора, данный Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 к Договору стороны во исполнение пункта 2.3. Договора согласовали порядок и условия оплаты за поставляемый товар.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1 к Договору Покупатель согласен и гарантирует соблюдение сроков оплаты товара, указанных в данном соглашении.

В дополнительном соглашении от 14.04.2017 №2 к Договору стороны согласовали адрес отгрузки товара Покупателю.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний:

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 20.04.2018 №1165 на сумму 3425400 рублей;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 18.05.2018 №1690 на сумму 3453960 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил. 

В этой связи 13.08.2018 Поставщик в соответствии с пунктами 5.1., 4.11. Договора направил ответчику требование (претензию) от 13.08.2018 №502 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию Поставщика получил 28.08.2018, однако оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Салют» 11.09.2018 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

На основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (Цессионарий) договора от 28.09.2018 №03-Ц/2018 об уступке права требования по договору поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 №СГ-241/2017 суд определением от 06.11.2018 произвел замену истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос».

В отзыве от 05.12.2018 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что у него отсутствует копия договора поставки от 14.04.2017                №СГ-241/2017 и копия договора об оказании транспортных услуг, отметив, что не возражает против проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре генеральному директору ООО «Липецкая вино-водочная компания».

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик о незаключенности договора поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017 не заявил. Отсутствие экземпляра договора у ответчика является его риском, поскольку указанный договор подписан законными представителями ООО «Салют» и                              ООО «Липецкая вино-водочная компания» (генеральными директорами), скреплен оттисками печатей истца и ответчика; в соответствии с пунктом 7.4. договор исполнен по месту нахождения поставщика, подписан в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон.

О фальсификации договора поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017 ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с обосновывающими документами ответчик также не заявлял.

Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательства того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. 

Кроме того, в подписанных ответчиком товарных накладных от 20.04.2018 №1165,                         от 18.05.2018 №1690 в качестве основания указан договор поставки №СГ-241/2017.

Ответчик, получив требование (претензию) истца 28.08.2018, в котором поставщик сослался на заключенный с ответчиком договор поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017, возражений не заявлял, иных оперативных действий не предпринимал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчик на таковые не ссылался.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного договор поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017 и дополнительные соглашения №1, №2, №3 к нему являются заключенными.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщиком в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлены подписанные ответчиком без возражений и замечаний товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 20.04.2018 №1165,                         от 18.05.2018 №1690.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 6879360 рублей.

Ответчик в отзыве от 05.12.2018 указал, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скрепленные печатями, что квалифицируется ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным уполномоченными им лицами подтверждает.

На основании изложенного с учетом отсутствия доказательств иного размера задолженности требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 №СГ-241/2017 в размере 6879360 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 54657 рублей 93 копеек. При этом, согласно представленным истцом расчетам проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 3453960 рублей (товарная накладная от 18.05.2018 №1690) за период с 19.05.2018 по 27.06.2018 составили 27442 рубля 42 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 3425400 рублей (товарная накладная от 20.04.2018 №1165) за период               с 21.04.2018 по 30.05.2018 составили 27215 рублей 51 копейку.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1 к Договору указано, что во исполнение пункта 2.3 Договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае Покупатель оплачивает товар до отгрузки товара Поставщиком на основании счета, выставленного Поставщиком;

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе Поставщика.

С учетом того, что ответчик товар до его отгрузки не оплатил, оплата за поставляемый товар производится на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа), согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, признал его верным. Ответчик расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что за указанные периоды истец начисляет только проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из смысла пунктов 4, 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и буквального толкования текста договора поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017 (дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 31.05.2018 по 10.09.2018 в размере 1223726 рублей 40 копеек (уточненные требования). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из условий пункта 4.11. Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, который ответчиком не оспорен. Доказательства своевременной оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

Доказательства уплаты ответчиком суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В отзыве от 05.12.2018 ответчик просил суд снизить размер неустойки (пеней) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95437 рублей                   46 копеек, рассчитанных им исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% по состоянию 23.03.2018.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд указывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства превышения установленной договором пени над размером платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размером средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за советующий период, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени. 

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком (более трех месяцев) в отсутствие частичного погашения основного долга, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. 

Ответчиком договор поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017 в части условия о неустойке подписан без разногласий. 

Более того, в пункте 5.4. названного договора стороны признают, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,2%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стимулирующую природу неустойки, длительное нарушение ответчиком обязательств, отсутствие частичного погашения задолженности, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара, а также обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку, начисленную на сумму долга 6879360 рублей за период с 31.05.2018 по 10.09.2018, в размере 1223726 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 95437 рублей 46 копеек (более чем в 10 раз) подлежит отклонению; требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные транспортные услуги в размере 107250 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 №СГ-241/2017 цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.

В случае организации Поставщиком по поручению Покупателя транспортировки товара последний возмещает Поставщику стоимость транспортировки товара на основании предоставленных Поставщиком документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.7. Договора).

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных от 20.04.2018 №1165,                         от 18.05.2018 №1690, которые подписаны ответчиком, следует, что товар был доставлен ответчику организацией-перевозчиком ООО АТК «Флагман».

Истец представил подписанный ответчиком акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 18.05.2018 №1691 (ТТН от 18.05.2018 №1690) на сумму                 50000 рублей, а также счет-фактуру и счет на оплату.

Кроме того, истец представил неподписанный со стороны ответчика акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 11.05.2018 №1514 (ТТН от 20.04.2018 №1165) на сумму 57250 рублей, а также счет-фактуру и счет на оплату. 

При этом истцом с ходатайством от 06.12.2018 представлено письмо ООО АТК «Флагман» от 29.11.2018, в котором перевозчик подтверждает факт оказания Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (поставщику) транспортных услуг по доставке алкогольной продукции по ТТН от 20.04.2018 №1165 со склада грузоотправителя           (ООО «Салют») на склад грузополучателя (ООО «Липецкая вино-водочная компания», ИНН 

<

***>), указав, что стоимость оказанной услуги составила 57250 рублей и полностью оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Салют».

Кроме того, как указано истцом в заявлении от 30.11.2018, ходатайстве                             от 06.12.2018 и следует из материалов дела, в полученное ответчиком требование (претензию) от 13.08.2018 №502 на сумму 6986610 рублей включен основной долг в размере 6879360 рублей и транспортные расходы в размере 50000 рублей и 57250 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик получил товар по ТТН от 18.05.2018 №1690, ТТН от 20.04.2018 №1165 от перевозчика ООО АТК «Флагман», то с учетом условий договора от 14.04.2017 №СГ-241/2017 (пункты 2.1., 4.7., дополнительное соглашение №2) и получения требования от 13.08.2018 №502 об оплате задолженности у него возникла обязанность возместить транспортные расходы, понесенные поставщиком. 

При этом после получения требования (претензию) от 13.08.2018 №502 на сумму 6986610 рублей, в которую был включен основной долг в размере 6879360 рублей и транспортные расходы в размере 50000 рублей и 57250 рублей, ответчик не направил истцу каких-либо возражений, не затребовал каких-либо дополнительных документов, что свидетельствует о том, что ответчику сумма задолженности и ее составляющие были понятны. 

Доказательств того, что ответчик оплатил услуги по транспортировке товара самостоятельно в материалы дела не представлены, ответчик на таковые не ссылался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа возмездности договора, фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком, односторонний отказ от оплаты оказанных услуг не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по оплате услуг по транспортировке товара требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 64325 рублей (от цены иска в размере 8264994 рублей 33 копеек).

Истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 10.09.2018 №3322 была уплачена госпошлина в размере 62978 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 62978 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета -                     1347 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 14.04.2017 №СГ-241/2017 в размере                   6879360 рублей основного долга; проценты по коммерческому кредиту в размере                           54657 рублей 93 копеек; пени за период с 31.05.2018 по 10.09.2018 в размере                     1223726 рублей 40 копеек; 107250 рублей за оказанные транспортные услуги и                62978 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 8327972 рубля                 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета          1347 рублей госпошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская