Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22487/2024

15 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-22487/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 05.09.2024 РНП № 086/06/104-1429/2024 и об аннулировании записи № 24008761 в реестре недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского  района»,

с участием в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности № 2 от 16.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности № 13 от 22.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 05.09.2024 РНП № 086/06/104-1429/2024 и об аннулировании записи № 24008761 в реестре недобросовестных  поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – Учреждение, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района»).

27.11.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела (л.д. 30-33). Управление в отзыве заявило несогласие с заявленным требованием, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

10.12.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв антимонопольного органа (л.д. 35).

30.01.2025 от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (л.д. 56-57).

В материалы дела 13.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения (л.д. 70-71).

03.03.2025 от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» поступили возражения на отрицательное заключение экспертизы № 77-2-2-2-1648-24 с приложенными документами (л.д. 83-84).

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Определением от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025 на 11 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя антимонопольного органа непосредственно в здание арбитражного суда, представителя заявителя, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

ООО «РТС-Тендер», МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 26.03.2025 от заявителя поступили письменные  пояснения на возражения МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» на отрицательное заключение экспертизы № 77-2-2-2-1648-24, 27.03.2025 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили доказательства направления письменных  пояснения в адрес лиц,  участвующих  в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении; представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 28.08.2024 поступило обращение Учреждения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных  поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Комиссией Управления установлено, что 17.05.2024 между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик, Генодрядчик) заключен контракт контракт № 32-СДО, предметом которого является: Выполнение работ по благоустройству территории детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: ул.Центральная, д.17, с.Варьеган Нижневартовского района, ХМАО-Югра (МБДОУ «Варьеганский детский сад комбинированного вида «Олененок») в рамках капитального ремонта (далее - Договор/Контракт/МК).

Цена контракта - 1 199 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по благоустройству территории детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: ул.Центральная, д.17, с.Варьеган Нижневартовского района, ХМАО-Югра (МБДОУ «Варьеганский детский сад комбинированного вида «Олененок») в рамках капитального ремонта, по муниципальной программе «Строительство (реконструкция), капитальный и текущий ремонт объектов Нижневартовского района».

Объемы и виды работ, являющихся предметом настоящего Контракта, определяются проектом, сметой на выполнение работ (Приложение №8) (пункт 1.2 Контракта).

Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом, сметой на выполнение работ, (Приложение №8), описанием работ (Приложение №3), календарным планом выполнения работ (Приложение №2) (пункт 1.3 Контракта).

Согласно  пункту 1.4 Контракта место выполнения работ: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Разделом 3 Контракта установлен порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара.

Так, пунктом 3.1. Контракта установлено, что дата начала выполнения работ: 01.06.2024. Окончание работ: 15.08.2024, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно проекту, смете на выполнение работ (Приложение №8), подтверждением чего является подписанный Сторонами документ о приемке работ (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта, Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству объекта. Выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта: проект, смета на выполнение работ (Приложение №8). Выполнить работы в сроки, установленные Контрактом. Все работы выполнить в объеме, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, описанием работ (Приложение №3), действующими национальными стандартами, сводами правил и правил технической эксплуатации (электроустановок и тепловых энергоустановок) и условиями Контракта, и сдать готовые к эксплуатации выполненные объемы работ в установленном порядке в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и описанием работ, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

Пунктом 13.4. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2, 13.4,, 13.5, 13.6. Контракта, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения ко тракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку по состоянию на 15.08.2024 Генподрядчик к работам на объекте не приступал, заказчиком 15.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение заказчика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 15.08.2024. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение доставлено в личный кабинет исполнителя. Комиссия Управления установила, что заказчиком 27.08.2024 13:05 (МСК) переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 38603148308 24 000026.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны Предпринимателя подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 05.09.2024 РНП № 086/06/104-1429/2024 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта (л.д. 14-20).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил ведения реестра), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения Исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между Заказчиком и Генподрядчиком заключен контракт № 32-СДО, по условиям которого Генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по благоустройству территории детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: ул.Центральная, д. 17, с.Варьеган Нижневартовского района, ХМАО-Югра (МБДОУ «Варьеганский детский сад комбинированного вида «Олененок») в рамках капитального ремонта, по муниципальной программе «Строительство (реконструкция), капитальный и текущий ремонт объектов Нижневартовского района».

Цена контракта - 1 199 000,00 руб.; Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств – 0,00 руб.; Фактически оплачено – 0,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, дата начала выполнения работ: 01.06.2024. Окончание работ: 15.08.2024, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству объекта. Выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта: проект, смета на выполнение работ (Приложение №8). Выполнить работы в сроки, установленные Контрактом. Все работы выполнить в объеме, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, описанием работ (Приложение №3), действующими национальными стандартами, сводами правил и правил технической эксплуатации (электроустановок и тепловых энергоустановок) и условиями Контракта, и сдать готовые к эксплуатации выполненные объемы работ в установленном порядке в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и описанием работ, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

В ходе исполнения контракта, Подрядчиком было установлено, что в смете контракта (приложение №1 к контракту), описании работ (приложение №3 к контракту), проекте сметы контракта (приложение №8.1 к контракту), локальном сметном расчёте (смете) № ЛСР-07-01-02 (приложение №8.2 к контрасту) по мнению Подрядчика, не учтены расходы на доставку материалов, в связи с чем просит увеличить сумму контракт на 10 %, что подтверждается письмами в адрес Заказчика № 22 от 08.08.2024, № 20 от 27.06.2024.

15.08.2024 Заказчик направил ответ Подрядчику на исх. № 20 от 08.08.2024 о том, что транспортные расходы, учтены в сметной цене материальных ресурсов (ФССЦ-81-01-2001 Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве»), то в пункте 3 «Общих положений» подчеркнуто, что в сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческий-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительное-складские расходы»), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Транспортные расходы в смете представляют собой дополнительные издержки, которые учитываются при подсчете общей стоимости. Эти расходы включают в себя доставку материалов и оборудования на объект строительства.

Процент транспортных расходов в смете определен, с учетом того, что сметными ценами учтены затраты по перебазировке машин с базы механизации на строительную площадку (или с одной строительной площадки на другую строительную площадку) и обратно в пределах населенного пункта - места постоянного базирования строительной организации. Максимальное расстояние перебазировки - 30 км в одну сторону (60 км в обе стороны).

На заседании Комиссии Управления, Заказчик представил акт от 15.08.2024 свидетельствующий о том, что в ходе осмотра 15.08.2024 производство работ на объекте не начато, персонал, материалы и техника на объекте отсутствует.

В материалах дела имеются коммерческие предложения, представленные ПАО Варьеганнефть» от 30.05.2024 № 01-08/464, ООО «Югра Регион Сервтс» № 128 от 24.06.2024, ООО «АКВАЛЕНД» от 24.06.2024 № 77, ИП ФИО4 от 24.06.2024 № 15/2024, вместе с тем, доказательств наличия у Подрядчика стройматериалов в адрес Комиссии Управления не было представлено. При этом, отмечает, что контракт между Заказчиком и Подрядчиком был заключен 17.05.2024, при этом, дата начала выполнения работ - 01.06.2024.

Кроме того, объект Заказчика является социально-значимым, поскольку выполнение работ по благоустройству территории детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: ул.Центральная, д. 17, с.Варьеган Нижневартовского района, ХМАО-Югра (МБДОУ «Варьеганский детский сад комбинированного вида «Олененок») в рамках капитального ремонта, по муниципальной программе «Строительство (реконструкция), капитальный и текущий ремонт объектов Нижневартовского района», а потому ненадлежащее выполнение и просрочка выполнения работ не допускается.

При приведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 17, с. Варьеган Нижневартовского района, ХМАО-Югра (МБДОУ «Варьеганский детский сад комбинированного вида «Олененок») в рамках капитального ремонта, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 538 720,00 руб.

По результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.05.2024 №ИЭА1, Победителем закупки (ИП ФИО1) была предложена цена контракта - 1 199 000,00 руб., снижение составило 52,77% от начальной (максимальной) цены контракта.

Суд, рассмотрев представленные сведения, отмечает, что одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме этого, проект контракта, техническое задание (со всеми приложениями) включают в себя все обязательные условия и требования для исполнения контракта, и являются неотъемлемой частью закупочной документации.

Участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, а затем, вознамериваясь заключить контракт на выполнение услуг в полном объеме, берет на себя ответственность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления об отсутствии надлежащего, добросовестного поведения Победителя закупки.

15.08.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Как следует из вышеуказанного решения, Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине того, что Генподрядчик к работам на объекте не приступал.

Таким образом, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту, работы не исполнены, нарушены существенные условия контракта.

Исполнителем не представлено доказательств об объективных причинах неисполнения обязательств по условиям контракта, в связи с чем, комиссия Управления правомерно не усмотрела надлежащего, добросовестного поведения победителя закупки и считает верным предотвратить его участие в других государственных и муниципальных закупках в целях недопущения затягивания и срыва сроков исполнения нужд государства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Предпринимателем не осуществлены надлежащие действия, направленные на исполнение контракта.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами Управления о том, что Подрядчиком работы по контракту в ожидаемый срок не исполнены, добросовестного поведения в действиях Предпринимателя не усматривается.

Таким образом, Исполнителем не представлено доказательств об объективных причинах систематического неисполнения обязательств по условиям контракта. Комиссия Управления не усмотрела надлежащего, добросовестного поведения Победителя закупки и считает верным предотвратить его участие в других государственных и муниципальных закупках в целях недопущения затягивания и срыва сроков исполнения нужд государства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Предпринимателем не осуществлены надлежащие действия, направленные на исполнение контракта.

Участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, а затем, вознамериваясь заключить контракт на выполнение услуг в полном объеме, берет на себя ответственность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика опубликовано в личном кабинете ЕИС 15.08.2024.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Решение 15.08.2024 доставлено в личный кабинет Подрядчика.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 15.08.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения признается 27.08.2024.

Следовательно, процедура принятия решения об одностороннем отказе, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, Учреждением соблюдена.

На основании вышеизложенного комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что Подрядчиком работы по контракту в ожидаемый срок не исполнены, добросовестного поведения комиссия Управления в действиях Предпринимателя не усмотрела.

Таким образом, включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения Заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Установлено, что заказчиком 27.08.2024 13:05 (МСК) переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 38603148308 24 000026.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупок в интересах государственного или муниципального заказчика и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса; обязан проявить в должной степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего и своевременного выполнения регламентированных законом процедур.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причтенного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения Заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Исполнителя возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по Контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения, возложенных на него Контрактом и действующим законодательством обязанностей, Исполнителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестном поведении Подрядчиком и существенном нарушении условий Контракта, являющемуся в соответствии с Законом № 44-ФЗ основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления решила сведения, направленные от Учреждения (вх. № 8570/24 от 28.08.2024) в отношении ИП ФИО1 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта

При этом суд отмечает, что при принятии соответствующего решения антимонопольный орган оценил наличие недобросовестности в действиях Подрядчика по исполнению условий Контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Утверждая о том, что при подготовке к выполнению работ, выяснилось, что смета составлена не в полном объеме, часть работ, связанных с транспортировкой материалов оказалась не учтенной, в подтверждение чего Предпринимателем представлено отрицательное заключение экспертизы от 28.10.2024 № 77-2-2- 2-1648-24, названный документ заявителем антимонопольному органу представлен не был.

Таким образом, документы, на которых основывает свою позицию заявитель в соответствующей части, не были предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа в рамках рассмотрения заявления от 28.08.2024.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения, а проверяет лишь обоснованность сделанных Управлением в таком решении выводов.

Поскольку соответствующие документы не являлись предметом рассмотрения со стороны антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения, они не могут быть приняты в качестве основания для признания его незаконным.

Включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Предпринимателя в иных, не связанных с применением положений Закона о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные Предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией чека от 06.11.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку от 06.11.2024 в размере 5 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 06.11.2024 государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова