ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16320/2020

09 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена                            07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       09 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя налогового органа – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по делу № А31-16320/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд», ФИО4, ФИО5, ФИО3) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее – Общество, Налогоплательщик) 4 972 115 руб. 00 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет, 2 133 208 руб. 25 коп. пени и 3 044 601 руб. штрафов.

Определением Суда от 18.10.2023 (далее – Определение) названное заявление Уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с Определением, ФИО3 (далее – Лепский, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требования Уполномоченного органа подтверждены, в частности, решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 05.04.2021 № 14-26/2 (далее – Решение Управления). Между тем, изложенные в Решении Управления факты основаны лишь на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, при заключении сделок с контрагентами Налогоплательщик не преследовал цели уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (далее – Налоги) либо уменьшения налогооблагаемой базы. Прямых доказательств обратного Управление не представило. Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение срока вынесения Решения Управления и порядка взыскания определенной им задолженности Налогоплательщика.

Уполномоченный орган в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Помимо Уполномоченного органа иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Уполномоченного органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Являющиеся предметом настоящего дела требования Уполномоченного органа подтверждены, в частности, Решением Управления, которое вынесено в результате выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка) по налогу на добавленную стоимость (за период с 01.01.2017 по 31.03.2019), а также по всем иным налогам, сборам, страховым взносам (за период с 01.01.2017 по 31.12.2018) и которое оставлено без изменения решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному Федеральному округу от 28.07.2021 № 40-7-20/01545@ (далее – Решение МИФНС).

При этом в результате Проверки установлено, что операции Общества по приобретению товаров/услуг (далее – Операции) у обществ с ограниченной ответственностью «Никсон» (далее – ООО «Никсон») и «ИнвестТрейд» (далее – ООО «ИнвестТрейд») не носили реального характера, а представленные в подтверждение Операций документы не могут быть признаны достоверными вследствие того, что названные контрагенты Общества (далее – Контрагенты) фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и не могли совершать Операции, что следует, в частности, из того, что Контрагенты не имели необходимых для этого материальных, организационных и трудовых ресурсов, налоговая и бухгалтерская отчетность Контрагентов направлялась с IP-адресов, использовавшихся главным бухгалтером Общества ФИО6, у которой были обнаружены печати Контрагентов, из расхождений сведений книги покупок Общества и книги продаж ООО «Никсон», из наличия просроченной задолженности Общества по оплате соответствующих товаров и непринятия Контрагентами мер к погашению этой задолженности, из отказа Налогоплательщика представить документы, связанные с отношениями Общества и Контрагентов, а также из взаимозависимости Общества, Контрагентов и лиц, у которых последние «приобретали» товары. 

Более того, в ходе расследования Следственным отделом по Центральному району города Костромы СУ СК России по Костромской области уголовного дела № 11902340011000079 (далее – Уголовное дело) ФИО6 пояснила, что ООО «Никсон» существовало лишь формально («на бумаге»), не поставляло Обществу товарно-материальные ценности и последние за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете Общества, не оплачивались, а какие именно товары приобретались Обществом у ООО «ИнвестТрейд» и кому эти товары были реализованы, ФИО6 не помнит.

В связи с этим на основании указанных и других установленных в результате Проверки, а также в ходе расследования Уголовного дела обстоятельств и полученных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Управления, так и в Решении МИФНС, Управление пришло к правильным и аргументированным выводам о нереальности Операций Общества с Контрагентами, а также о получении Налогоплательщиком вследствие этого необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы Управления основаны на совокупности названных обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о том, что Решение Управления основано лишь на предположениях и Управление не представило прямых доказательств того, что Налогоплательщик преследовал цели уклонения от уплаты Налогов либо уменьшения налогооблагаемой базы.

Ссылка Заявителя на нарушение срока вынесения Решения Управления является несостоятельной, поскольку это не опровергает указанные выше выводы Управления и не является основанием для отказа во включении подтвержденных Решением Управления сумм в Реестр.

Доводы Лепского о несоблюдении установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания с Общества задолженности, определенной Решением Управления, рассмотрены Судом и обоснованно отклонены им со ссылками на соответствующие положения нормативных актов и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Включение в Реестр сумм, подтвержденных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 28.06.2019 № 1977, Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Уполномоченного органа, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по делу № А31-16320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных