СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(17)-АК

Дело № А60-38695/2019

03 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021, паспорт);

от должника ООО «Бастион-2000» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт);

от третьего лица ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 243 891 498 руб. 74 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 03.07.2019) заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом). 

Также, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело № А60-45203/2019, возбужденное определением от 09.08.2019 по заявлению ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранит XXI».

Установив, что в производстве суда имеются несколько дел о банкротстве ООО «Бастион-2000», арбитражный суд в соответствии с частью 2.1. статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 28.08.2019 объединил в одно производство дела № А60-38695/2019 и № А60-45203/2019, присвоив объединенному делу номер № А60-38695/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным, в отношении ООО «Бастион-2000» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Бастион-2000» утвержден ФИО8, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»; определение от 10.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) ООО «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021 и на ЕФРСБ сообщением № 6448507 от 05.04.2021.

ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» 04.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 182 123 593 руб. 71 коп. долга возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленных услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества и 61 767 905 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) в удовлетворении заявления ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 243891498,74 руб. отказано.

Общество «Центр международной торговли Екатеринбург», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «ЦМТЕ» в размере 243 891 498 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бастион-2000».

В апелляционной жалоб указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что кредитор обратился с запросами документов и информации в ресурсоснабжающие организации для получения доказательственной базы, которую сам же суд требовал представить, указывает, что суд отказал в отложении судебного разбирательства до момента получения ответов от этих организаций; считает, что суд ограничил право кредитора на судебную защиту, что противоречит положениям статьи 9 АПК РФ. Настаивает на том, что выводы суда о том, что кредитором не представлено доказательств, что им оказывались услуги по обслуживанию и содержанию имущества во всех помещениях на площади 9 108,5 кв. м, подлежат пересмотру как незаконные; суд не вправе ограничивать стороны в представлении доказательств, а затем указывать на то, что сторона не представила те или иные доказательства. Отмечает, что о необходимости представления первичной документации по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями судом первой инстанции было сообщено участникам спора в судебном заседании 10.01.2024 после представления отзыва со стороны должника; в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2024; 14.01.2024 со стороны конкурсного управляющего было подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, к которому были приложены копии запросов в адрес ресурсоснабжающих организаций – АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал»; поскольку к 02.02.2024 ответы на запросы получены не были, конкурсный управляющий кредитора повторно обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако в его удовлетворении было отказано. Настаивает на том, что утверждение суда о том, что со стороны конкурсного управляющего кредитора документы не приобщались, кредитор на них не ссылается, не соответствует материалам дела, а судом нарушен пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, поскольку кредитор был лишен возможности представить доказательства, необходимые для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Указывает, что в адрес конкурсного управляющего поступают документы от ресурсоснабжающих организаций в ответ на направленные запросы, в частности получен ответ от Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором подтверждается, что тепловой энергией и горячей водой снабжалось административное здание общей площадью 35 220,2 кв. м, которое приложено к апелляционной жалобе; конкурсным управляющим кредитора будет представлено дополнение к апелляционной жалобе после поступления документов от ресурсоснабжающих организаций и их анализа. Кроме того, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что суд формально согласился с позицией третьего лица о том, что крайней датой, когда кредитор мог обратиться в суд за включением в реестр, является дата 15.08.2022; при этом суд не мотивирует принятие данной позиции. Указывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не мог быть применен, поскольку до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЦМТЕ» (23.12.2021) полномочия генерального директора были возложены на ФИО4, который являлся лицом, осуществляющим оперативное управление в аффилированных юридических лицах (бывший генеральный директор ООО «Гранит ХХI век», генеральный директор ООО «Богословский лес», бенефициаром которого является ФИО9), входящих в единую корпоративную группу. Настаивает на том, что в данном случае срок исковой давности следует отсчитывать с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «ЦМТЕ» (23.12.2021), поскольку с этой даты полномочия генерального директора, зависимого от воли бенефициаров корпоративной группы, прекратились. Ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ, пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», настаивает на том, что реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой сам кредитор мог только с момента назначения действительно независимого конкурсного управляющего (23.12.2021), срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты. Отмечает, что применительно к участникам настоящего спора, к такому выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области во вступившем в законную силу решении от 30.10.2023 по делу № А60-37221/2023 по иску ООО «ЦМТЕ» к аффилированным участникам единой корпоративной группы (в которую входит и должник, привлеченный к рассмотрению того дела в качестве третьего лица) – ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ООО «Группа компаний «Радуга».

До начала судебного заседания от ООО «Бастион-2000», от ООО «Уралтранссервис» и ФИО1 поступили письменные отзывы, в которых должник и кредиторы просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО6 поступили письменные дополнения, в которых управляющий оспаривает вывод суда об отсутствии оснований полагать, что кредитором оказывались услуги по обслуживанию и содержанию имущества во всех помещениях на площади 9 108,5 кв. м Указывает, что ранее, при рассмотрении заявления ООО «ЦМТЕ» о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражным судом было установлено, что ООО «ЦМТЕ» обслуживались именно площади в размере 9 108, 5 кв. м (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по настоящему делу). Отмечает, что в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» продолжают поступать документы в ответ на запросы в ресурсоснабжающие организации, которые подтверждают факт того, что кредитор действительно оказывал услуги в т.ч. должнику, исполняя обязанности управляющей компании. Ссылаясь на то, что после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в адрес конкурсного управляющего поступили ответы от МУП «Водоканал» (представлены копия договора с ООО «ЦМТЕ» на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, копия договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями, содержащими техническую информацию, а также справка об объемах водоснабжения/водоотведения за период с 01.11.2011) и АО «Энергосбыт Плюс» (представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с приложениями, содержащими техническую информацию), отметив, что до настоящего момента не получен ответ на первичный запрос и дополнительный запрос в адрес АО «ЕЭНС», просит об отложении судебного разбирательства на 1 месяц ля возможности получения и приобщения ответа от АО «ЕЭНС».

В судебном заседании представители должника, кредитора и третьего лица возражали против приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой, а также письменными дополнениями к апелляционной жалобе документов; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО6 – ФИО10, а также представитель кредитора ФИО1 – ФИО11, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключились к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям кредитора ФИО1 – ФИО12, а также конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО6 – ФИО10 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя ФИО1 – ФИО12, а также конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО6 - ФИО10 не представилось возможным провести, поскольку представители не подключились к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям кредитора ФИО1 – ФИО12 и конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО6 – ФИО10 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Приложение к апелляционной жалобе ответа Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также приложение к письменным дополнениям к апелляционной жалобе копий ответов и документов от МУП «Водоканал» и АО «ЕЭНС» расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В ходатайстве конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» об отложении судебного разбирательства до получения ответов из МУП «Водоканал» и АО «ЕЭНС» отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Бастион-2000» заключен договор № ЭО 1609-11-2 от 16.09.2011, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик потребляет и оплачивает предоставление услуг по организации обслуживания и безопасной эксплуатации лифтового хозяйства, а также выполнение работ по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в здании в принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещениях пропорционально площадям нежилых помещений общей площадью 9 151,1 кв. м.

Согласно договору от 16.09.2011 на возмещение коммунальных услуг общая полезная площадь помещений составляет 9 151,1 кв. м.

В отношении помещений площадью 3 404,0 кв. м ООО «ЦМТЕ» и ООО «Бастион-2000» впоследствии был заключен договор № ЭО 0101-12-1 от 01.04.2013 (далее – договор от 01.04.2013) на оказание сходных по содержанию услуг.

В то же время, ООО «ЦМТЕ» продолжило оказывать ООО «Бастион-2000» услуги в отношении помещений общей площадью 5 747,1 кв. м. (9 151,1 – 3 404,0).

Согласно п. 3.2.4 Договора от 16.09.2011 полная стоимость услуг, указанных в договоре, приведена в приложении № 1 к договору – Калькуляция расходов на техническое обслуживание и содержание здания.

Указанной Калькуляцией установлена стоимость услуг в размере 195,14 руб. (без НДС). С учетом ставки НДС в размере 18 % стоимость услуг составляет 230,27 руб. за 1 кв. м. полезной площади помещений.

Аналогичная ставка стоимости услуг в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 действовала и по Договору от 01.04.2013. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 к договору от 01.04.2013 установлена ставка ежемесячной стоимости услуг в размере 215,96 руб. за 1 кв. м. полезной площади помещений.

Стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых в отношении помещений составляла: 

? за период с 16.09.2011 по 31.03.2013 на основании договора от 16.09.2011 в отношении помещений общей площадью 9 151,1 кв. м 

– 38 913 399,51 руб. Размер задолженности рассчитан следующим образом: Стоимость услуг в месяц: 9 151,1 кв. м х 230,27 руб. руб. = 2 107 223,80 руб. 

Соответственно за весь указанный период стоимость услуг составила 38 913 399,51 руб. (983 371,11 руб. за период с 16.09.2011 по 30.09.2011 и по 2 107 223,80 руб. за 18 месяцев). 

? За период с 01.04.2013 по 30.06.2014 на основании договора от 01.04.2013 в отношении помещений общей площадью 3 404,0 кв. м – 11 757 586,20 руб. Размер задолженности рассчитан следующим образом: Стоимость услуг в месяц: 3 404,0 кв. м * 230,27 руб. = 783 839,08 руб. За весь указанный период стоимость услуг составила 11 757 586,20 руб. (по 783 839,08 руб. за 15 месяцев). 

? за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 на основании договора от 01.04.2013 в отношении помещений общей площадью 3 404,0 кв. м – 30 875 369,28 руб. 

Размер задолженности рассчитан следующим образом: Стоимость услуг в месяц: 3 404,0 кв. м * 215,96 руб. = 735 127,84 руб. За весь указанный период стоимость услуг составила 30 875 369,28 руб. (по 735 127,84 руб. за 42 месяца). 

Стоимость услуг по Договору от 01.04.2013 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 включена, как уже упоминалось выше в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по настоящему делу. ? За период с 01.04.2013 по 31.07.2019 (по дату окончания расчётного периода, в котором в отношении Должника введено наблюдение) на основании Договора от 16.09.2011 в отношении помещений общей площадью 5 747,1 кв. м. – 100 577 238,72 руб. 

Размер задолженности рассчитан следующим образом:

Стоимость услуг в месяц: 5 747,1 кв. м * 230,27 руб. = 1 323 384,72 руб. За весь указанный период стоимость услуг составила 100 577 238,72 руб. (по 1 323 384,72 руб. за 76 месяцев). С 01.08.2019 требования являются текущими и предъявлены в общеисковом порядке. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленных услуг, у ООО «Бастион-2000» сформировалась задолженность перед ООО «ЦМТЕ» за период с 16.09.2011 по 31.07.2019 в размере 182 123 593,71 руб.

В соответствии с п. 4.2 договор от 16.09.2011 заказчик согласно выставленного счета ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, возмещает исполнителю полную стоимость фактически потребленных услуг за расчетный месяц. 

Аналогичное положение содержит п. 4.1 договора от 01.04.2013. 

В п. 6.2 договоров от 16.09.2011 и от 01.04.2013 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету ООО «ЦМТЕ» общая сумма процентов за несвоевременную оплату указанных услуг составляет 61 767 905 руб. 03 коп., в том числе: 

В связи с изложенным размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: 

? 21 971 881,56 руб. – за несвоевременную оплату услуг оказанных с 16.09.2011 по 31.03.2013 на основании договора от 16.09.2011 в отношении помещений общей площадью 9 151,1 кв. м 

? 5 626 079,79 руб. – за несвоевременную оплату услуг оказанных с 01.04.2013 по 30.06.2014 на основании договора от 01.04.2013 в отношении помещений общей площадью 3 404,0 кв. м 

? 8 337 573,63 руб. – за несвоевременную оплату услуг оказанных с 01.07.2014 по 31.12.2017 на основании договора от 01.04.2013 в отношении помещений общей площадью 3 404,0 кв. м 

? 25 832 370,05 руб. – за несвоевременную оплату услуг оказанных с 01.04.2013 по 31.07.2019 на основании договора от 16.09.2011 в отношении помещений общей площадью 5 747,1 кв. м. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦМТЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 05.10.2023 в связи с чем, истек десятилетний срок исковой давности за период с 16.09.2011 по 31.08.2013. за период с 01.09.2023 по 31.07.2019 истек трехлетний срок исковой давности. Крайней датой является дата 15.08.2022.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее ООО «ЦМТЕ» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договора № ЭО 0101-12-1 от 01.04.2013.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, в реестр кредиторов должника включено требование на сумму 27 957 084,92 руб. как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, ООО «ЦМТЕ» имело возможности обратиться в суд, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что кредитор оказывал или продолжал оказывать ООО «Бастион-2000» услуги в отношении помещений общей площадью 5 747,1 кв. м.

В материалы дела представлен договор № ЭО 0101-12- 1 от 01.04.2013 заключенный между ООО «Бастион-2000» (заказчик) и ООО «ЦМТЕ» (исполнитель), на основании которого заявитель оказывал должнику эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>, литер В. 

Стоимость эксплуатационных услуг согласована в пункте 3.2 договора и не может быть изменена в одностороннем порядке одной из сторон договора. 

Учитывая, что договор № ЭО 0101-12-1 от 01.04.2013 сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в этот же период действовал договор № ЭО 1609-11-2 от 16.09.2011, который стороны прекратили исполнять с 01.04.2023 не имеется, вывод о том, что использование заявителем при расчетах по договору иной площади, является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ЦМТЕ» оказывало услуги по содержанию мест общего пользования за все 9 тыс. кв. м, т.к. как видно из техпаспорта, полезная площадь составляет лишь 5607,0 кв. м и тем самым у общества «Бастион-2000» имеется какая-либо обязанность оплачивать услуги за пределами условий договора за указанный объем площадей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами заключен и действовал договор № ЭО 0101-12-1 от 01.04.2013 в соответствии с условиями которого обслуживание и содержание общего имущества осуществлялось в отношении 3 404,0 кв. м, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что данный спор рассматривается с октября 2023 года, соответственно, у заинтересованных лиц имелось более чем достаточно времени для формирования доказательственной базы в упрочнение своей процессуальной позиции по спору; учитывая, что факт наличия задолженности с учетом наличия разногласий должника и кредитора в рамках спорных правоотношений, не подтвержден надлежащими доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты; соответствующие первичные документы в материалы спора не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 243891498,74 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил положения пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, оснований для вывода о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-38695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина