РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270468/23-10-1602

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "ИНБР" (109029, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПФ "ВИС" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий АО "ИНБР"  ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки №02-11/2020 от 02.11.2020г. в размере 1 524 845,97 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 163 162,60 руб., неустойка за просрочку внесения авансового платежа за первую партию товара за период с 11.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере 239 323,20 руб., неустойка за просрочку внесения авансового платежа за вторую партию товара за период с 26.10.2022г. по 26.10.2023г. в размере 122 360,17 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 2 от 25.03.2024г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2023/27.11-03 от 27.11.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНБР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании задолженности по договору поставки №02-11/2020 от 02.11.2020г. в размере 1 524 845,97 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 163 162,60 руб., неустойка за просрочку внесения авансового платежа за первую партию товара за период с 11.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере 239 323,20 руб., неустойка за просрочку внесения авансового платежа за вторую партию товара за период с 26.10.2022г. по 26.10.2023г. в размере 122 360,17 руб.   Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату после рассмотрения заявления ООО "ПФ "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов АО «Индивидуальные Бизнес Решения» в рамках банкротного дела №А40-212467/22-164-402, в размере 519 473 651,11 руб., в том числе с учетом сальдо по спорному договору поставки №02-11/2020 от 02.11.2020г. на сумму 1 163 162,60 руб.; в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил в иске отказать.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, со ссылкой на неотносимые к настоящему спору обстоятельства исполнения договора подряда №10-12/18-МП-ИНБР от 28.12.2018г., договора подряда №06-08/20-МП-ИНБР от 06.08.2020г.; в спорном договоре поставки стороны не установили  возможность сальдирования в качестве способа прекращения  обязательств и не определили порядок его осуществления, в соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ сальдирование не является  согласованным способом прекращения обязательств и не порождает последствий, на которые ссылается ответчик. Кроме этого, требования настоящего иска основаны на фактах передачи товара, произошедших спустя год после прекращения договора подряда. О невозможности провести сальдирование также свидетельствует и уже  проведенный и не оспоренный зачет, о котором истец уведомил ответчика исх. №69-23 от 05.06.2023г.

Временный управляющий АО "ИНБР"  ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ. Как следует из смысла, выраженного в Определении ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176 правового подхода, допускается возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с достижением единой цели, например, при поставке по договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказания услуг. В данном случае требования истца к ответчику вытекают из различных правовых оснований, не являются взаимосвязанными, не преследуют единую экономическую цель, в связи с чем сальдирование в настоящем случае неприменимо.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки №02-11/2020 от 02.11.2020г., предметом которого является поставка товара и оказание сопутствующих услуг, указанных в спецификациях. Порядок оплаты, срок и порядок поставки согласовываются также в спецификациях.

02.11.2020г. стороны подписали спецификации к договору №№1-17 на общую сумму 146 687  472,93 руб.

09.02.2023г. истец подготовил спецификацию №8 на сумму 9 747 542,65 руб., которая ответчиком не подписана.

Товар по указанной спецификации был поставлен истцом ответчику на сумму 4 481 717,85 руб., что подтверждается подписанными счет-фактурами (УПД), в спецификации указан товар (1-я и 2-я партии), на потребность в котором указывал ответчик. Ответчик фактически товар принял, чем согласился с условиями  направленной ему спецификации №8, УПД №№242,246,248,261,262 подписаны ответчиком.  Исходя из переписки сторон, не согласованными положениями в спецификации №8 являлись лишь  положения о размере и стоимости третьей партии товара, иных разногласий по поставке товара не было. В дальнейшем, поставка не осуществлялась в связи  не подписанием спецификации ответчиком. В целях подписания спецификации №8 в отношении двух партий товара ответчику предлагалось выделить третью партию в отдельную спецификацию №8.1.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по спецификации №8 к договору.

Исх. №69-23 истец уведомил ответчика о зачете встречных требований, в результате зачета задолженность ответчика по оплате за товар составила 1 163 162,60 руб. Претензия истца о погашении задолженности осталась без добровольного удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере в том числе подтверждается в заявлении ответчика о включении в реестр требований кредиторов по делу №А40-212467/22-164-402.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате не подписания спецификации №8, не наступил срок оплаты товара, поскольку ответчиком товар был принят, путем совершения конклюдентных действий, кроме этого и в УПД №574 от 15.06.2021г. и в счете на оплату №848 от 10.06.2021г. содержится ссылка на спецификацию №1 от 10.06.2021г. Поскольку   ответчик принял товар, у него возникла обязанность его оплаты на основании условий договора и спецификации №1 от 10.06.2021г. Изложенное подтверждает факт согласования поставки товара путем совершения конклюдентных действий. При таких условиях, ответчик обязан был оплатить поставленный товар по спецификации №8 на ее условиях.

Согласно п.7.6 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, за исключением просрочки оплаты по  причине не предоставления поставщиком документов, перечисленных в условиях проведения платежа, поставщик имеет право  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не  более 8% от суммы платежа.

В соответствии с п.2.1 спецификации №8, аванс в размере 100%  от стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение трех  рабочих дней с даты подписания спецификации и получения  уведомления о готовности партии №1 к отгрузке.

Согласно п.2.2 спецификации за каждую последующую партию товара  покупатель осуществляет оплату аванса в течение трех рабочих дней  с даты получения уведомления от поставщика о готовности  соответствующей партии товара к отгрузке и подписания  сторонами УПД или ТОРГ-12 на предыдущую партию товара. С учетом согласования сторонами спецификации №8 подписанием УПД №222 от 06.10.2022г. неустойка по партии №1 подлежит начислению с 11.10.2022г.  Поскольку первая партия товар была отгружена подписанием УПД №248 от 21.10.2022г., аванс за вторую партию товара подлежал  оплате 26.10.2022г. Всего в рамках партии №1 товар был поставлен на сумму 2 991 540,05 руб. (УПД №242 от 06.10.2022г., №246 от 18.10.2022г., №248 от 21.10.2022г., с учетом существовавшего долга на 39 324,35 руб.). В рамках партии №2 товар был поставлен на сумму 1 529 502,15 руб. (УПД №261 от 21.10.2022г, №24.11.2022г.). Таким образом, неустойка за просрочку внесения авансового платежа за первую  партию товара  составила 239 323,20 руб. (с учетом ограничения) за период  с 11.10.2022г. по 05.06.2023г. Неустойка за просрочку внесения авансового платежа за вторую  партию товара  составила 122 360,17 руб. (с учетом ограничения) за период  с 26.10.2022г. по 24.10.2023г. Общий размер неустойки составил 361 683,37 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения обязательства по оплате поставленного товара покупатель  по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Требование истца соответствует условиям договора, и материалам дела.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75,110, 102,106,156,167-171156,176,188   АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ИНБР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 163 162,60 руб., неустойку за просрочку внесения авансового платежа за первую партию товара за период с 11.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере 239 323,20 руб., неустойку за просрочку внесения авансового платежа за вторую партию товара за период с 26.10.2022г. по 26.10.2023г. в размере 122 360,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 248 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова