ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8356/2025

г. Челябинск

18 сентября 2025 года

Дело № А07-29907/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Таграс-Ремсервис» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-29907/2024. В судебное заседание явился представитель:  

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  

«Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2024, срок  

действия 31.01.2028, диплом). 

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Таграс-Ремсервис» о взыскании неустойки по договору № БНФ/У/54/1334/20/БУР от 04.02.2021 г. в размере 1 000 000 руб. неустойки.  

Определением суда от 10.09.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с ООО «Таграс-Ремсервис» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» штраф в размере 500 000 руб., 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТаграС-Ремсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  

отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании с ООО «Таграс-Ремсервис» неустойки в размере 1 000 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной происшествия стало неудовлетворительное состояние подъездной дороги, отсутствие вины ответчика не обосновано.  

Также апеллянт ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки.  

Апеллянт также указывает, что в акте расследования от 29.10.2021г., на которое ссылается суд первой инстанции, а также в исковом заявлении не указано о нарушении Ответчиком каких-либо нормативных актов (их номера, даты, названия, пункты) по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, наличие которых является обязательным условием для применения штрафа по п. 13. Приложения № 2 к Оговорке № 6 Приложения № 7 к Договору.  

По мнению апеллянта, вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается Постановлением по делу об административном правонарушении. В данном случае к административной ответственности по данному ДТП никто не привлекался.  

Также апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения.  

С учетом изложенного, с учетом того, что Ответчик никаких нарушений не совершал, никакие убытки Истцу не были причинены, просит уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку (или: штраф, пени) до 0 рублей.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» податель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференци представитель апеллянта не подключились к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание поступление в суд апелляционной инстанции ходатайства апеллянта о рассмотрение апелляционной жалобы без его участия, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.  

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв н апелляционную жалобу поступивший от ПАО «АНК «Башнефть».  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  

ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнции, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «ТаграС-РемСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению (по станко- суткам) от 04.02.2021 № БНФ/У/54/1334/20/БУР (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважин (ЗБС по станко-суткам) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 2.1.).  

Согласно п. 3.2. раздела 1 договора, место выполнения работ, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим Договором.  

В соответствии с п. 5.3. раздела 1 договора общая стоимость договора составляет 318 897 453, 37 руб. с учетом НДС.  

Положениями п. 5.2. раздела 2 договора установлено, что стороны обязуются соблюдать положения оговорки о субподрядчиках предусмотренные соглашение о применении оговорок, являющейся приложением к настоящему Договору (приложение № 7 к Договору). Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.  

В соответствии с п. 6 Примечаний к приложению № 2 к оговорке № 6 приложения № 7 к договору, подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках заказчика, как за свои собственные.  

В силу п. 16.8. раздела 3 договора подрядчик обязался выполнять комплекс упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения, утвержденных в оговорке № 6 (приложение № 7 к договору).  

Согласно п. 2.13.1. оговорки № 6 приложения 7 к договору, подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ и положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853, и других ЛНД заказчика, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных подрядчику и являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.13.2. оговорки № 6 приложения № 7 к договору, для снижения рисков при использовании ТС, подрядчик должен обеспечить, но не ограничиваясь следующее:  

- использование и применение ТС по их назначению; - организацию контроля за соблюдением водителями подрядчика ПДД;  

- организацию работы по БДД в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

В п. 2 приложения 3.3. «Матрица распределение ответственности» к договору, стороны согласовали, что транспортировка оборудования и материалов осуществляется подрядчиком.  

Как указывает истец, 01.10.2021 при перевозке оборудования буровой бригады № 12 подрядной организации ООО «ЛениногорскРемСервис» (подразделение ООО «ТаграС-РемСервис») со скважины № 1723гс1 Воядинского месторождения на скважину № 4414е1 Татышлинского месторождения ПАО АНК «Башнефть», водитель субподрядной организации ИП ФИО2 - ФИО3, управляя седельным тягачом КАМАЗ-65225-RG, регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом BITTER-9894, регистрационный знак 

<

***> (далее – автопоезд), на внутрипромысловой дороге допустил опрокидывание автопоезда, груженного буровым оборудованием.  

В результате опрокидывания, произошло падение бурового оборудования на нефтегазосборный трубопровод от УПС-46 до УПС-6 Татышлинского месторождения, в результате чего был деформирован трубопровод с дальнейшей его разгерметизацией и разливом нефтесодержащей жидкости.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен акт расследования от 29.10.2021 дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2021  

В пункте 13 приложения № 2 к оговорке № 6 Приложения № 7 к договору стороны согласовали, что невыполнение/нарушение Подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, повлекшее возникновение аварии, пожара, причинение вреда окружающей среде на объектах или лицензионных участках Заказчика и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках Заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом Заказчика) равно как и имущества третьих лиц, за сохранность которого отвечает Заказчик, при цене договора более 50 млн. руб. влечет наложение штрафа в размере 1 млн. руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ВМ-08829 от 07.11.2022. Ответчик письмом № 15/01-02УК от 13.01.2023, сообщил о несогласии с претензией в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц, ответчик не принимал участие в комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия, происшествие произошло на внутрипромысловой дороге принадлежащей истцу и находящейся в неудовлетворительном состоянии.  

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, ПАО АНК «Башнефть» обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее.  

В акте расследования от 29.10.2021г., на которое ссылается истец, а также в исковом заявлении не указано о нарушении ответчиком каких-либо нормативных актов (их номера, даты, названия, пункты) по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, наличие которых является обязательным условием для применения штрафа по п. 13 приложения № 2 к оговорке № 6 приложения № 7 к договору. Акт внутреннего расследования от 29.10.2021г. был составлен не истцом, а другой организацией - ООО «Башнефть-Добыча» и без участия представителей ответчика (подрядчика).  

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении. В данном случае к административной ответственности по данному ДТП никто не привлекался.  

По мнению ответчика, причиной происшествия явилось неудовлетворительное состояние подъездной дороги, содержание которой является обязанностью ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с подпунктами 2,3 Пункта «В» приложения № 3.3. договора № БНФ/У/54/1334//20/БУР от 04.02.2021г. Вина ответчика в вышеуказанном происшествии отсутствует.  

Ответчик отметил, что ДТП произошло на 123 км пути, когда оставалось доехать по подъездной дороге до скв. № 4414е1 Татышлинского м/р расстояние 5 км. Транспортное средство проехало с грузом 123 км со средней скоростью 60 км/ч, при этом опрокидывание не произошло.  

На момент опрокидывания (ДТП) скорость транспортного средства составила всего 5 км/ч. (подпункт 3 пункта 1.1. раздела 1 Акта расследования). Опрокидывание при такой минимальной скорости возможно только при наличии неровности дороги, указанной в разделе 4 (стр. 24) Акта расследования.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.  

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума № 7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке (штрафа) убытков, вызванных нарушением должником условий договора, штраф начислен за нарушение неденежного требования, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500 000 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.  

Как указал суд, указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения  

обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд первой инстанции отказал.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.  

Довод апелляционной жалобы, что причиной происшествия стало неудовлетворительное состояние подъездной дороги, отсутствие вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с положениями п. 2, п. 4 ст. 5 Закона от 08.11.20071, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в т.ч. в собственности юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.  

Довод апеллянта о том, что ссылка на п. 4.15. СП 34.13330.20211 не корректна, необоснован с учетом следующего.  

В соответствии с абз. 2 раздела 1 «Область применения» СП 34.13330.2021 указано, что требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло на промысловой автодороге, находящейся в собственности у ПАО АНК «Башнефть» с кадастровым (условным) номером 02-04-20/007/2009-557, которая в своя очередь не относиться к дорогам общего пользования, в связи с чем п. 5.34 СП 34.13330.2021 не применим.  

В силу п. 7.6. Раздела 3 Договора от 04.02.20212, до начала перемещения буровой установки на местоположение Подрядчик обязан провести инспекцию подъездных дорог с составлением Акта о беспрепятственном перемещении оборудования Подрядчика. Подрядчик обязан известить Заказчика о любых обнаруженных препятствиях и недостатках, а Заказчик предпримет все разумные меры для их устранения в границах места выполнения работ.  

Акт о беспрепятственном перемещении оборудования Подрядчика и/или об обнаружении препятствий и недостатков в адрес Заказчика не поступал.  

Кроме того, из содержания п. 2.4. «Непосредственные причины», 2.5 «Системные причины» акта внутреннего расследования от 29.10.2021 (АВР)  

следует, что именно неверно принятые решения работниками ООО «ЛениногорскРемСервис» при транспортировке бурового оборудования привели к опрокидывают транспортного средства на нефтепровод с повреждением последнего.  

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки.  

В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ и Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853, и других ЛНД Заказчика, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных Подрядчику и являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.13.1. Оговорки № 6 Приложения 7 к Договору от 04.02.2021).  

В соответствии с абз. 37 п. 1 Определения Раздела 1 Договора от 04.02.2021, под «персоналом подрядчика» понимаются физические лица, привлекаемые Подрядчиком для выполнения работ, включая персонал субподрядчиков.  

Согласно п. 2.13.2. Оговорки № 6 Приложения № 7 к Договору от 04.02.2021, для снижения рисков при использовании ТС, Подрядчик должен обеспечить, но не ограничиваясь следующее:  

- использование и применение ТС по их назначению; - организацию контроля за соблюдением водителями Подрядчика ПДД;  

- организацию работы по БДД в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Закон от 10.12.1995).  

В соответствии с п. 13 Приложения № 2 к Оговорке № 6 Приложения № 7 к Договору от 04.02.2021, невыполнение/нарушение Подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, повлекшее возникновение аварии, пожара, причинение вреда окружающей среде на объектах или лицензионных участках Заказчика и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках Заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом Заказчика) равно как и имущества третьих лиц, за сохранность которого отвечает Заказчик, при цене договора более 50 000 тыс. рублей влечет наложение штрафа в размере 1000 тыс. рублей.  

В силу п. 6 Примечаний к Приложению № 2 к Оговорке № 6 Приложения № 7 к Договору от 04.02.2021, Подрядчик отвечает за нарушения ФИО4, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках Заказчика, как за свои собственные.  

Таким образом, Подрядчику вменяется штрафная ответственность за невыполнение/нарушение требований безопасности дорожного движения,  

повлекшее повреждение имущества (трубопровода). При этом сам факт дорожно-транспортного происшествия Подрядчиком не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта о неправомерности акта не состоятельным в силу следующего.  

С одной стороны, из преамбулы Договора от 04.02.2021 следует, что Заказчиком по договору является ПАО АНК «Башнефть» в лице Технического Заказчика ООО «Башнефть-Добыча» на основании договора № БНФ/У/54/731/20/БУР от 16.12.2020 (Договор от 16.12.2020).  

В соответствии с условиями Договора от 16.12.2020 Технический заказчик «ООО «Башнефть-Добыча»» обязуется за счет средств Застройщика (ПАО АНК «Башнефть») осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.  

В соответствии с п. 2.7.1 Договора от 16.12.2020 Технический заказчик в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды обеспечивает соблюдение требований применимого к деятельности ПАО АНК «Башнефть» федерального, регионального и местного законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, требований отраслевых и корпоративных стандартов и норм.  

С другой стороны, учредителем ООО «ЛениногорскРемСервис», является ООО «ТаграС-РемСервис» (100% доли в уставном капитале), учредителем которой в свою очередь является ООО «ТаграС-Холдинг» (100% доли в уставном капитале)1.  

Таким образом, в составе комиссии по расследованию приняли участие представители компаний ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «ЛениногорскРемСервис» (являющееся субподрядчиком по Договору с ООО «ТаграС-РемСервис), в связи с чем имеются основания для применения штрафной неустойки, предусмотренной договором.  

Возражений о составе комиссии в ходе составления АВР не поступало. 

Доводы апеллянта, что вина в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) устанавливается только Постановлением по делу об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.  

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.12, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

В соответствии с п. 19 раздела 2 АВР в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ТС не пострадал, кабина ТС получила незначительные повреждения.  

В силу п. 5.2.1. раздела 2 Договора от 04.02.2021 Стороны согласовали, что при заключении договора субподряда, обязуются соблюдать положения Оговорки о субподрядчиках, являющейся приложением к настоящему Договору (Приложение № 7 к Договору).  

Список ФИО4, согласованный на момент заключения Договора, состав, объем предоставляемых ими работ и услуг указан в Приложении № 1 к оговорке № 3 Приложения № 7 к Договору от  

04.02.2021. В качестве субподрядчиков ООО «ТаграС-РемСервис» были согласованы ООО «ЛениногорскРемСервис», ООО «УК «Татспецтранспорт», ИП ФИО2.  

Согласно п. 5.2.2. Раздела 2 Договора от 04.02.2021, Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. При этом третьи лица, не согласованные в качестве субподрядчиков, считаются таковыми исключительно в целях ответственности Подрядчика за результат выполнения работ и любых иных действий в соответствии с настоящим Договором.  

Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД по факту ДТП не вызывались, замечаний по существу данного вопроса в акте не заявлено. При этом представители Подрядчика, ФИО4 не были ограничены правом вызова сотрудников ГИБДД при наличии к тому оснований. АВР подтверждается что неверно принятые решения представителями ФИО4, привлеченным Подрядчиком в рамках исполнения Договора от 04.02.2021, привели к опрокидыванию автопоезда на нефтепровод с последующим его повреждением.  

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Договора от 04.02.2021 несет перед Истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками как за свои собственные действия, в т.ч. по транспортировке оборудования к месту производства работ.  

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции установил уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.  

Однако, апеллянт не принял во внимание что, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской федерации, ст. 333 ГК РФ и постановлением Пленума № 71, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке (штрафа) убытков, вызванных нарушением должником условий  

договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500 000 руб.  

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-29907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Ремсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин А.А. Румянцев