АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16043/2018

г. Уфа

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УЗДЭУ АВТО-УФА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  "АвтоЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью  «АвтоВыбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2019  г.,

от Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2018 г. №3865/640

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Автомобиль DAEWOO NEXIA-150 NS22/81-150 VIN 

<

***>

2) Автомобиль DAEWOO MATIZ  ML16 VIN  

<

***>

3) Автомобиль DAEWOO MATIZ  M19 VIN 

<

***>

4) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

5) Автомобиль DAEWOO MATIZ  M22 VIN 

<

***>

6) Автомобиль DAEWOO NEXIA-150 NS19/81-150 VIN 

<

***>

7) Автомобиль DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

8) DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

9) Автомобиль DAEWOO MATIZ M18 VIN 

<

***>

10) Автомобиль DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

11) Автомобиль DAEWOO MATIZ M30 VIN 

<

***>

12) Автомобиль DAEWOO GENTRA Elegant MT VIN 

<

***>

13) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

14) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

15) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

16) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

17) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

18) Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort AT VIN 

<

***>

19) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

20) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

21) Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort AT VIN 

<

***>

22) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum MT VIN 

<

***>

23) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum AT VIN 

<

***>

24) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum AT VIN 

<

***>

25) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

26) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

27) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

28) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

29) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

30) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

31) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

32) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

33) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

34) Автомобиль DAEWOO GENTRA  Optimum Plus AT VIN 

<

***>

35) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

36) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

37) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

38) Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort Plus AT VIN 

<

***>

39)  Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

40) Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

41) Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

42) Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort Plus AT VIN 

<

***>

43)  Автомобиль DAEWOO GENTRA Elegant AT VIN 

<

***>

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  "АвтоЛидер", Акционерное общество «ЮниКредит Банк», Общество с ограниченной ответственностью  «АвтоВыбор».

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с допущенной при изготовлении иска технической ошибкой просит у автомобиля, указанном под порядковым номером 8, считать верным VIN 

<

***>.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к делу  (т.3 л.д.154-155).

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» представило отзыв, в удовлетворении иска просит отказать (т.3 л.д.102-105).

От ООО «Автовыбор» поступили объяснения в порядке ст.81 АПК Российской Федерации (т.4 л.д.57), оснований для отклонения исковых требований не усматривает, явку представителя не обеспечило.

ООО «Автолидер» надлежаще уведомленное по месту регистрации в качестве юридического лица и адресу конкурсного управляющего (т.4 л.д.15,18,60,616471,72,118,119), явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО «Автовыбор» (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей №63, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель обязуется принять эти автомобили, оплатить их на условиях настоящего договора (т.2 л.д.93-169).

Общая сумма договора составляет 732 683 013 руб. (п.1.3. договора).

В силу п.2.2. договора право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

31 декабря 2015 между ООО «Автовыбор» и ООО «Центр» подписана товарная накладная №АВ-64 о передаче покупателю партии легковых автомобилей в количестве 2 240 единиц (т.3 л.д.1-48). 

Оплата полученных автомобилей произведена истцом платежными поручениями №334 от 25.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., №341 от 25.12.2015 на сумму 438 500 000 руб., №340 от 25.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., №18122 от 28.12.2015 на сумму 182 500 000 руб., а также на основании актов взаимозачета №206 от 31.12.2015 на сумму 21 697 000 руб., № 45 от 31.03.2016 на сумму 279 460 708 руб. (т.4 л.д.8-13).

24 декабря 2015 между ООО «Центр» (поставщик) и ООО «Автолидер» (покупатель) подписан договор №12-15 поставки автомобилей, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей, а покупатель обязуется принять эти автомобили и оплатить их на условиях настоящего договора (т.1 л.д.15-18).

Общая сумма договора составляет 767 191 633 руб. 68 коп. (п.1.3.).

В силу п.2.2. договора право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.2. договора поставки №12-15 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, он обязуется возвратить поставщику неоплаченные автомобили. 

31 декабря 2015 между ООО «Центр» и ООО «Автолидер» и подписана товарная накладная №СЛХ00000000000000074 о передаче покупателю партии легковых автомобилей в количестве 2 240 единиц (т.1 л.д.19-114). 

Наименование, количество, технические и индивидуальные характеристики автомобилей, указанные в товарной накладной №СЛХ00000000000000074 от 31.12.2015, полностью идентичны характеристикам автомобилей, указанных в товарной накладной №АВ-64  от 31.12.2015.

Поскольку ООО «Автолидер» обязательства по оплате автомобилей не исполнило, осуществило лишь частичный возврат автомобилей, ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу №А56-27314/2016 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, с ООО «Автолидер» в пользу  ООО «Центр» взысканы 543 743 216 руб. суммы долга, 14 605 109 руб. 37 коп. суммы процентов за предоставленную рассрочку, 54 265 114 руб. 36 коп. суммы пени, судебные расходы (т.1 л.д.149-153).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу №А56-27314/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. После подписания договора поставки от 24.12.2015 между ООО «Центр» и ООО «Автолидер» заключено  дополнительное соглашение, которым п.2.2. договора изложен в следующей редакции: «право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента их оплаты и подписания акта приема-передачи» (т.1 л.д.18). Пунктом 7.2. договора поставки №12-15 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, он обязуется возвратить поставщику неоплаченные автомобили. Поскольку поставленные Обществом «Центр» автомобили Обществом «Автолидер» не оплачены, право собственности на автомобили продолжает оставаться за ООО «Центр», соответственно, последнее вправе требовать возврата товара, а не его стоимости.

Как указывает истец, неоплаченные автомобили Обществом «Автолидер» не возвращены. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-8836/2016 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.11.2017 по делу №А07-12529/2016 ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

19.02.2018 в рамках дела о банкротстве ООО  «УзДЭУ Авто-Уфа» конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В инвентаризационной описи №1 зафиксировано 77 транспортных средств, из них 43 единицы (с номера 1 по номер 43) составляют автомобили, являвшиеся предметом поставки по договору №12-15, заключенному между ООО «Центр» и ООО «Автолидер» (т.1 л.д.167-176). В товарной накладной №СЛХ00000000000000074 от 31.12.2015 данные автомобили перечислены под номерами: 283, 296, 301, 303, 320, 364, 388, 405, 412, 420, 429, 464, 551, 556, 565, 574, 575, 590, 599, 600, 614, 700, 735, 737, 749, 866, 868, 880, 883, 893, 896, 897, 898, 903, 914, 917, 922, 936, 957, 966, 978, 1041, 1042.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки №12-15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2015, а также выводов, изложенных в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А56-27314/2016, ООО «Центр» является собственником спорных автомобилей, имеющим возможность защитить свои права только путем заявления требования об их возврате. Поскольку ООО «Автолидер», не оплатив их, собственником не являлось, соответственно, право на их отчуждение ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не имело, следовательно, владение ими ответчиком осуществляется в отсутствие к тому законных оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым виндикационным иском. Также истец полагает, что поскольку оплата поставки ответчиком не произведена, в соответствии с п.2 ст.302 ГК Российской Федерации он как собственник  вправе истребовать свое имущество во всех случаях, поскольку имущество приобретено ответчиком безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать.

По обстоятельствам дела и наличия оснований для включения указанных автомобилей в инвентаризационную опись ответчик пояснил следующее. Согласно полученным конкурсным управляющим ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» сведениям,  между ООО «Автолидер» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» заключен договор поставки автомобилей №КП АЛ-12, по которому последнему по товарным накладным №26119 и №26112 от 31.12.2015 переданы 538 автомобилей на общую сумму 212 764 000 руб. В товарной накладной №26112 от 31.12.2015 указаны 43 автомобиля, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск (т.3 л.д.156-182). Оплата по указанному договору ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не производилась. Впоследствии конкурным управляющим установлено, что ООО «Автолидер» не имело право реализовывать указанные транспортные средства, т.к. не имело право собственности на них. В настоящее время транспортные средства до разрешения их правовой судьбы переданы на ответхранение. 

3-е лицо  (АО «ЮниКредит Банк»), возражая против заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при приобретении автомобилей. Сделка между ООО «Автолидер»  и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не является безвозмездной, требования ООО «Автолидер» включены в реестр требований должника. Часть  истребуемых автомобилей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  25.07.2018 по делу №А07-12529/2016 признана находящейся в залоге АО «ЮниКредит Банк» по договору о залоге товаров в обороте №066/0402Z/13 (т.3 л.д.132-143).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, у которого вещь находится фактически.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "Центр" виндицирует движимое имущество – автомобили в количестве 43 единиц, имеющие индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать (марка, модель, VIN). 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Право собственности на указанные автомобили приобретено истцом от ООО «Автовыбор» по договору поставки автомобилей №63 от 24 декабря 2015 года. 

Согласно условию п.2.2. договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи автомобилей.

  Материалами дела подтверждается факт передачи истцу автомобилей с указанными индивидуализирующими признаками и исполнение истцом обязательства по их оплате. Данное обстоятельство также подтверждено в объяснениях ООО «Автовыбор».

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения ООО «Центр» во владение ООО «Автолидер» по воле собственника – на основании договора поставки №12-15.

Между тем, в соответствии с условиями договора поставки №12-15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2015, а также учитывая преюдициальные выводы, изложенные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А56-27314/2016, ООО «Центр» осталось собственником спорных автомобилей, к ООО «Автолидер» право собственности на них не перешло.

Не оплатив спорные автомобили, соответственно, не приобретя право собственности на них, ООО «Автолидер» не имело право их отчуждать в пользу ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» без согласия собственника.

Доказательств наличия согласия ООО «Центр» на совершение последующей сделки купли-продажи в материалы дела не представлено, имущество выбыло из владения ООО «Автолидер» во владение ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» помимо воли собственника – ООО «Центр».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, возмездность приобретения само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункта 37 Постановления N 10/22). Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество также подлежит истребованию у него без ограничений.

По смыслу приведенной нормы права приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

 Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Поскольку спорные автомобили приобретались ответчиком не от завода-изготовителя, проявляя должную степень осмотрительности, ответчиком должны были быть предприняты достаточные меры для подтверждения статуса продавца-собственника (например, наличие соответствующей отметки в ПТС), однако при приобретении спорного имущества ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» должным образом не убедилось о наличии правомочий у ООО «Автолидер». В материалы дела таковые доказательства ответчиком не представлены.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить, в том числе наличие фактической оплаты ответчиком полученного спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор купли-продажи между ООО «Автолидер» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в материалы дела не представлен, согласно пояснениям представителей у конкурсных управляющих отсутствует, суд исходит из необходимости применения общих норм о порядке оплаты товара, установленных ст.486 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком в представленных письменных пояснениях, оплату полученных от ООО «Автолидер», в т.ч. по товарной накладной №26112 от 31.12.2015, спорных автомобилей в размере 212 764 000 руб. ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в полном объеме не производило. Доказательств наличия у ответчика намерения оплачивать спорные автомобили, совершения для этого каких-либо действий,  приготовлений к совершению таких действий на протяжении длительного периода времени, истекшего после получения товара, в материалы дела не представлено.

В соответствии с изложенным, ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не может быть признано отвечающим признакам добросовестности по смыслу ч.1 и ч.2 ст.302 ГК Российской Федерации.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.03.2018 по делу №А07-12529/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Автолидер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» требования  в размере 212 764 000 руб. по оплате автомобилей, в т.ч. переданных по товарной накладной №26112 от 31.12.2015, не свидетельствуют о добросовестности ответчика в момент приобретения имущества, не устраняет пороков его приобретения, не подтверждает факт исполнения встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы 3-го лица о нарушении при удовлетворении иска его прав залогодержателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Права 3-го лица основаны на договоре о залоге товаров в обороте №066/0402Z/13 от 02.12.2013, заключенного между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и  АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение обязательств заемщика по Соглашению №066/01451L/12 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (т.3 л.д.140-153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

С учетом указанной процессуальной нормы права 3-го лица как залогового кредитора могут быть обеспечены за счет иных товаров в обороте в порядке, предусмотренном ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Центр" удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующее имущество:

Автомобиль DAEWOO NEXIA-150 NS22/81-150 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ  ML16 VIN  

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ  M19 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ  M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO NEXIA-150 NS19/81-150 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M18 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M30 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Elegant MT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum MT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA  Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort Plus AT VIN 

<

***>

 Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort Plus AT VIN 

<

***>

Автомобиль DAEWOO GENTRA Elegant AT VIN 

<

***>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 96 140 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова