Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6377/23-150-34

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 8 СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РАЙОНА (117303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 230 500 руб. за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1, площадью 8.5 кв. м., комната № 2, площадью 3,2 кв. м.,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 8 Севастопольского района (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление подготовки территорий» (далее - Учреждение) о взыскании 1 230 500 руб. за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8.5 кв. м, комната № 2 площадью 3,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент строительства), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г., в удовлетворении иска отказал.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Верховный Суд РФ  указал, что  суды трех инстанций не применили пункт 5 статьи 56.12 Земельного кодекса, а также пришли к ошибочному выводу о том, что в связи с отсутствием сведений о спорном объекте недвижимого имущества в ЕГРН положения статьи 56.5 Земельного кодекса не подлежат применению при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица высказал свою позицию по спору.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, в связи с отсутствием диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и третьего лица,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 05.10.2021 Правительством Москвы было принято постановление № 1552- 1111 «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6», согласно которому в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки г. Москвы общей площадью 6,76 га, расположенная по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6.

Департаментом городского имущества г. Москвы 26.01.2022 принято распоряжение № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6», от 12.10.2021 № 1591-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы», в связи с обращением Департамента строительства города Москвы от 29.12.2021 № ДС-11-44555/21-2 предусматривается изъятие для государственных нужд (в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) для реализации КРТ по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6 у правообладателей объектов недвижимого имущества согласно приложению к оспариваемому распоряжению.

В перечне объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, не значатся помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м., комната № 2 площадью 3,2 кв. м., при этом остальные помещения в строении № 7 подлежат изъятию и включены в рассматриваемый перечень. Согласно исковому заявлению, помещение по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м., комната № 2 площадью 3,2 кв. м. представляют собой комнату охраны и подсобное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-29372/15 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Гаражно– Строительным кооперативом № 8 Севастопольского района нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж №1 комната №1 площадью 8,5 кв. м., комната №2 площадью 3,2 кв. м. как своим собственным в силу приобретательной давности.

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 8 СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РАЙОНА 23.03.2022 направил в адрес Департамента городского имущества г. Москвы заявление об учете права собственности на помещение, на которое получен ответ, что исследуемое помещение расположено в границах КРТ и подлежит сносу. Для принятия решения об изъятии ДГИ г. Москвы Департамент строительства должен направить в ДГИ соответствующее обращение об изъятии помещения.

Истец 28.04.2022 направил заявление об учете права собственности на помещение в адрес Департамента строительства г. Москвы, на которое получен ответ от 09.06.2022 № ДС-11-12983/22-1 о том, что в ЕГРН сведений в отношении помещения нет, что ГСК № 8 необходимо зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Москве. Истец 25.10.2022 повторно направил в ДГИ г. Москвы заявление об учете права собственности на объект недвижимости (помещение), подлежащий изъятию для государственных нужд, и о выплате возмещения за изъятие, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету от 07.06.2022 № 11/22 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием данных объектов недвижимости для государственных нужд г. Москвы путем прекращения прав на них, сумма возмещения за изъятие составляет 1 230 500 руб.

Истец указывает, что нежилое помещение не изъято у ГСК № 8, сумма возмещения в размере 1 230 500 руб. не выплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков для публичных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.12 Земельного кодекса изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее в 6 данной статье - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 5 статьи 56.12 Земельного кодекса предусмотрено, что принятие решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, допускается без осуществления государственного кадастрового учета изымаемого земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 56.6 Земельного кодекса отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Согласно пункту 8 статьи 56.5 Земельного кодекса собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, подлежащих изъятию, собственники расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, лица, которым такие объекты недвижимого имущества принадлежат на иных правах (далее также - правообладатели изымаемой недвижимости) и права которых на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в ЕГРН, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, подают заявления в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 ЗК РФ, об учете их прав (обременений прав) на земельные участки и (или) объекты недвижимости (далее также - заявления об учете прав на недвижимость) с приложением копий документов, подтверждающих эти права (обременения прав). В таких заявлениях указывается способ связи с заявителями, в том числе их почтовый адрес.

В силу пункта 11 статьи 56.5 Земельного кодекса правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном данной статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки 7 предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 г. Кооператив в порядке, установленном пунктом 8 статьи 56.5 Земельного кодекса, обратился в Департамент с заявлением об учете права собственности на спорное помещение, в ответ на которое Департамент письмом от 20 апреля 2022 г. сообщил, что для принятия решения об изъятии Департаменту строительства надлежит обратиться в Департамент с соответствующим обращением.

Кооператив 28 апреля 2022 г. обратился в Департамент строительства с заявлением об учете права собственности на помещение, в ответ на которое Департамент строительства письмом от 09 июня 2022 г. № ДС-11-12983/22-1 сообщил, что Кооперативу необходимо в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное помещение, поскольку в ЕГРН данные о государственной регистрации отсутствуют.

Кооператив 25 октября 2022 г. повторно направил в Департамент заявление об учете права собственности на объект недвижимости (помещение), подлежащий изъятию для государственных нужд, и о выплате возмещения за изъятие.

Суд  учитывает, что Кооператив во исполнение пункта 8 статьи 56.5 Земельного кодекса уведомил уполномоченный орган исполнительной власти об учете прав на спорный объект недвижимости для целей выплаты возмещения за его изъятие.

При этом Кооператив в подтверждение своих прав на объект правомерно представил вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-29372/15, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1 комната № 1 площадью 8,5 кв. м, комната № 2 площадью 3, 2 кв. м как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд принимает во внимание, что Земельным кодексом подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 Земельного кодекса).

Данное регулирование направлено на максимальное обеспечение защиты прав и законных интересов собственников и 8 иных правообладателей изымаемого имущества при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта (пункт 11 статьи 56.5 Земельного кодекса).

Суд отмечает что, пунктом 5 статьи 56.12 Земельного кодекса предусмотрено, что принятие решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, допускается без осуществления государственного кадастрового учета изымаемого земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости и его государственном кадастровом учете не является препятствием к его изъятию для государственных нужд для целей КРТ, которое предполагает возмездность, а несоблюдение процедуры изъятия не лишает правообладателя помещения права на возмещение убытков и не может исключать выплату возмещения.

Суд принимает  во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-29372/15.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока 9 приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В абзаце 2 пункта 21 постановления № 10/22 даны разъяснения, в соответствии с которыми в силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 ноября 2015 г. по делу № А40-29372/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г., пришел к выводу, что заявитель документально подтвердил добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными помещениями с 1987 года, спора о правах на указанное имущество не имеется.

Суд установил следующее: Кооператив по строительству и эксплуатации кооперативного гаража был зарегистрирован решением исполкома Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 23 декабря 1964 г. № 45/844; строительство гаража-стоянки было разрешено Кооперативу распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 16 августа 1965 г. № 2114; строительство второй очереди гаражей разрешено Кооперативу распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 20 ноября 1968 г. № 269; техно-рабочий проект боксовых гаражей для Кооператива согласован протоколом Экспертного Управления ГлавАПУ г. Москвы от 14 августа 1973 г. № 378-пром; спорный объект поставлен на технический учет Городским бюро технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом от 05 января 1998 г. , выпиской из технического паспорта ТБТИ № 2667/0 по состоянию на 22 декабря 2014 г., Кооператив пользовался спорным помещением и нес расходы по его содержанию с 1987 года.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 10 Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Таким образом, помещение может быть признано объектом недвижимого имущества в том числе при отсутствии кадастрового учета и государственной регистрации права.

Суд  также принимает  внимание, что Кооператив предпринимал попытки постановки спорного помещения на кадастровый учет после получения информации об изъятии земельного участка, однако кадастровый инженер не был допущен для осмотра помещения в связи с подготовкой сноса объектов на территории гаражно-строительного кооператива.

Впоследствии спорное помещение было снесено по решению Учреждения. Таким образом, Кооператив в настоящее время лишен возможности постановки на кадастровый учет помещения и регистрации на него права собственности.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в ЕГРН, а также отсутствие государственной регистрации права собственности при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности возлагает на ответчика обязанность выплатить Кооперативу компенсацию за изъятие помещения.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).

Представитель истца в судебном заседании указывает, что спорный объект недвижимости снесен, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Размер компенсации за изъятие нежилого помещения определен отчетом об оценке рыночной стоимости от 07.06.2022 № 11/22, ответчиком не оспаривается, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1, площадью 8.5 кв. м., комната № 2, площадью 3,2 кв. м., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу при принятии судом иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, 1102 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 8 СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 230 500 руб. (один миллион двести тридцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова