/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2017 года

Дело №

А42-7642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» и федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-7642/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора», место нахождения: 184703, Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умба, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 1025100536603, ИНН 5111001785 (далее - Предприятие), о взыскании                 278 563 руб. 25 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.09.2014 по 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939 (далее - Учреждение).

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен.

Предприятие и Учреждение обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключенный с Обществом договор теплоснабжения с 01.09.2014 прекратил свое действие, соответственно, отношения по поставке ресурса возникли только между Обществом и Учреждением.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, в данном случае суды ошибочно посчитали оказанной в спорный период коммунальной услуги по отоплению.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждению с 07.02.2014 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 201,5 кв. м, расположенное на первом этаже в подвале многоквартирного жилого дома № 70 по улице Дзержинского в пгт Умба Мурманской области.

В спорный период управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) указанного дома являлось Предприятие, которое 16.10.2012 заключило с Обществом договор № 101Т, по условиям которого Общество поставляло тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении Предприятия.

Письмом от 27.08.2014 № 08/1296 Общество сообщило Предприятию о расторжении указанного договора на основании пункта 11.3 и подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Вместе с тем в спорный период Общество поставило в указанное выше нежилое помещение многоквартирного дома тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), для оплаты которой выставило Предприятию счета-фактуры (том дела 1, листы 23 - 43).

В претензии от 26.09.2016 № 08/14643 Общество уведомило Предприятие о наличии 278 563 руб. 25 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение, поставленное в нежилое помещение Учреждения в названный период, и потребовало погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке долг Предприятием оплачен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным иск Общества и удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Поскольку нежилое помещение, принадлежащие Учреждению, находится в многоквартирном доме, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В данном случае в спорный период собственники выбрали способ управления посредством управляющей организацией – Предприятия, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Как обоснованно указали суды, прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора) с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах № 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных выше условий. В дело не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации, как и не представлено заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 16.10.2012 № 101Т действующим, а Предприятие лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, как исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Общества, установив, что Управление фактически пользовалось тепловой энергией, поставляемой Обществом в спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, посредством внутридомовой системы отопления (через незаизолированные стояки системы центрального отопления).

Выводы судов соответствуют представленному в дело акту обследования от 21.04.2016, в котором указано только на частичную изоляцию стояков системы отопления (том дела 1, лист 97).

Согласно сведениям технического паспорта многоквартирного жилого дома его общая площадь обеспечена центральным отоплением, то есть, включая спорное нежилое помещение. В плане – схеме также подтверждено, что отопление спорного нежилого помещения осуществляется за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома (том дела 1, лист 131).

Суды, приняв во внимание указанные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности осуществления отопления нежилого помещения в спорный период.

Расчет объемов и стоимости тепловой энергии проверен судами и признан верным.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения о том, что в помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления - радиаторов) централизованной системы отопления жилого дома и отопление данного помещения осуществлялось электрическими обогревателями, надлежаще оценен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что фактическое потребление Учреждением тепловой энергии осуществлялось посредством теплоотдачи стояков отопления, проходящих через спорное помещение. При этом доказательств надлежащей теплоизоляции всех имеющихся стояков централизованной системы отопления в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационные жалобы Предприятия и Учреждения оставлены без удовлетворения, а при подаче жалобы им  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с них в доход федерального бюджета следует взыскать по 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А42-7642/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» и федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора», место нахождения: 184703, Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умба, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 1025100536603, ИНН 5111001785, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

В.К. Серова

 В.В. Старченкова