ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198327/2022

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика: Старик Ю.З. по доверенности от 05.09.2023 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реактор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реактор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский южный»

третьи лица: ООО «Ф-Групп», конкурсный управляющий ООО «Краснобродский южный» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО3 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реактор» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский южный» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 79 200 000 руб., расторжении договора поставки от 23.09.2021 N 01.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО «Ф-Групп», конкурсный управляющий ООО «Краснобродский южный» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 44 000,00 тонн угля марки «Т», а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением N 01 от 23.09.2021 стороны согласовали существенные условия поставки: период поставки товара - 45 календарных дней с момента подписания Договора, покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить товар: 44 000 тонн угля марки «Т» (допустима погрешность как в большую, так и в меньшую сторону), цену за 1 (одну) тонну угля- 3300 рублей, оплата осуществляется путем внесения авансового платежа двумя платежами в общем размере 5 375 000 руб., дальнейший расчет согласно Графику платежей, дополнительно согласованному сторонами, условия поставки: EXW - самовывоз со склада Поставщика, адрес склада: угольный склад горного участка ООО «Краснобродский Южный», адрес: Кемеровская область - Кузбасс, МО «Краснобродский городской округ», пгт. Краснобродский, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:212 и 42:10:0404002:183 (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 Дополнительного соглашения).

В качестве аванса по договору поставки N 01 покупатель 12.10.2021 перечислил поставщику сумму в размере 2 400 000  руб.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора поставки и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что прибыл в место выборки товара 29.10.2021, однако не смог осуществить вывоз товара. 

Невозможность вывезти товар связана, по утверждению истца, с препятствиями со стороны неустановленного лица, которое сообщило, что осуществляет ответственное хранение угля согласно Протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2021.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, в ответ на уведомление покупателя о невозможности вывезти товар (исх. N 21/01/11 от 01.11.2021), заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора поставки (уведомление от 08.11.2021).

Наличие упущенной выгоды истец связывает с фактом расторжения договора поставки с ООО «Ф-Групп Консалтинг» по причине невозможности вывезти угольную продукцию по вине ответчика. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из условий договора поставки, заключенного с ООО «Ф-Групп Консалтинг».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела N А40-10091/2022 установлено, что спорный договор поставки прекращен на основании заявления поставщика от 08.11.2021 об одностороннем отказе от договора поставки в связи с нарушением своих обязательств покупателем, а именно неосуществлением выборки товара со склада поставщика, учитывая, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу требований по настоящему иску, применив положения статей 15, 393, 450, 506, 510, 523 ГК РФ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и примененных судами норм права, выводы судов не опровергают.

Доводы истца не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и требованиями, предъявленными истцом, из представленных документов не прослеживается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-10091/2022 установлено, что ООО «Краснобродский Южный» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору и в его действиях отсутствует противоправность как необходимый элемент для расторжения договора (в том числе во внесудебном порядке) и взыскания убытков.  

Из указанного судебного акта следует, что ООО «Реактор» само нарушило свои обязательства по договору поставки неосуществлением выборки товара на складе поставщика.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что Протокол осмотра места происшествия от 13.04.2021 и уведомление истца от 01.11.2021, на которые ссылается истец, не могут служить основаниями для выводов о воспрепятствовании со стороны ООО «Краснобродский Южный» покупателю в вывозе продукции, поскольку из протокола осмотра не следует, что угольная продукция (44 000 тонн угля марки «Т») находилась на ответственном хранении в период выборки товара. Адрес склада в протоколе осмотра места происшествия не совпадает с адресом выборки товара, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении к Договору поставки. Копии писем истца в адрес ответчика от 01.11.2021, от 08.11.2021, от 01.12.2021 и 25.05.2022 факт воспрепятствования ответчиком в получении истцом товара не подтверждают. На указанные обращения конкурсным управляющим были предоставлены ответы, которые содержали указания на то, что истец не явился на склад поставщика в согласованные сроки для вывоза товара.

В связи с тем, что покупатель не предпринял действий по вывозу угольной продукции 08.11.2021 ООО «Краснобродский Южный» направило уведомление о расторжении Договора поставки, уплаченный авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. возвращен покупателю платежным поручением N 6 от 01.01.2022.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что истцом не представлено доказательств наличия вины со стороны ответчика в невозможности выборки товара, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-198327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная