ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5461/2018

г. Вологда

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                  2022 года о пересмотре судебного акта по делу № А13-5461/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 109 978 330 руб. 08 коп., в том числе 77 494 473 руб.             40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 32 483 856 руб.              68 коп. пеней за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.07.2019 произведена замена истца по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» (адрес: 190013 Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 16, помещение 11Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество).  

Заявлением от 28.05.2019 Общество отказалось от требования о взыскании неустойки. Отказ от данного требования принят судом.

В части взыскания долга истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 55 004 960 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», внешний управляющий ФИО4.

Решением суда от 04 сентября 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 40 564 830 руб. 04 коп. долга. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано             200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от              04 сентября 2019 года по делу № А13-5461/2018 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист от 14.08.2020 серии                                 ФС  № 031532659; решение суда Компанией исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение №194 от 15.10.2021 (том 14, лист 42).

Компания 24.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Компании отказано.   

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. До 16.02.2022 требования Общества квалифицировались как текущие. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 по делу № А13-415/2015 заявленные требования истца признаны реестровыми.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Компания ссылается на вывод суда  кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 16.02.2022 по делу № А13-415/2015 о том, что обязательства Компании перед акционерным обществом «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» и его правопреемником по указанным обязательствам – Обществом, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.09.2013 № МСП-165/2013, не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника.

Однако, правовая квалификация требований в качестве текущей или реестровой задолженности, не является основанием для пересмотра решения суда от 04 сентября  2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                  2022 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А13-5461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           А.Н. Шадрина