ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

21.11.2023                                                                                      Дело № А41-37668/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 03.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской 

области «Территориальное ветеринарное управление № 2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк»

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» о расторжении договора от 27.12.2021 № 32110927639 на выполнение работ и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 110 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 223.01.2023 по делу № А41-37668/22 в части взыскания неустойки и госпошлины изменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2» неустойка за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 314 руб. и 6 755 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2021 между ГБУВ МО «Терветуправление № 2» (заказчик) и ООО «Радиосвязь-Маяк» (подрядчик), по результатам конкурентных торгов был заключен договор № 32110927639 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Участковая ветеринарная лечебница г. Лобня по адресу: 

<

...>., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные своевременно и с надлежащим качеством работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора, срок выполнения работ - не позднее 90 календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 27.03.2022.

В обоснование своих требований истец указал, что подрядчик работы не выполнил, на утверждение заказчику из 18 разделов проектной документации, предусмотренных п. 9 Технического задания (приложение № 1) представлено на согласование 4 раздела, которые отклонены заказчиком для доработки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ истекли, а истец как заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, исходя из отсутствия заинтересованности в сохранении сделки и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 110 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и наличии оснований для взыскания и неустойки, установив при этом, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтен период действия моратория, в связи с чем, изменил размер подлежащей взысканию неустойки и с учетом действовавшего моратория удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 19 314 руб. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А41-37668/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова