АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-24514/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен  01.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Краснодарский кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 571 996 рублей долга, 154 276,90 рублей неустойки,  при участии в заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССМУ «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарский кирпичный завод» о взыскании 2 571 996 рублей долга, 154 276,90 рублей неустойки.

Ответчик подготовил письменные пояснения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

На вопрос суда от ответчика ходатайства процессуального характера не поступили. 

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 час. 25.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-22884/2017 ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020г. конкурсным управляющим ООО «ССМУ "КРАСНОДАР» утверждена ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «ССМУ «Краснодар» (застройщик) и ООО «Краснодарский кирпичный завод» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-144 от 01.12.2015 (далее по тексту – Договор) согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира №144 на 7 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 67,43 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 70,39 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88), а участник долевого строительства обязался уплатить 2 832 060 рублей.

17.11.2016   между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «УПТК» заключен договор о переводе долга №88-16, по условиям которого ООО «ССМУ «Краснодар»  принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО «УПТК» в размере 2 571 996 руб. перед ООО «Краснодарский кирпичный завод». Договор не предусматривал какое либо встречное исполнение перед ООО «ССМУ «Краснодар» за принятые на себя обязательства.

Между сторонами осуществлен зачет по договору перевода долга в счет оплаты квартиры, оформленный актом о зачете от 18.11.2016.  

19 февраля 2016 года между ООО «Краснодарский кирпичный завод» и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства № Б3/4/К-149.

ФИО3, включенный в реестр требований должника, получил от фонда возмещение ее стоимости.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года по делу № А32-22884/2017 договор о переводе долга от 17.11.2016 между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «УПТК» признан недействительным. Судом установлено, что  ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «УПТК» являются аффилированными компаниями, поскольку учредителем обществ является ФИО4 Восстановлены обязательства ООО «УПТК» перед ООО «Краснодарский кирпичный завод» на сумму 2 571 996 руб.  . 

Определение о признании договора перевода долга недействительным вступило в законную силу 14.05.2020.

По мнению истца, недействительность зачтенного обязательства влечет недействительность зачета, оформленного актом о зачете от 18.11.2016. Соответственно   восстановлены обязательства ООО «Краснодарский кирпичный завод» перед ООО «ССМУ Краснодар» по оплате квартиры в сумме 2 571 996 рубля. 

В судебном заседании 18.11.2021 истец заявил об устранении опечатки в части указания номера квартиры в тексте искового заявления. Номер квартиры просит читать: «144». Приложил заключение эксперта по уголовному делу от 22.10.2021, пояснил, что   доводы истца в иске корреспондируют выводам эксперта в части установления хронологии обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12.3 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора 07.04.2021 было отправлено требование ООО «Краснодарский кирпичный завод» с просьбой погасить задолженность в размере. и предупреждением, что в случае отказа будет подано исковое заявление в суд. Ответчик, в нарушение п. 12.3 договора долевого строительства об обязательном ответе в течение 30 дней, ответ не направил,  задолженность не оплатил.

Согласно п 7.3   договора долевого строительства размер неустойки исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый просроченный день. 

Сумма долга 2 571 996 рублей.  Дата начала просрочки 27.04.2020. Дата окончания расчета 28.05.2021. За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику  154 276,90 руб неустойки за период с  27.04.2020 по 28.05.2021.

Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве подтвердил факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4К-144 от 1 декабря 2015 года между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Краснодарский кирпичный завод» , объектом долевого строительства  которого была квартира №144 в жилом доме по адресу: 

<

...> (литер 4). Цена Договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.3.2.  Договора  ДУ,  составила 2 832 060 рублей. При этом сторонами Договора ДУ установлено, что оплата цены Договора производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный застройщика, указанный в реквизитах договора, либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика в течение 3 рабочих дней от даты государственной регистрации Договора ДУ.   19 декабря 2015 года Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Краснодарского края, рег.запись №23/001/027/2016-7303/2.

2 декабря 2016 г. Ответчик (Цедент) заключил с гражданином ФИО5 (Цессионарий) Договор №1 уступки прав требований по договору №БЗ/4/К-144 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2015г. (далее — Договор цессии). Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра Краснодарского края 07.12.2016г., рег. Запись №23-23/001-23/001/362/2016-7987. В соответствии с условиями Договора цессии цедент (Ответчик) уступил свое право требования в пользу цессионария на получение от застройщика квартиры №144 в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, литр 4. Согласно п. 1.5. договора цессии на момент заключения договора денежные обязательства цедента перед застройщиком по договору долевого участия по оплате жилого помещения выполнены в полном объеме.

С целью осуществления государственной регистрации Договора цессии в управление Росреестра Краснодарского края была предоставлена справка ООО «ССМУ» об отсутствии финансовых претензий от 24.11.2016 г. В соответствии с указанной справкой застройщик подтвердил отсутствие финансовых претензий к ООО «Краснодарский кирпичный завод» по договору №БЗ/4/К-144 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2015 г .в части уплаты цены договора в сумме 2 832 060 руб. за квартиру №144 по адресу: 

<

...>. 

Договор цессии был заключен с согласия застройщика, о чем также свидетельствует справка об отсутствии финансовых претензий от 24.11.2016 г. По результатам правовой экспертизы государственный регистратор прав осуществил    государственную регистрацию прав  и государственная регистрация договора цессии подтверждает законность  данной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 20199 г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ССМУ «Краснодар» требование участника строительства ФИО5  о передаче квартиры №144 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Определение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов судом исследовался вопрос о выполнении обязательств ООО «Краснодарский кирпичный завод» об оплате застройщику полной стоимости квартиры.  Как следует из текста определения , «ООО «Краснодарский кирпичный завод» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле». 

Со ссылкой на п. 2 ст. 69 АПК РФ  ответчик полагает, что обязательства ответчика перед Истцом по оплате квартиры в рамках Договора ДУ выполнены в полном объеме, что подтверждается выступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 г. и не подлежат доказыванию  в рамках настоящего дела. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания якобы существующей задолженности по договору ДУ и неустойки.

По мнению ответчика,  истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.  Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4К-144, заключенному 1 декабря 2015 г.  Претензия истца была отправлена ответчику 07.04.2021. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 3 июня 2021 г., т.е., за пределами срока исковой давности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-144 от 01.12.2015 регулируются положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт передачи продавцом покупателю имущества, суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Судом установлено, что оплата денежными средствами за приобретенное по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-144 от 01.12.2015 не производилась. Как верно отметил истец, недействительность зачтенного обязательства влечет недействительность зачета, оформленного актом о зачете от 18.11.2016. 

Соответственно, восстановлены обязательства ООО «Краснодарский кирпичный завод» перед ООО «ССМУ Краснодар» по оплате квартиры в сумме 2 571 996 рубля. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении права истец должен был узнать в момент  выдачи им  заводу справки об отсутствии финансовых претензий от 24.11.2016. Однако, мнение ответчика ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что обязательство по уплате взноса по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-144 от 01.12.2015 возникло у участника с момента заключения договора.

После  начала течения срока исковой давности долг был погашен соглашением сторон о зачете встречных однородных требований (акт взаимозачета от 18.11.2016), которое впоследствии было признано недействительным Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года по делу № А32-22884/2017.

Таким образом, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.

С даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете недействительным и о восстановлении спорной задолженности (14.05.2020) у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и должен был узнать о своем нарушенном праве. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-23318/2018 по делу N А40-38632/18, по делу N А40-193463/2019.

Течение  срока исковой давности по требованию истца как стороны оспоримой сделки начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 N Ф04-4983/2017 по делу N А03-5245/2017.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.06.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 14.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, требование о взыскании 2 571 996 рублей долга надлежит удовлетворить.

Истец также просит взыскать 154 276,90 рублей неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно главе 7 договора долевого строительства п 7.3 Размер неустойки исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый просроченный день. 

Согласно расчету истца, дата начала просрочки 27.04.2020. Дата окончания расчета 28.05.2021. Сумма неустойки составила 154 276,90 рублей, исходя из   расчета:

2 571 996,00 × 56 дн с 27.04.2020 по 21.06.2020 × 1/300 × 5.5% 26 405,83 р. 

2 571 996,00 × 35 дн с 22.06.2020 по 26.07.2020  × 1/300 × 4.5% 13 502,98 р. 

2 571 996,00 27.07.2020 21.03.2021 238 4.25 

2 571 996,00 × 238 × 1/300 × 4.25% 86 719,13 р. 

2 571 996,00 22.03.2021 25.04.2021 35 4.5 

2 571 996,00 × 35 × 1/300 × 4.5% 13 502,98 р. 

2 571 996,00 26.04.2021 28.05.2021 33 5 

2 571 996,00 × 33 × 1/300 × 5% 14 145,98 р. 

Суд проверил расчет истца и признал его выполненным верно. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 3 июня 2021 г,  заявленный истцом период просрочки находится в пределах трехлетнего  срока исковой давности.  требование истца о взыскании 154 276,90 рублей неустойки надлежит удовлетворить. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцу  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Краснодарский кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2726272,9 руб в том числе 2 571 996 рублей долга и  154 276,90 рублей неустойки за период с 27.04.2020 по  28.05.2021.

Взыскать с ООО «Краснодарский кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  федерального бюджета 36631 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина