ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-37280/2021

Дело № А40-54041/2021

город Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АпрельДевелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-54041/21 

по иску ООО "Апрель-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, 107078 

<

...>) в лице Конкурсного управляющего: ФИО3 

к ответчикам ООО "Строймаркет-М" (ОГРН: 

<

***>, 121471 

<

...>), ФИО4 

об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 07.09.2020 б/н;

от ответчиков: от ООО "Строймаркет-М" – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрель-Девелопмент" в лице Конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО "Строймаркет-М" и  ФИО4  об истребовании документов. 

Исковое  заявление  поступило  в Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2021г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.04.2021г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-54041/21 в удовлетворении ходатайства ООО "АПРЕЛЬ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице Конкурсного управляющего о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление  возвращено  заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АпрельДевелопмент"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.04.2021г. в суд поступило ходатайство истца о направлении дополнительных документов.

Истцом заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление  в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 104, 129, 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 13, 64, 333.22, 333.41  НК РФ,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о  предоставлении отсрочки  по  оплате госпошлины, придя к выводу об отсутствии подтверждающих документов в  обоснование ходатайства. 

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по следующим основаниям.

07.04.2021 конкурсный управляющий ФИО3 направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, устраняющих перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки, в том числе еще раз приложил документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО «АПРЕЛЬ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», которое находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, не позволяет уплатить государственную пошлину, а именно была приложена копия справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданная ИФНС России № 1 по г. Москве и выписка с основного счета должника в АО «Альфа-Банк» № 40702810101100018964 с нулевым исходящим остатком. Два счета в Банке «Солидарность» не могут быть использованы истцом в связи с нахождением Банка в процедуре банкротства с 12 апреля 2018 года (Дело А40-4679/18).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к ошибочному  выводу  об отказе в  удовлетворении ходатайства о  предоставлении отсрочки  для  оплаты   госпошлины  и о возврате искового заявления. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-54041/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Ю. Башлакова-Николаева