ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3299/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-11452/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 о распределении судебных расходов по делу№ А01-3299/2020 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью УК «Династия» (далее – ответчик, ООО УК «Династия») с иском о взыскании задолженности за период январь-май 2020 в размере 132 602,76 руб., неустойки в размере 14 491,08 руб., начисленной на основной долг за период сентябрь 2019г. - февраль 2020г. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взыскана пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на основной долг за период сентябрь – декабрь 2019 в размере 12 907,14 руб., возмещение судебных расходов 485 руб., а всего 13 392,14 руб.

В Арбитражный суд Республики Адыгея, 25.03.2024 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» о взыскании судебных расходов в размере 34 667,40 руб.

27.05.2024 суд рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, и вынес резолютивную часть определения, согласно которой взыскал с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» судебные расходы в сумме 34 667,40 руб.

30.05.2024 истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного определения по делу №А01-3299/2020.

03.06.2024 судом изготовлено мотивированное определение по делу№А01-3299/2020, согласно которому в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о снижении размера судебных расходов отказано. С публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» взысканы судебные расходы в сумме 34 667,40 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание, что частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 36 081 руб. после подачи иска, фактически подтверждает признание им части долга По мнению заявителя, размер судебных расходов на сумму19 000 руб. необоснованно заявлен ответчиком ко взысканию, поскольку, указанные в актах услуги не соответствуют фактически указанным услугам по представлению интересов.

Установлено, что в судебное заседание 19.08.2024 не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица. 

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2024 объявлялся перерыв до 26.08.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен договор об оказании правовой помощи с ООО ЮК «Дуэт по праву» от 01.08.2019 года, затем договор с ИП ФИО2 от 01.02.2023.

В соответствии с актами выполненных работ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в размере 38 000 руб. по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея при рассмотрении дела № А01-3299/2020 по заявлению ПАО «ТНС «Энерго Кубань» к ООО УК «Династия» о взыскании задолженности.

Факт оказания услуг подтверждаются актами выполненных работ на сумму 38 000 руб. при представлении интересов в суде первой инстанции, при подготовке заявления о взыскании судебных издержек.

Фактом подтверждения оплаты услуг представителя являются платежные поручения о перечислении денежных средств.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и правила распределения судебных издержек, расходы, понесенные истцом, рассчитаны на 8,77% исходя из уточненной цены иска 147 093,84 руб., расходы, понесенные ответчиком, рассчитаны на 91,23%, т. е. в размере 34 667,40 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 30.04.2021, от 30.06.2021, от 31.08.2021, от 31.12.2021, от 30.12.2022, от 01.03.2024 ответчику оказаны юридические услуги в полном объеме.

Представительские услуги были приняты и оплачены в согласованных размерах, что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, заявителем документально подтверждены выплаты привлеченному представителю вознаграждения за рассмотрение дела№А01-3299/2020 в размерах, соответствующих условиям договоров.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что представителем ответчика подготовлены и предъявлены 6 процессуальных документов, и обеспечено очное участие представителя стороны в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П, АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальных позиций сторон и результатов спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание, что минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные 1Х конференцией от 25.12.2021, устанавливали, рекомендуемую стоимость представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам в размере от 60 000 рублей (п. 2.3.4). Последующим решением конференции от 27.05.2023 рекомендуемая стоимость представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам составляла 78 000 рублей (п. 2.3.4); в суде апелляционной инстанции -52 000 рублей (п. 2.3.15).

Применение ставок, утверждаемых адвокатским сообществом соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается на оппонента, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В нарушение указанных норм, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению истца, является разумной и справедливой.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Оценив доводы, изложенные в возражениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что истец не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств несоразмерности судебных расходов в размере 34 667,40 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что представительство интересов заказчика было связано с совершением исполнителем действий по сбору доказательств, формированию позиции по делу, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, качество и количество подготовленных документов, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» подлежащим удовлетворению на сумму 34 667,40 руб.

Доводы истца о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 667,40 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе откланяется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отмечает, что ПАО «ТНС энерго Кубань», заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в договора об оказании юридической помощи и акте услуг, совершенных представителем ООО УК «Династия» с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, истцом не доказано, что исполнение договора оплачено ООО УК «Династия» по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. В свою очередь ответчиком доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ПАО «ТНС энерго Кубань» не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 667,40 руб. разумной и обоснованной.

Довод апеллянта в части несогласия с определением судом пропорционального размера распределения судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный размер удовлетворенных требований (8,77%) установлен в решении суда от 24.11.2023, вступившим в законную силу. При этом выводы, изложенные судом в решении от 24.11.2023, истцом не оспаривались, судебный акт обжалован не был. С учетом изложенного, суд обоснованно применил при распределении судебных расходов размер пропорции, установленный вступившим в законную силу судебным актом. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 по делу №А01-3299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик