Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

           Дело №А12-28926/2020

Резолютивная часть оглашена «19» марта 2021г.

Полный текст изготовлен «19» марта 2021г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степной» (403024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о признании действий незаконными,

по встречному исковому заявлению публичного  акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (403024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>),  

при участии:

от истца  ( по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 10.12.2020 г.; диплом,

от ответчика ( по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность №28 от 23.12.2020г., диплом,

от третьего лица- ФИО3, доверенность №259-20 от 29.08.2020 г., диплом обозревался, ФИО4, доверенность №331-20 от 29.08.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Степной» (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее – ответчик) о признании действий по выставлению к оплате объема потребления электроэнергии на основании корректировочного акта приема передачи за июль 2020 года, по договору энергоснабжения №3032067/15 от 01.02.2015 года, совершенных ПАО "Волгоградэнергосбыт"  в форме письма от 30.09.2020 г. №19/6950 незаконными.

Определением от 18.11.2020 г. суд принял исковое заявление  по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена сетевая организация -  публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго".

Ответчиком – публичным  акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявлен истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору №3032067/15 от 01.02.2015  г. за июль 2020 г в размере 50 000 руб. - для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.01.2021 г. судом принято встречное исковое заявление к производству.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Степной» задолженность по спорному договору за период июль 2020г. в размере 3 846 374 руб. 83 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители третьего лица поддержали позицию ПАО «Волгоградэненргосбыт».

Заслушав участников процесса,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  исковые требования  ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.02.2015г.  между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3021067/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Под замещающей информацией, согласно пункту 1.2 договора, стороны согласовали понимать данные контрольных приборов учета, данные сетевой организации, данные о расходе энергии ( мощности) за аналогичный расчетный период предшествующего года, определенных исходя из показаний расчетного прибора учета, а при отсутствии данных за аналогичный период расчетный период предшествующего года – исходя из данных за ближайший расчетный период, когда такие данные были представлены, акты об определении количества энергии ( мощности) на период временного отсутствия прибора учета.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств ( приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 потребитель принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной ее замене в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и ( или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и ( или) ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщать об этом гарантирующему поставщику.

В разделе 2.4 договора, стороны согласовали права потребителя, к которым, в частности относятся право на участие в проведении замеров качества энергии ( 2.4.3), осуществление совместной с представителями гарантирующего поставщика проверку правильности показаний СКУЭ с соответствующим оформлением актом контрольного снятия показаний.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. 

Как следует из материалов дела, одной из точек поставки энергии ООО «Степной» является  расчетный прибор учета СЕ 301 №102066670 , который не присоединен к интеллектуальной системе учета энергии ( мощности).

Указанный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции ТП-627, принадлежащей ООО «Степной».

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. 

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений

Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4). В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. 

Как указывает ООО «Степной», с целью защиты от несанкционированного доступа, на дверях трансформаторной подстанции установлены замки.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020г. сотрудником сетевой организации осуществлено контрольное снятие показаний вышеуказанного прибора учета, расположенного в ТП-627. В адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от 15.09.2020г. поступил акт КСП с показаниями прибора учета 2849931 ( последние показания , переданные ООО «Степной» 533135) , в связи с чем ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведен расчет обьема потребления с 01.07.2020г. по 10.07.2020г. по прибору учета от показаний на 30.06.2020г. 533135 по показания из КСП 2849931 в количестве 467 119 ( 2316795х0,2 расчетный множитель=463359 кВтч+232 кВтч нагрузочные потери+3528кВтч потери холостого хода).

Материалами дела подтверждается, что после составления акта КСП,  13.07.2020г. ПАО «Россети Юг» в адрес ООО «Степной» направлено уведомление о допуске представителей для проведения проверки измерительного комплекса ТП 627 ( проверка запланирована на 27.07.2020г.)  Указанное уведомление получено ООО «Степной» 20.07.2020г.

27.07.2020г.  сотрудниками сетевой организации, в плановом порядке проведена проверка средства учета потребителя,  установлено отсутствие нагрузки, ранее установленный прибор учета  102066670 демонтирован, установлен прибор учета 1180236613201.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что демонтированный прибор учета не упакован, не опломбирован, потребителю после проведения его демонтажа не возвращен, с 27.07.2020г. находился в распоряжении сетевой организации, сотрудники которой произвели нарушение  установленных на нем знаков контроля, осуществили вскрытие корпуса прибора учета.

С учетом замены прибора учета и поступления соответствующего акта, ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведено начисление обьема поставленной по спорной точке энергии за период с 11.07.2020г. по 26.07.2020г. по аналогичному периоду прошлого года в количестве 6106кВтч( 11824кВтч/31х16хнагрузочные потери).

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» пояснил, что заявленная к взысканию задолженность в размере 3 846 374 руб. 83 коп., ( 461 131 кВтч) фактически представляет собой доначисление  по АКТ КСП от 10.07.2020г.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Несмотря на предложение суда третье лицо – сетевая организация не представила доказательств уведомления ООО «Степной» о проведении контрольного сьема показаний прибора учета,  в качестве единственного доказательства проведения КСП в материалы дела представлен видео-файл, продолжительность. 3 секунды, из которого невозможно установить показания прибора учета ( мигающий экран).

Кроме того,  суд соглашается с доводами ООО «Степной» о том, что представленный видео-файл ( на оптическом СD-диске) , ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов видеосъёмки, позволяющей достоверно установить дату проведения съемки (дату создания видео) и лицо, проводившее съемку, является недопустимым доказательством.

Кроме того, при проведении замены прибора учета 27.07.2020г. показания с прибора учета не снимались, фото и видео – сьемка не велась, прибор учета потребителю ( в том числе для направления на исследование) не передан, вскрыт в последствие сетевой организацией, а потому проверить достоверность его показаний невозможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», и выступающей на его стороне сетевой компанией ПАО «Россети Юг», не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения КСП 10.07.2020г. показания прибора учета соответствовали данным «2849931», а потому требования о взыскании до начисленной за период с 01.07.2020г. по 10.07.2020г. платы за фактически не потребленный ООО «Степной» обьем энергии,  равный 461 131 кВтч на сумму 3 846 374 руб. 83 коп.  удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО «Степной»  о признании действий  по выставлению к оплате объема потребления электроэнергии на основании корректировочного акта приема передачи за июль 2020 года, по договору энергоснабжения №3032067/15 от 01.02.2015 года, совершенных ПАО "Волгоградэнергосбыт"  в форме письма от 30.09.2020 г. №19/6950 незаконными суд указывает на следующее:

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает предъявления требования о пресечении незаконных действий юридического лица, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

В рассматриваемой ситуации, с учетом согласованных в договоре энергоснабжения №3032067/15 от 01.02.2015г.  условий о возможности использования при определении обьема поставленной энергии актов КСП, составленных сетевой организацией, при наличии законодательно установленного права последней на проведение соответствующих проверок, а также законодательно определенного права гарантирующего поставщика на получение оплаты обьема фактически поставленной энергии, в отсутствие доказательств порочности ( недействительности) акта КСП от 10.07.2020г. на дату направления корректировочного акта, действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, на дату направления в адрес ООО «Степной» корректировочного акта за июль 2020г. ПАО «Волгоградэнергосбыт», не знало и, действуя добросовестно и разумно, не могло знать об обстоятельствах составления акта КСП от 10.07.2020г.  и , как следствие, о его порочности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств  нарушения прав ООО «Степной» ( уведомление о введении режима ограничения поставки энергии, начисление неустойки и т.п.)  требования ООО «Степной»  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Складывающаяся судебная практика допускает применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении,  в рассматриваемом случае акта контрольного сьема показаний, говоря о том, что он может быть квалифицирован как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 ГК РФ). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, , заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование ресурсоснабжающей  организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления ресурса. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, ООО «Степной» оспаривает не акты,  положенные в основу определения обьема потребленной энергии, а действия гарантирующего поставщика по начислению по ним оплаты.

С целью минимизации судебных расходов ООО «Степной», суд предложил последнему воспользоваться правами, предусмотренными положениями ст. 49 АПК РФ,  для чего был обьявлен перерыв в судебном заседании.

Право истца, в том числе,  отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Степной» на удовлетворении требований о признании действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» незаконными настаивал.

С учетом фактически обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая относится на последнего. Кроме того, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с него же в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Степной» (403024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о признании действий по выставлению к оплате объема потребления электроэнергии на основании корректировочного акта приема передачи за июль 2020 года, по договору энергоснабжения №3032067/15 от 01.02.2015 года, совершенных в форме письма от 30.09.2020 г. №19/6950 незаконными отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (403024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору №3032067/15 от 01.02.2015  г. за июль 2020 г в размере  3 846 374 руб. 83 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 45 232 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова