3657/2017-138440(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81739/2016

24 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу  

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов  инженерно-технического комплекса»;  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; 3. Акционерное общество «Электронные торговые системы» 

о признании недействительными п.3 мотивировочной части, резолютивную часть  решения УФАС по Санкт-Петербург от 26.08.2016 по делу № 11-206/16  

при участии от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 06.10.2016  

 2), 3) – не явились, извещены 

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительными п.3 мотивировочной части, резолютивную часть  решения УФАС по Санкт-Петербург от 26.08.2016 по делу № 11-206/16.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют ГКУ «Управление заказчика по  строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-технического комплекса»,  ООО «Феникс», АО «Электронные торговые системы».  

В судебное заседание 21.03.2017 явились представители заявителя и  заинтересованного лица и ГКУ «Управление заказчика по строительству и  капитальному ремонту объектов инженерно-технического комплекса».  

ООО «Феникс», и АО «Электронные торговые системы», извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Представители УФАС и ГКУ «Управление заказчика по строительству и  капитальному ремонту объектов инженерно-технического комплекса» возражали  против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих  представителей сторон, установил следующее:  

17.06.2016 Уполномоченным органом на официальном сайте было размещено  извещение № 0172200002516000095.  

Дата и время окончания подачи заявок 12.08.2016 в 09:00. 

Дата окончания срока рассмотрения первых частей 19.08.2016. Дата проведения  аукциона 22.08.2016.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  19.08.2016 № 01722000025160000095-1 от оператора электронной площадки поступили  три первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами №№ 2, 3, 4.  

По итогам рассмотрения первых частей заявок участнику закупки с заявкой № 2  было отказано в допуске к участию в аукционе. Участники с заявками № 3 и № 4 были  допущены к участию.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016 №  0172200002516000095-3 заявка участника ООО «ВК Сервис» (порядковый № 3) была  признана несоответствующей требованиям аукционной документации, заявка  участника АО «МегаМейд» (порядковый № 4) была признана соответствующей  требованиям аукционной документации  

Аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69  Закона.  

После размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе на официальном сайте 22.08.2016 ООО «Феникс» обратилось в УФАС с  информацией, на основании которой в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99  Закона была проведена внеплановая проверка.  

Как указало УФАС со ссылкой на положения аукционной документации и  подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона, заявке с порядковым № 3 по товарам   №№ п.6, 7, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,  40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73,  75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,  101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 указано «простое» согласие на использование товара, в  отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный  знак, а наименование страны происхождения не указано.  

По результатам проверки (пункт 3 мотивировочной части решения) УФАС  признало в действиях комиссии Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4  статьи 67 Закона, выразившееся в необоснованном, по мнению УФАС, допуске к  аукциону участника, заявке которого были присвоен порядковый № 3.  

Не согласившись с п.3 мотивировочной части, резолютивной частью решения  УФАС по Санкт-Петербург от 26.08.2016 по делу № 11-206/16 комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

- непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о  контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;  

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной  системе, требованиям документации о таком аукционе.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 19.08.2016 заявка с порядковым номером 3 допущена к участию в  аукционе.  

При этом один из членов аукционной комиссии уполномоченного органа указал  особое мнение, не согласившись с допуском данной заявки к участию в аукционе:  «Участником в составе заявки представлено только согласие на использование товара,  в отношении которых, в Приложении № 3 к Техническому заданию, содержатся  указания на товарный знак. Информация о наименовании страны происхождения  товаров не представлена».  

Согласно требованиям к содержанию первой части заявки на участие в аукционе,  установленным в аукционной документации, первая часть заявки по товарам №№ п. 6,  7, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15,16, 17,18,19, 20, 21, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,  44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77,  78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102,  103, 104, 105, 106, 107 должна содержать согласие на использование товара, в  отношении которого в Приложении № 3 к Техническому заданию содержится указание  на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при  наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара, либо указание на товарный знак (его словесное обозначение)  (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при  наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные  образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник  такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным  товару, указанному в Приложении № 3 к Техническому заданию, конкретные  показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в  Приложении № 3 к техническому заданию, при условии содержания в нем указания на  товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при  наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на  участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),  знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты  (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара.  

Данные положения аукционной документации соответствуют требованиям,  установленным в п/п, а) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.  

Анализ заявки с порядковым номером 3 показал, что по товарам №№ п. 6, 7, 9,  10,11, 12, 13, 14, 15,16, 17,18,19, 20, 21, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45,  46, 47, 52, 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79,  80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103,  104, 105, 106, 107 указано «простое» согласие на использование товара, в отношении  которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, а  наименование страны происхождения не указано.  

Вместе с тем, по смыслу п/п. а) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе  исключительно согласие участника аукциона на выполнение работ, при которых  используется товар, на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе,  допускается только в том случае, если в аукционной документации одновременно  содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак  

обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при  наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),  наименование страны происхождения товара. В рассматриваемом случае документация  об аукционе не содержала информации о наименовании страны происхождения  товаров, в отношении которых указаны товарные знаки.  

Товары с конкретными товарными знаками могут производиться в различных  странах.  

Таким образом, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа  установлено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в  необоснованном допуске заявки с порядковым номером 3 к участию в аукционе по  результатам рассмотрения первых частей заявок.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу в пределах своей компетенции и соответствуют Закону о  контрактной системе и Административному регламенту по рассмотрению жалоб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования. 

2. Взыскать с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 3. Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галкина Т.В.