ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7285/2021

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Автоколонна № 40» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу № А57-7285/2021 о признании требования муниципального унитарного предприятия «Центральная диспетчерская служба Энгельсского муниципального района Саратовской области» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автоколонна № 40» (413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 акционерное общество «Автоколонна № 40» (далее - АО «Автоколонна № 40», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования Муниципального унитарного предприятия «Центральная диспетчерская служба Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - МУП «ЦДС ЭМР») в размере 419 558,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО «Автоколонна № 40» утвержден ФИО2.

МУП «ЦДС ЭМР» обратилось с заявлением о признании требований в размере 419 558,24 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 требования МУП «ЦДС ЭМР» к АО «Автоколонна № 40» в размере 419 558,24 рублей (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Автоколонна № 40» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность перед кредитором образовалась  в рамках договора № 1А/2019 от 30.12.2018, однако согласно актам сверки на основании взаимозачётов между должником и кредитором, задолженность составила 108 466,94 руб. По мнению заявителя именно эта сумма полежала включению в реестр.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, объявление № 77034108781 об открытии в отношении АО «Автоколонна № 40» конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» № 210 (7411) от 12.11.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.01.2023.

Вместе с тем, требования МУП «ЦДС ЭМР» поступили в суд 24.05.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и считаются опоздавшими.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для включения требований в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления в деле о банкротстве юридического лица законодательством не предусмотрена.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП «ЦДС ЭМР» (арендодатель) и АО «Автоколонна № 40» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1А/2019 от 30.12.2018 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора транспортные средства (согласно Приложению № 1 к Договору) на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Факт передачи имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2018, подписанному сторонами Договора.

Стоимость аренды определена пунктом 4.1 Договора и Приложением № 1 к нему в общем размере 66 278 рублей в месяц.

Из актов № 36 от 31.01.2019, № 68 от 28.02.2019, № 87 от 31.03.2019, № 122 от 30.04.2019, № 179 от 31.05.2019, № 207 от 30.06.2019 следует, что арендная плата по Договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 397 668 рублей.

Должник частично оплатил задолженность за указанный период, неоплаченным остался долг в размере 330 779,04 рублей.

В связи с наличием задолженности МУП «ЦДС ЭМР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга.

06.08.2020 Арбитражным судом Саратовской области вынесен судебный приказ № А57-14361/2020 на взыскание с АО «Автоколонна № 40» в пользу кредитора задолженности по Договору в сумме 330 779,04 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

Из актов № 230 от 31.07.2019, № 261 от 31.08.2019, № 278 от 30.09.2019, № 286 от 31.10.2019, № 310 от 30.11.2019, № 340 от 31.12.2019 следует, что арендная плата по Договору за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 392 168 рублей.

В связи с наличием задолженности МУП «ЦДС ЭМР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга.

06.08.2020 Арбитражным судом Саратовской области вынесен судебный приказ № А57-14362/2020 на взыскание с АО «Автоколонна № 40» в пользу кредитора задолженности по Договору в сумме 392 168 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 422 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Автоколонна № 40» перед МУП «ЦДС ЭМР» составляла 722 947,04 рублей – основной долг по Договору; 10 230 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определениях № 307-ЭС19-6204 от 12.12.2019, № 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. При этом представления иных доказательств не требуется.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в материалы дела не представлено.

Между тем, заявителем и конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, подписанные между должником и кредитором, № 1 от 31.03.2021, № 2 от 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 30.09.2021, № 4 от 31.12.2021, № 1 от 31.03.2022, № 2 от 30.06.2022, № 3 от 30.09.2022., Акт зачёта от 31.12.2023.

Соотнеся заявленные требования с судебными актами вступившими в законную силу, представленные Акты зачета, суд первой инстанции установил наличие задолженности должника перед кредитором в размере 434 068,47 руб. Учитывая заявленные требования кредитора в размере 419 558,24 руб. и невозможность выхода суда за размер заявленных требований, суд первой инстанции включил за реестр требования кредитора в размере 419 558,24 руб.

Согласно расчётам апеллянта, задолженность составила всего 108 466,94 руб.

Проанализировав представленные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий ошибочно вывел итоговую сумму задолженности в указанном им размере, поскольку при сложении предъявленной суммы и зачтённой задолженности управляющим не учтено, что предъявленные кредитором требования вытекают из договора № 1А/2019 от 30.12.2018. 

Между тем, как следует из представленных актов зачета, между должником и кредитором зачтены были обязательства не только из договора № 1А/2019 от 30.12.2018, а и из других многочисленных договоров между сторонами. Управляющий же посчитал обстоятельства и по другим договорам, указанным в вышеперечисленных актах, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Финальным Актом зачета, подводящим сальдо под спорным договором № 1А/2019 от 30.12.2018 является Акт зачета № 3 от 30.09.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие заявленной кредитором задолженности подтверждается Актом зачёта взаимных требований № 3 от 30.09.2022 на сумму 434 068,74 руб.

Доказательств того, что иная задолженность по договору № 1А/2019 от 30.12.2018 была зачтена, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Поскольку кредитор просил признать обоснованными требования на сумму 419 558,24 рублей по состоянию на 24.05.2023, что не превышает остаток задолженности, признаваемой сторонами по состоянию на 30.09.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ, поскольку арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска (требования), и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства должника перед кредитором возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего требования кредитора не являются текущими.

На основании изложенного требования кредитора обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях конкурсного управляющего должника, адресованных суду первой инстанции, которым при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Автоколонна № 40» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу  № А57-7285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова