АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16286/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;               

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК», г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП», г.Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2015 №МСК/15-29 в размере 18 255 175 руб. 10 коп., неустойки за период просрочки с 07.11.2016 по 25.05.2017 в размере 91 539 руб.; о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2015 №МСК/15-84-3 в размере  4 630 097 руб. 87 коп., неустойки за период просрочки с 08.05.2016 по 25.05.2017 в размере 252 017 руб. 83 коп. (т.1 л.д.3-5).  

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать задолженность в размере 18 255 175 руб. 10 коп., неустойку за период просрочки с 06.05.2016 по 16.08.2017 в размере 14 504 946 руб. 02 коп. (т.2 л.д.43-44).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132-135).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций №МСК/15-29 (т.1 л.д.9-14).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящим договором.

На условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации (п.1.2 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость, сроки поставки, сроки оплаты товара (т.1 л.д.16-39).

Спецификациями от 28.04.2016 №УМ00000664, от 28.04.2016 №УМ00000665 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% отсрочка в течение 6 календарных дней (по дате реализации).

Спецификациями от 06.05.2016 №УМ00000694, от 06.05.2016 №УМ00000695, от 19.05.2016 №УМ00000769, от 19.05.2016 №УМ00000770, от 19.05.2016 №УМ00000771, от 27.05.2016 №УМ00000844, от 27.05.2016 №УМ00000843 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% отсрочка по 07.06.2016 включительно.

Спецификациями от 20.06.2016 №УМ00000987, от 20.06.2016 №УМ00000998, от 20.06.2016 №УМ00000994, от 20.06.2016 №УМ00000989, от 20.06.2016 №УМ00000986 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% отсрочка по 07.07.2016 включительно.

Спецификациями от 03.08.2016 №УМ00001307, от 03.08.2016 №УМ00001302 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% отсрочка в течение 30 банковских дней (по дате реализации).

Спецификацией от 05.09.2016 №УМ000014521 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% отсрочка по 07.10.2016 включительно.

Спецификациями от 06.09.2016 №УМ00001526, от 06.09.2016 №УМ00001529, от 06.09.2016 №УМ0000152 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% отсрочка в течение 31 календарных дней (по дате реализации).

Спецификацией от 08.09.2016 №УМ00001546 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% отсрочка в течение 29 календарных дней (по дате реализации).

Спецификациями от 28.10.2016 №УМ00001933, от 28.10.2016 №УМ00001930 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% отсрочка в течение 10 календарных дней (по дате реализации).

В случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (п.5.1 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.3 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 7.2 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.135-137). Данная претензия получена ответчиком 24.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.138).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 18.08.2015 №МСК/15-29, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом продукции подтверждается транспортными накладными, товарными накладными от   на общую сумму 251 747 528 руб. 32 коп. (т.1 л.д.40-134).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 233 492 353 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 18 255 175 руб. 10 коп.  ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 255 175 руб. 10 коп. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 14 504 946 руб. 02 коп. за период с 06.05.2016 по 16.08.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т.2 л.д.43-44).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 14 504 946 руб. 02 коп. за период с 06.05.2016 по 16.08.2017.

При заявленной цене иска в размере 32 760 121 руб. 12 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 186 801 руб. 

         При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.06.2017 №776 на сумму 139 144 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 144 руб. 00 коп., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Государственная пошлина в размере 47 657 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» задолженность в размере 18 255 175 (Восемнадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 10 коп., неустойку в размере 14 504 946 (Четырнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 144 (Сто тридцать девять тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 657 (Сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                    Е.А. Михайлова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.