АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 8211/2017

17 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645432300151), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 02.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности право  на трёхэтажное жилое здание – общежитие, литер А общей площадью 893,8 кв.м.,  по адресу: 

<

...>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 июля 2017 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 12 июля 2017 года, вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 июля 2017 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14 июля 2017 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки:

- земельный участок, с кадастровым номером 64:48:000000:228017, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64/001-64/001/198/2016-98/2 от 04.05.2016;

- земельный участок, с кадастровым номером 64:48:010231:325, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64:48:010231:325-64/001/2017-2 от 13.02.2017.

В период с июня 2016 года по апрель 2017 года на земельном участке, с кадастровым номером 64:48:000000:228017, расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 осуществил постройку: трехэтажное жилое здание - общежитие, литер А, общей площадью 893,8 кв.м. (далее - Объект недвижимости).

Проектные и строительные работы на Объекте недвижимости осуществлялись на средства ИП ФИО2 хозяйственным способом, без привлечения подрядных организаций.

В процессе строительства 30 марта 2017 года ФИО2 обратился в Администрацию г, Саратова с просьбой выдать разрешение на строительство указанного Объекта недвижимости. Однако, в выдаче разрешения было отказано.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 222 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. 

Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:228017, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64/001-64/001/198/2016-98/2 от 04.05.2016.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-280 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила), земельный участок, с кадастровым номером 64:48:000000:228017, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в территориальной зоне Ж-1 

Пунктом 42.2. Правил предусмотрено, что одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж-1, является: общежитие (таблица 5.1., код вида разрешенного использования земельного участка по классификатору видов разрешенного использования ЗУ - 2.О.).

Таким образом, Объект недвижимости был возведен на земельном участке, предоставленном ИП ФИО2 в соответствии с его видом разрешенного использования ("Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями"), которое допускает строительство на нем данного объекта.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года ИП ФИО2 обратилось к заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре, а также председателю комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о выдаче разрешения на строительство общежития по адресу: 

<

...>, на срок 5 лет.

В ответном письме № 02-10-07-261г от 31 мая 2017 года администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на то, что объект уже построен в отсутствие разрешения на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса отказала в выдаче этого разрешения.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом соблюдены условия, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 14 июня 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли трёхэтажное жилое здание – общежитие, литер А общей площадью 893,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к строениям данного вида, соответствует ли расположение вышеуказанного здания целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию?

2. Представляет ли трехэтажное жилое здание – общежитие, литер А общей площадью 893,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположено ли трёхэтажное жилое здание – общежитие, литер А общей площадью 893,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в границах принадлежащих ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:228017?

Согласно выводам заключения  судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 06/17-53 от 07 июля 2017 года, трехэтажное жилое здание – общежитие, литер А общей площадью 893,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к строениям данного вида, расположение спорного здания соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:228017, принадлежащего на праве собственности  ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключение по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 06/17-53 от 07 июля 2017 года отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ИП ФИО2 права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:228017 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности  ИП ФИО2 и расположение спорного здания соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных исковых требований истца.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за индивидуальным предпринимателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на трёхэтажное жилое здание – общежитие, литер А общей площадью 893,8 кв.м.,  по адресу: 

<

...>.   

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, поскольку ответчик – администрация муниципального образования «Город Саратов» не являются лицами, в результате действий которых истец был вынужден защищать свои права собственника имущества в суде, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на трёхэтажное жилое здание – общежитие, литер А общей площадью 893,8 кв.м.,  по адресу: 

<

...>.

Решение арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                  Е.Л. Большедворская