ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34997/2019

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-34997/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть М", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - первый ответчик) о взыскании 14 059 246,66 руб. долга, 182 282,88 руб. пени.

Определением суда от 20.01.2020г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" и общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" взыскано 14 659 246 руб. 66 коп. долга, 182 272 руб. 88 коп. пени в солидарном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан изменено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" и общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" взыскано 14 657 246, 66 руб. долга, 182 256, 88 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с понесенными расходами, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде истец обратился в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 18 января 2021 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" и общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" взыскано 44 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Снаб" просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-34997/2019 в части взыскания суммы судебных расходов - уменьшить взыскиваемую сумму до 15 000 рублей 00 копеек, полагая взысканные судом первой инстанции расходы чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что им понесены судебные расходы в размере 100 000 руб.

В обоснование расходов в указанном размере истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2019, акт приема - передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2020, платежное поручение №726 от 01.09.2020, договор от 01.12.2019г., приложение №1 к договору б/н от 01.12.2019г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легал Райт» принимает на себя обязательства по выполнению следующих правовых услуг: подготовка претензионных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде по вопросу взыскания суммы долга в солидарном порядке с ООО «Ак Барс Снаб» и ООО «Казанская мельница».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2020г. поверенный оказал следующие услуги:

- изучены претензионные материалы, а также дополнительно представленные доверителем документы,

- подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия,

- подготовлено и направлено в адрес Арбитражного суда РТ исковое заявление о взыскании суммы долга,

- представлены интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ по делу №А65-34997/2019,

- предоставлены интересы доверителя в Одиннадцатом арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Платежным поручением от 01.09.2020г. №726 Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес ООО «Юридическая компания «Легал Райт» не поступило.

Кроме того, в материалы заявления приложен договора от 01.12.2019, заключенный между ООО «Юридическая компания «Легал Райт» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства по выполнению поручений клиента, связанных с предоставлением юридических услуг, в будущем оформленные соответствующими приложениями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 от 01.12.2019 к договору от 01.12.2019 клиент поручает исполнителю представлять интересы заявителя в арбитражном суде по вопросу взыскания суммы долга в солидарном порядке с ООО «Ак Барс Снаб» и ООО «Казанская мельница», а также, клиент оказывает исполнителю всяческое содействие в его работе, связанной с оказанием юридических услуг.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, суд правомерно признал обоснованным взыскание расходов на подготовку и направление претензии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Ак Барс Снаб" заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца было обеспечено:

- составление и направление претензии;

- подготовка и направление искового заявления;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2020, 13.02.2020, 27.02.2020,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2020. Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных критериев полагал разумным следующую стоимость услуг по настоящему делу: составление и направление претензии - 3 000 руб., подготовка искового заявления - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - по 7000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, что первый ответчик исковые требования признал, суд первой инстанции обоснованно признал разумным требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 45 000 руб.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции суда по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, взыскано 14 657 246, 66 руб. долга, 182 256, 88 руб. пени. (99% от искового требования).

Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению  на ответчиков по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 44 550 руб.

В остальной части в удовлетворении заявление правомерно отказано.

Согласно пункту 5 Постановление № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчиков 44550 руб..

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ООО "Ак Барс Снаб", приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы первого ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

 Чрезмерность взысканных с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 44550 рублей, подателем жалобы не подтверждена, соответствующих доказательств не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрения требования о взыскании судебных расходов  арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 464 от 17.02.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику, согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-34997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению  № 464 от 17 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                       Е.Г. Попова